Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-966/2022 (2-7473/2021;) ~ М-6842/2021 от 14.12.2021

63RS0038-01-2021-010994-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Андриановой О.Н.,

при секретаре - Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/22 по иску Солдаткина ФИО5 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солдаткин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №, согласно условий которого, Солдаткину Е.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек. Кредит предоставлен на срок 84 месяца. За пользование кредитом Заемщик, уплачивает проценты из расчета 15,600% годовых (п. 4 кредитного договора). Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был оплачен опционный договор «ФИО1» в сумме <данные изъяты> копеек, срок действия опционного договора 12 месяцев, сертификат № №, получатель платежа ООО «АВТО-ФИО1». Права и обязанности сторон по Опционному договору определены также - Общими условий опционного договора «ФИО1» размещены в сети интернет по адресу: <данные изъяты>Общие условия ФЗА.pdf. ДД.ММ.ГГГГ по почте России была направлена Претензия об отказе от Опционного Договора и возврате денежных средств в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сервисом по отслеживанию, доставки почтовой корреспонденции: <данные изъяты>. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств сославшись на п. 2.8 «Общих условий» и на ст. 429.3 ГКРФ. Согласно информации, отраженной в п. 1 Сертификата: «Общество (Ответчик), приобретает транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору №». В соответствии с Общими условиями, Договор заключен «для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит». ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № были исполнены в полном объеме (кредитный договор закрыт), что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ №. Опционный договор с ответчиком относится к разновидности «предварительных договоров» (ГК РФ Статья 429). Заключив спорный предварительный договор, Истец приобрел право заключить в будущем договор купли- продажи автомобиля на условиях, оговоренных в Опционе. То есть, по своей природе, спорный Опционный договор, ближе к договору купли-продажи. Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли - продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин Фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом. С учетом заключения опционного договора на длительный срок и отказа потребителя о договора до истечения срока его действия, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие, равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, «Общие условия», не предусматривающие условия о возврате платы по «предварительному договору, заключенному с гражданином для его бытовых нужд», ущемляет права потребителя. Так же истец полагает, что ему причинен моральный вред. Кроме того, истец полагает, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В следствии незаконного отказа ответчика в возврате стоимости Сертификата истцу (ответ на претензию последовал ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 3% от стоимости Сертификата. Стоимость Сертификата = <данные изъяты> руб./день). На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составил <данные изъяты> руб., данная сумма указана с учетом положений п. 5 ст. 28 ЗоЗПП «размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> копеек (уплаченную по Опционному договору), неустойку в размере 97 855 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50%.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдаткиным Е.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредитования №, согласно условий которого Солдаткину Е.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек. Кредит предоставлен на срок 84 месяца. За пользование кредитом Заемщик, уплачивает проценты из расчета <данные изъяты>% годовых (п. 4 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме <данные изъяты> копеек, срок действия опционного договора 12 месяцев, сертификат № №, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Права и обязанности сторон по Опционному договору определены также - Общими условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» размещены в сети интернет по адресу: <данные изъяты>.

Согласно информации, отраженной в п. 1 Сертификата: «Общество (Ответчик), приобретает транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору №».

В соответствии с Общими условиями, Договор заключен «для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит».

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № были исполнены в полном объеме (кредитный договор закрыт), что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по почте России была направлена Претензия об отказе от Опционного Договора и возврате денежных средств в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сервисом по отслеживанию, доставки почтовой корреспонденции: <данные изъяты>.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств сославшись на п. 2.8 «Общих условий» и на ст. 429.3 ГКРФ.

Требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 дней после заключения договора, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ООО «Авто-Защита» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суду стороной ответчика не представлено.

Сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, стороной ответчика суду также не предоставлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Требование истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Солдаткина Е.В. <данные изъяты> копеек в связи с расторжением опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованными, уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Солдаткин Е.В. просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 3% за каждый день.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет: стоимость Сертификата = <данные изъяты>./день). На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

Однако, суд полагает, что Солдаткин Е.В. воспользовался в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем ссылка истца на п. 1 ст. 31. п. 1 ст. 28, п. 1, п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята судом во внимание, т.к. они регулируют иные правоотношения, связанные с ненадлежащим оказанием услуг. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, судом взысканы денежные средства, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 15 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 435 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Солдаткина ФИО6 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Солдаткина ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Солдаткину Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 435 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  О.Н. Андрианова