Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2015 от 29.05.2015

                                    К делу № 1-168/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        г. Новокубанск

                                        09 июля 2015 года

                                                                Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И. с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Рудых А. С.,

подсудимого Астащенко Р. В.,

защитника Черчинцева Д. В., представившего удостоверение №2836 и ордер №249621,

подсудимого Землякова С. А.,

защитника Козьменко Л. Н., представившей удостоверение №554 и ордер №209937,

подсудимого Кислякова Ю. Ю.ча,

защитника Давыдовой Л. С., представившей удостоверение №3882 и ордер №703588,

подсудимого Капканникова Р. А.,

защитника Масленко В. Н., представившего удостоверение №5296 и ордер №716053,

при секретаре Варварской К. Н.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Астащенко Р. В., < . . . >, ранее несудимого,

                                                                    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Землякова С. А., < . . . >, ранее судимого приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.05.2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением от 06.02.2012 года Армавирского городского суда Краснодарского края наказание по приговору снижено до двух лет и трех месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, наказание отбыто 09.08.2012 года,

                                                                    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Кислякова Ю. Ю.ча, < . . . >, ранее несудимого,

                                                                    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

Капканникова Р. А., < . . . > ранее несудимого,

                                                                    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

                                                                У С Т А Н О В И Л :

Астащенко Р. В. и Земляков С. А. совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, Земляков С. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кисляков Ю. Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Капканников Р. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2014 года, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов Астащенко Р. В., Земляков С. А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь на участке местности на расстоянии 1 километра 500 метров от дорожного знака «х. Степной 1 км» в Новокубанском районе Краснодарского края, действуя каждый в собственных интересах, без цели сбыта, путем обрыва частей с дикорастущих растений конопли, незаконно приобрели наркотическое средство марихуану; масса марихуаны, приобретенной каждым из трех вышеперечисленных лиц составила при высушивании до постоянной массы при температуре +110°С 85 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру. Незаконно приобретенное наркотическое средство трое вышеуказанных лиц сложили в один полимерный пакет и незаконно хранили без цели сбыта в автомобиле под управлением Астащенко Р. В. ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № . . . до 19 часов 13 минут 13.09.2014 года до момента обнаружения и изъятия его работниками полиции при осмотре транспортного средства на 2 км автодороги «Новокубанск-Красная Звезда – граница Ставропольского края», на расстоянии 150 метров от дорожного указателя «р. Кубань» в Новокубанском районе Краснодарского края.

Земляков С. А. в период времени с 23 часов 04.12.2014 года до 03 часов 05.12.2014 года, находясь на территории автозаправочной станции «Лукойл», расположенной в Новокубанском районе Краснодарского края, вблизи участка автодороги ФАД «Кавказ» 140 км+700 м, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение вагончика, предназначенного для временного проживания, где обнаружил ноутбук «Packard bell», стоимостью 16614 рублей, а также компьютерную мышь, блок питания, сумку, не представляющие ценности, принадлежащие Р.... А.В., находившемуся там же. С целью подавления воли потерпевшего, для того, чтобы он не препятствовал хищению вышеуказанного имущества, Земляков С. А. нанес руками и ногами не менее трех ударов по голове и телу Р.... А.В., то есть применил насилие, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, правого предплечья, которые, как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызывают расстройства здоровья. После этого, Земляков С. А. открыто похитил вышеуказанное имущество Радченко, причинив последнему ущерб на сумму 16614 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кисляков Ю. Ю., в период времени с 23 часов 04.12.2014 года до 03 часов 05.12.2014 года, находясь на территории автозаправочной станции «Лукойл», расположенной в Новокубанском районе Краснодарского края, вблизи участка автодороги ФАД «Кавказ» 140 км+700 м, встретив там Ф... С.А., из личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры, имевшей место ранее 04.12.2014 года, преследуя умысел нанести вред здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия приисканный им на территории станции держак от лопаты, нанес Фидий не менее 2 ударов по голове и телу данным держаком, чем причинил телесные повреждения в виде множественных гематом тела, конечностей, которые как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызывают расстройства здоровья, а также закрытый перелом 9 ребра слева, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Капканников Р. А. в период времени с 23 часов 04.12.2014 года до 03 часов 05.12.2014 года, находясь на территории автозаправочной станции «Лукойл», расположенной в Новокубанском районе Краснодарского края, вблизи участка автодороги ФАД «Кавказ» 140 км+700 м, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение вагончика, предназначенного для временного проживания, где обнаружил Ф... С.А. С целью подавления воли потерпевшего, для того, чтобы он не препятствовал хищению имущества, Капканников нанес один удар кулаком в лицо Фидий, применив насилие неопасное для жизни и здоровья и открыто похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на Фидий сотовый телефон «НТС», стоимостью 13839 р. 34 к., с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 947 р. 90 к. и сим-картой, ценности не представляющей, а также сорвал с шеи потерпевшего серебряную цепочку весом 20 гр., общей стоимостью 1040 рублей. После этого, продолжая реализовывать единый умысел на открытое хищение имущества Ф... С.А., Капканников подошел к автомобилю ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № . . . из которого открыто похитил акустическую систему «Пионер», стоимостью 1692 р., усилитель «Мистери», стоимостью 1692 рубля, принадлежащие Ф... С.А. В общей сложности своими преступными действиями Капканников причинил имущественный ущерб Фидий на сумму 19211 р. 24 к., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Все подсудимые свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признали в полном объеме.

Виновность подсудимых Астащенко и Землякова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Астащенко, пояснившего суду, что 13.09.2014 года днем ему позвонил его знакомый Ж... и попросил забрать его из дома. Астащенко на автомобиле, принадлежащем отцу забрал Ж... из дома и по просьбе Ж... они поехали в район х. Степного, чтобы забрать оттуда Землякова. Находясь там, Астащенко увидел кусты дикорастущей конопли. Он решил нарвать для себя данной конопли. Оборвал листья, он сложил их в черный пакет, который находился в задней части машины. Помыл руки. Чем занимались в это время Земляков и Ж... он не видел. После этого они втроем поехали домой. По дороге их остановили сотрудники полиции и изъяли черный пакет. Там он выяснил, что в пакет сложили свою марихуану также Земляков и Ж.... Каждый для себя нарвал примерно одинаковое количество.

Показаниями подсудимого Землякова С. А., пояснившего суду, что 13.09.2014 года он с утра на велосипеде поехал в район х. Степного, чтобы нарвать себе коноплю. Оттуда он позвонил своему знакомому Ж... и попросил его забрать на машине. За ним на машине приехали Астащенко и Ж.... Земляков пошел и нарвал себе конопли. Чем в это время занимались Астащенко и Ж... он не видел. Нарванную коноплю он положил в черный пакет, который лежал в задней части машины. Земляков перепрятал велосипед и пошел мыть ноги. За это время вернулись к машине Астащенко и Ж.... Они поехали домой. Мешок с коноплей находился в ногах у Землякова. По дороге их остановили сотрудники полиции и изъяли мешок с наркотиком. Там он увидел, что конопли в пакете примерно в 2-3 раза больше, чем он туда клал.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Землякова С. А. от 10.11.2014 года в ходе которой он показал место совершения преступления 13.09.2014 года и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления.

Показаниями свидетеля К.... С.Ю., оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. В ходе досудебного производства данный свидетель показал, что присутствовал в качестве понятого 13.09.2014 года при осмотре автомобиля ВАЗ-211450, госномер № . . .. При осмотре присутствовал второй понятой. В ходе осмотра был обнаружен в автомобиле полимерный пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. Земляков на вопрос работников полиции пояснил, что растительная масса в пакете – это конопля, которую он нарвал в лесополосе недалеко от х. Степного и хранил в автомобиле. После этого растительная масса была упакована и опечатана. С рук Землякова и Астащенко были сделаны смывы.

Аналогичными показаниями свидетеля М... Ю.В.

Показаниями свидетелей Г... Г.А. и К... И.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя. В ходе досудебного производства они показали, что 10.11.2014 года, около 11 часов присутствовали в качестве понятых про производстве проверки показаний подозреваемого Землякова на месте. В ходе данного действия по указанию Землякова все проехали в район х. Степного, Новокубанского района, где Земляков указал, что он нарвал в лесополосе дикорастущей конопли, сложил ее в пакет. С ним находился Астащенко и Жулин.

Показаниями свидетеля П.... К.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства, данный свидетель показал, что работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД по Новокубанскому району. 13.09.2014 года вместе с участковым Золотаревым они остановили автомобиль ВАЗ211450, госномер № . . .. В салоне находилось трое человек. С разрешения водителя они решили осмотреть автомобиль. Были приглашены понятые. В ходе осмотра в автомобиле был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Пассажир автомобиля Земляков пояснил, что данная конопля принадлежит ему. Пакет был изъят, упакован и опечатан. Были сделаны смывы с рук Землякова и Астащенко. Тампоны со смывами также были опечатаны.

Аналогичными показаниями свидетеля З.... А.И.

Показаниями свидетеля Ш.... М.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства, данный свидетель показал, что 22.12.2014 года находился в ИВС ОМВД РФ по Новокубанскому району. С ним в камере находился Астащенко Р., который ему рассказывал, что ездил с Иваном в район х. Степного, чтобы нарвать себе конопли. С ними был Земляков, который их с Иваном после задержания «сдал» сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Е.... А.Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства, данный свидетель показал, что работает следователем в ОМВД РФ по Новокубанскому району и возбуждал дело в отношении Землякова по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе допроса Земляков подробно давал изобличающие Астащенко и Жулина показания по делу.

Показаниями свидетеля К.... П.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства, данный свидетель показал, что является соседом Астащенко и положительно его характеризует.

Показаниями свидетеля Б.... В.С., пояснившего суду, что является соседом Землякова и характеризует его положительно.

Показаниями свидетеля защиты А... В.В., пояснившего суду, что является отцом подсудимого Астащенко Р. В. 13.09.2014 года он с сыном работал по хозяйству. Сыну позвонил знакомый Жулин Иван и попросил его куда-то отвезти. Сын доделал работу и после обеда уехал на автомобиле, принадлежащем свидетелю. Впоследствии он узнал, что сына задержали за незаконный оборот наркотических средств. Сына может охарактеризовать с положительной стороны.

Рапортом дознавателя от 13.09.2014 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-211540, г/н К397ВК123 был обнаружен черный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2014 года – участка местности, на котором находился вышеуказанный автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2014 года, в ходе которого Земляков С. А. в присутствии понятых указал место, где 13.09.2014 года нарвал растения дикорастущей конопли.

Заключением эксперта №295-э от 23.09.2014 года, согласно которому растительная масса, изъятая у Землякова С. А. является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны высушенной до постоянной массы при температуре 110°С составляет 255,02 гр.

Заключением эксперта №358-э от 05.11.2014 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывами с рук Землякова С. А., сделанными 13.09.2014 года обнаружены следы наркотического средства тетрагидраканнабинола.

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №1864 от 13.09.2014 года, согласно которому у Землякова С. А. был установлен факт одурманивания веществом марихуана.

Постановлением мирового судьи судебного участка №182 от 31.10.2014 года о привлечении Землякова С. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №1865 от 13.09.2014 года, согласно которому у Астащенко Р. В. был установлен факт одурманивания веществом марихуана.

Постановлением мирового судьи судебного участка №182 от 31.10.2014 года, согласно которому Астащенко Р. В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность Землякова С. А. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Землякова С. А., пояснившего суду, что вечером 04.12.2014 года его знакомые М... и К... обратились к нему за помощью. Они сообщили, что днем на строящейся заправке «Лукойл» их избили. М..., К..., Капканников и Земляков около 23 часов поехали на заправку, чтобы разобраться с обидчиками. Там он пошел к своим знакомым, выпил спиртного и зашел в вагончик. Там он увидел ранее незнакомого ему Р.... На кровати лежала сумка с ноутбуком. Он ударил Р... по лицу и забрал сумку с ноутбуком и ушел с ней в машину. Потом ноутбук он спрятал у себя дома. А впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Показаниями потерпевшего Р.... А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по причине неявки потерпевшего в судебное заседание. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства данный потерпевший показал, что 04.12.2014 года, примерно в 20 часов он прибыл на строящуюся АЗС «Лукойл» на ФАД «Кавказ» недалеко от п. Большевик, чтобы укладывать плитку на ней. Вечером того дня у парней из бригады Р... произошел конфликт с местными ребятами. Проснулся он от того, что его скинул с кровати парень среднего роста, нанес ему не менее трех ударов руками и ногами по телу. Он спросил, зачем Р... избил его друга, забрал с кровати сумку с ноутбуком Р..., который он приобретал в 2014 году за 18000 рублей. Также в сумке находился блок питания и мышка. Парень сказал, что если Р... попытается забрать ноутбук обратно, то будет плохо. По приезду домой Р... обратился в больницу, где прошел медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля Р.... П.А., оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями и показаниями свидетеля А.... В.В., оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд. Будучи допрошенными в ходе досудебного производства, данные свидетели пояснили, что 09.01.2015 года, около 14 часов присутствовали в качестве понятых при проверке на месте показаний Землякова. На участке возле ФАД «Кавказ», где строилась АЗС «Лукойл» Земляков показал, что зашел в строительный вагончик и отобрал у парня ноутбук, которым распорядился по своему усмотрению. Он понимал, что совершает противоправные действия и владельцу ноутбука сказал, что если тот начнет оказывать ему сопротивление, то он ему «врежет» еще сильнее.

Показаниями свидетеля Г.... А.Б., оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства, данный свидетель показал, что работает работником полиции и 31.12.2014 года им была принята явка с повинной от Землякова, который указал, что 05.12.2014 года в ночное время на территории строящейся АЗС «Лукойл» в ходе драки с ранее неизвестным парнем им был открыто похищен ноутбук. После дачи явки, Земляков добровольно выдал похищенный ноутбук работникам полиции.

Протоколом принятия явки с повинной от 31.12.2014 года, в которой Земляков сознался в совершении преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2014 года, в ходе которого была осмотрена территория строящейся АЗС «Лукойл», расположенная вдоль ФАД «Кавказ» на 140 км+700 м, в 5 км от п. Большевик, Новокубанского района.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета ОМВД РФ по Новокубанскому району в котором 31.12.2014 года Земляков выдал похищенный ноутбук.

Заключением эксперта №255/2015 от 13.03.2015 года, согласно которому Р.... А.В. причинены: ушибы мягких тканей лица, правого предплечья, которые, как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызывают расстройства здоровью. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности при ударах ими, либо ударах о таковые, нельзя исключить, что могли быть причинены при помощи рук, ног и деревянного предмета в виде держака.

Протоколом осмотра похищенного ноутбука.

Заключением эксперта от 06.03.2015 года, согласно которому стоимость похищенного ноутбука составляет 16614 рублей.

Виновность Кислякова Ю. Ю. в причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Кислякова Ю. Ю., пояснившего суду, что 04.12.2014 года он находился на территории строящейся АЗС «Лукойл» на ФАД «Кавказ» возле п. Большевик. Там произошел конфликт с приезжей бригадой плиточников, в ходе которого его и М... приезжие ребята побили. Они приехали в п. Большевик, позвали на помощь Землякова, Капканникова и вернулись на стройку. Там Кисляков Ю. Ю. подобрал деревянный держак от лопаты и бил им всех «плиточников», которые попадались ему на пути.

Протоколом явки с повинной от 31.12.2014 года, в котором К... сознался в совершении преступления.

Показаниями потерпевшего Ф... С.А., оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего в суд. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства, данный потерпевший показал, что 04.12.2014 года приехал на строящуюся АЗС в Новокубанском районе, чтобы укладывать там плитку. Вечером у них возник конфликт с местными ребятами. Ночью местные ребята вернулись. Он пытался сбежать, но столкнулся с парнем по имени Ю., с которым были «разборки» накануне. У него в руках был деревянный держак от лопаты. Ю. стал наносить множественные удары по голове и телу потерпевшего данным держаком. Во время избиения Фидий почувствовал сильную боль в ребрах и челюсти. Потом Ю. ушел. Дома он обратился в больницу и там ему поставили диагноз – перелом 9 ребра слева.

Показаниями подсудимого Капканникова Р. А., оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, пояснившего в ходе досудебного производства, что после того, как он ограбил Ф... С.А., видел, как на территории АЗС на Ф... С.А. напал К... Юра с деревянным предметом в руках и стал избивать Фидий этим предметом.

Протоколом от 30.12.2014 года принятия устного заявления Ф... С.А. о совершенном в отношении него преступлении.

Протоколом от 30.12.2014 года осмотра места происшествия – территории строящейся АЗС «Лукойл» на ФАД «Кавказ».

Заключением эксперта №256/2015 от 13.03.2015 года, согласно которому Ф... С.А. причинены множественные гематомы тела, конечностей, которые, как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызывают расстройства здоровья; закрытый перелом 9 ребра слева, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, при ударах ими, либо ударах о таковые, нельзя исключить, что могли быть причинены при помощи рук, ног и деревянного предмета в виде держака.

Виновность Капканникова Р. А. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Капканникова Р. А., пояснившего суду, что 04.12.2014 года, вечером к нему обратился его знакомый Мацков с просьбой помочь «разобраться» с парнями, которые М... избили на территории АЗС. Туда поехали М..., Земляков, К... и Капканников. Около часа ночи 05.12.2014 года они приехали на территорию АЗС. Капканников зашел в вагончик и увидел там парня, которого ранее не знал. Он ударил этого парня кулаком в лицо, забрал у него телефон из кармана куртки и сорвал висевшую на шее цепочку. Затем он открыл автомобиль «Газель» и забрал оттуда принадлежавшие данному парню акустическую систему «Пионер» и усилитель «Мистери». Парень пытался уговорить не забирать имущество из машины, но Капканников пригрозил, что «еще врежет» и парень убежал. Похищенным Капканников распорядился по своему усмотрению. Впоследствии, колонки, усилитель и телефон он отдал М..., который должен был вернуть их потерпевшему.

Показаниями потерпевшего Ф... С.А., оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего в суд. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства, данный потерпевший показал, что 04.12.2014 года приехал на строящуюся АЗС в Новокубанском районе, чтобы укладывать там плитку. Вечером у них возник конфликт с местными ребятами. Ночью местные ребята вернулись. Он находился в вагончике. Туда зашел парень и нанес один удар кулаком в лицо. От удара Ф... упал. Парень сказал: «Лежи спокойно и я тебя не трону!». Парень достал из внутреннего кармана куртки Ф... С.А. телефон НТС, стоимостью 14600 рублей с флеш-картой стоимостью 1000 рублей, сорвал с шеи Ф... С.А. цепочку стоимостью 7000 рублей. Потом парень вышел из вагончика и направился к автомобилю «Газель», принадлежащему Ф... С.А. Там он начал вытаскивать колонки и усилитель. Ф... С.А. стал возражать, но парень сказал: «Продолжения хочешь?», сделал шаг в его сторону и Фидий убежал.

Протоколом явки с повинной от 04.01.2015 года, в которой Капканников сознается в совершении грабежа.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.12.2014 года, в котором Ф... С.А. просит принять меры к розыску лиц, которые 05.12.2014 года совершили открытое хищение его имущества на сумму 37600 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2014 года – автомобиля ГАЗ 330202, госномер х238рн93, из которого было похищено имущество Ф... С.А.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2014 года – территории строящейся АЗС, расположенной вдоль ФАД «Кавказ».

Протоколом выемки от 09.01.2015 года у Капканникова похищенной у Ф.. серебряной цепочки.

Заключением эксперта №049 от 06.03.2015 года, согласно которому стоимость похищенной цепочки составила 1040 рублей, сотового телефона НТС – 13839 р. 34 к., флеш-карты – 947 р. 90 к., акустической системы «Пионер» - 1692 р., усилителя «Мистери» - 1692 р.

    Органами предварительного следствия действия Астащенко, Землякова и лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Так, им в вину вменялось, что они, действуя по предварительному сговору группой лиц, направленному на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере приобрели марихуану, массой в высушенном состоянии 255,02 грамма, которую впоследствии незаконно хранили.

    В судебном заседании государственный обвинитель в рамках п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Астащенко и Землякова с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Суд согласен с позицией государственного обвинителя, так как в суд не было представлено доказательств предварительного сговора на совершение данного преступления. Напротив, в суде было установлено, что каждый из трех фигурантов данного состава действовал исключительно в собственных преступных целях, обособленно. Таким образом, предварительное следствие безосновательно вменило крупный размер марихуаны, приобретенной всеми тремя вышеуказанными лицами каждому из них. Суд считает, что каждый из трех лиц приобрел не более 1/3 массы изъятого у них наркотического средства, что составляет всего лишь значительный размер и влечет квалификацию их действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ каждого.

    Кроме того, предварительное следствие вменяло подсудимым Землякову и К... совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение (ч. 3 ст. 162 УК РФ).

    В судебном заседании государственный обвинитель, применяя п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Землякова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего К.... К.О.) и ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего Т... А.А.), а действия К... переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего К.... К.О.), ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.... А.В.) и ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего Т... А.А.).

    Суд согласен с позицией государственного обвинителя, так как в судебном заседании не было доказано, что у данных лиц был предварительный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества. Напротив, К... ехал для того, чтобы отомстить своим обидчикам по недавно состоявшемуся конфликту, а Земляков – оказать ему помощь. О разнонаправленности умысла данных лиц свидетельствует и то обстоятельство, что К... сразу приискал на территории стройки предмет, который использовал в качестве оружия (держак от лопаты) и наносил им побои, а также причинил вред здоровью одного из потерпевших, не преследуя никаких корыстных целей, не завладевая имуществом потерпевших. Об этом он последовательно говорил в ходе всего предварительного следствия и в суде: «Была драка. Похищать ничего не хотел». Его показания в суде не были опровергнуты. Земляков же, напротив, применил насилие в отношении Радченко, сразу похитил у него ноутбук, который потом привез к себе домой. Таким образом, умысел на грабеж, на корыстное преступление возник у Землякова уже после приезда на территорию строящейся АЗС, когда они начали действовать самостоятельно и не мог быть предметом предварительного сговора.

    По этим же основаниям суд согласен с государственным обвинителем в части исключения из состава обвинения Капканникова п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в рамках полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, так как в суде не было доказано, что Капканников совершал данное преступление группой лиц по предварительному сговору с кем-либо.

    Также, государственный обвинитель в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого Землякова С. А. в отношении потерпевших К.... К.О. и Т... А.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, и действия Кислякова Ю. Ю. в отношении потерпевших К.... К.О., Т... А.А. и Р.... А.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении каждого потерпевшего отдельным составом у каждого из данных подсудимых).

    Кроме того, отдельным постановлением суд прекратил уголовное дело в отношении Землякова по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего К.... К.О.) и ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего Т... А.А.), а также в отношении К... по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего К.... К.О.), ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.... А.В.) и ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего Т... А.А.) по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием заявлений потерпевших.

    Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что Астащенко Р. В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Суд квалифицирует деяние, совершенное Астащенко Р. В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Астащенко Р. В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту жительства - положительно;

обстоятельство, смягчающее наказание – чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает, что исправление подсудимого Астащенко Р. В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

    Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что Земляков С. А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

    Суд квалифицирует деяния, совершенные Земляковым С. А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Землякову С. А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), а другое – к тяжким преступлениям (п. п. «в», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ);

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;

обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, наличие малолетнего ребенка (оба состава); явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (по грабежу);

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает, что исправление подсудимого Землякова С. А. возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания, и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что Кисляков Ю. Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Суд квалифицирует деяние, совершенное Кисляковым Ю. Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кислякову Ю. Ю. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;

обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает, что исправление подсудимого Кислякова Ю. Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

    Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что Капканников Р. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Суд квалифицирует деяние, совершенное Капканниковым Р. А. по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Капканникову Р. А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к тяжким преступлениям;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;

обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает, что исправление подсудимого Капканникова Р. А. возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания, и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу имеются вещественные доказательства: марихуана, массой 254,7 грамма, 4 марлевых тампона со смывами с рук Землякова С. А. и Астащенко Р. В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Новокубанскому району, которые подлежат уничтожению и автомобиль ВАЗ-211540, госномер № . . ., ноутбук «Packard bell», серебряная цепочка, которые возвращены на хранение владельцам и подлежат оставлению у них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Астащенко Р. В.Ро виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному Астащенко Р. В. в срок лишения свободы время, проведенное им под стражей до судебного разбирательства с 11 ноября 2014 года по 09 июля 2015 года из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Астащенко Р. В. от назначенного наказания освободить.

На основании п. 3 ст. 311 УПК РФ Астащенко Р. В. меру пресечения отменить, освободить Астащенко Р. В. из-под стражи из зала суда.

Признать Землякова С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ месяцев;

- по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательное наказание назначить Землякову С. А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, и считать Землякову С. А. назначенным к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года и ШЕСТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Землякову С. А. наказание считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ года.

Обязать Землякова С. А. в период испытательного срока проходить периодическую регистрацию (один раз в месяц) в УИИ по Новокубанскому району, не менять место жительства без предварительного уведомления УИИ по Новокубанскому району.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному Землякову С. А. в срок лишения свободы время, проведенное им под стражей до судебного разбирательства с 05 января 2015 года по 09 июля 2015 года из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. 4 ст. 311 УПК РФ меру пресечения Землякову С. А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении; из-под стражи Землякова С. А. освободить из зала суда.

Признать Кислякова Ю. Ю.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному Кислякову Ю. Ю. в срок лишения свободы время, проведенное им под стражей до судебного разбирательства с 09 января 2015 года по 09 июля 2015 года из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Кислякова Ю. Ю.ча от назначенного наказания освободить.

На основании п. 3 ст. 311 УПК РФ Кислякову Ю. Ю.чу меру пресечения отменить, освободить Кислякова Ю. Ю.ча из-под стражи из зала суда.

Признать Капканникова Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Капканникову Р. А. наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Обязать Капканникова Р. А. в период испытательного срока проходить периодическую регистрацию (один раз в месяц) в УИИ по Новокубанскому району, не менять место жительства без предварительного уведомления УИИ по Новокубанскому району.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному Капканникову Р. А. в срок лишения свободы время, проведенное им под стражей до судебного разбирательства с 09 января 2015 года по 09 июля 2015 года из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. 4 ст. 311 УПК РФ меру пресечения Капканникову Р. А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении; из-под стражи Капканникова Р. А. освободить из зала суда.

Вещественные доказательства: марихуану, массой 254,7 грамма, 4 марлевых тампона со смывами с рук Землякова С. А. и Астащенко Р. В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Новокубанскому району в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; автомобиль ВАЗ-211540, госномер № . . ., ноутбук «Packard bell», серебряную цепочку, находящиеся на хранении у владельцев, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        _______________