Решение от 26.05.2020 по делу № 33-3627/2020 от 17.03.2020

Судья: Нефедова Е.П. Дело № 2-1295/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-3627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Дмитриевой Е.Ю.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Ступина В.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г., которым исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Ступину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Ступина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НСКБ «Левобережный» обратилось в суд с иском к Ступину В.Г. о взыскании задолженности, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму 100 000 рублей, сроком до востребования, под 29 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 455, 03 рублей, из которых:

- сумма основного долга - 93 895, 02 рублей,

-сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 560, 01 рублей.

Истец просил взыскать со Ступина В.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 455, 03 рублей, в том числе: сумма основного долга 93 895, 02 рублей, сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 560, 01 рублей, из которых проценты на срочную задолженность 12 532, 45 рублей, проценты на просроченную задолженность 2 027, 56 рублей, государственную пошлину в размере 3 369,10 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ступин В.Г. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением, в частности указано на то, что нет ответов на поставленные вопросы, выводы эксперта не мотивированны. Расходы на экспертизу являются необоснованными.

Автор жалобы утверждает о том, что вернул Банку денежные средства в полном объеме, считает, что кредит погашен. В жалобе автор приводит расчеты произведенных платежей и указывает, что суд не учел того, что истец не доказал, не представил соответствующих документов, что ответчик не погасил кредит. Суд взыскал денежные средства, которые уже ранее были выплачены ответчиком Банку. Суд не принял подлинник квитанций о погашении кредита.

Истец представителя в суд не напаривал, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между ПАО НСКБ «Левобережный» и Ступиным В.Г. был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого ответчику был выдан кредит в сумме 100 000 рублей, сроком до востребования под 29 % годовых (л.д.32-38).

Согласно п.2.2 заявления-оферты, кредитор открывает кредитную линию и устанавливает заемщику, исходя из его платежеспособности, лимит кредита в размере, указанном в заявлении.

Для совершения операций за счет денежных средств, представленных кредитором заемщику, в пределах установленного лимита кредита, кредитор выдает заемщику кредитную карту банка «Левобережный (п.2.3 заявления- оферты). Минимальная сумма ежемесячного платежа рассчитывается ежемесячно в число месяца заключения кредитного договора (п.2.4 заявления-оферты).

При нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0, 15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12.10 заявления-оферты).

09.11.2013г. банк открыл на имя клиента ссудный счет и выпустил на его имя карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), клиента, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнил иные условия договора, а именно, передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета, открытого на имя клиента.

Как следует из имеющейся в материалах выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту и процентам в соответствии с условиями договора не производил.

Истцом было направлено ответчику уведомление о возврате суммы требования, в котором указано на наличие на 05.04.2019г. просроченной, не погашенной задолженности и предложено погасить задолженность в размере 108 455,03 рублей в срок до 15.04.2019г. (л.д.39 т.1).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке из лицевого счета, сумма задолженности Ступина В.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 455, 03 рублей, в том числе:

-сумма основного долга - 93 895, 02 рублей,

-сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 560,01 рублей (л.д.11-31 т.1).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер иска, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Из заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить задолженность заемщика Ступина В.Г. перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» по кредитному договору от 09.11.2013г., на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по представленной выписке банка, разница между предоставленными (выданными) банком кредитными денежными средствами заемщику и внесенным заемщиком денежными средствами в счет погашения кредита составят 93 895,02 рублей (л.д. 10-20 т.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 435,438, 811, 819 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в том числе, условия договора, представленный истцом расчет цены иска, заключение судебной экспертизы, согласно которой, разница между предоставленными банком кредитными денежными средствами истцу и внесенным последним денежными средствами в счет погашения кредита составляет 93895,02 рублей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик контррасчет не представил, равно как и не представил доказательств о наличии неучтенных в расчете Банка платежей, внесения иных платежей в счет погашения кредитной задолженности в даты и в суммах, не отраженных в выписке из лицевого счета, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 108455,03 руб. (основной долг 93895,02 руб., проценты на срочную задолженность 12532,45 руб., проценты на просроченную задолженность 2027,56 руб.).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами. Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции о несогласии с выводами экспертизы заявлено не было, не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, более того заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Утверждая, что суд взыскал денежные средства, которые уже ранее были выплачены Банку, апеллянт приводит собственный расчет с указанием внесенных платежей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом, так как данный расчет сводится лишь к указанию определенных сумм, внесенных в счет погашения кредита, при этом отсутствует информация о всех операциях по карте. Кроме того, как видно из материалов дела и указано в экспертном заключении, денежные суммы внесенные ответчиком учтены Банком при расчете задолженности.

Вопреки доводам жалобы, задолженность ответчика подтверждена выпиской по счету и расчетом задолженности, экспертным заключением. Сумма задолженности по основному долгу в размере 93 895,02 рублей соответствует фактическому размеру кредитных денежных средств, взятых у банка. Проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены, исходя из условий кредитного договора.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения и выводов судебной бухгалтерской экспертизы, разница между выданными Банком кредитными денежными средствами ответчику и внесенными им в Банк в счет погашения кредита составляет 93 895 руб. 02 коп., что соответствует исковым требованиям заявленным банком.

Как видно из материалов дела Банком предоставлен на основании заявления Оферты Ступиина В.Г. кредит в сумме 100 000 руб. (29% годовых за пользование кредитом, срок действия «до востребования». Банком был открыт счет и выдана кредитная карта с ДД.ММ.ГГГГ

Поступление (приход) денежных средств на счет согласно выписки банка по кредиту счета составило 1 820 826, 27 руб., при этом перва░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ -868 565, 13 ░░░.;

-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - 30 181, 93 ░░░.;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- 799 850 ░░░.;

-░░░░░ ░░░░░░░░ -120 912, 66 ░░░.;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -1 300 ░░░.;

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 16,55 ░░░.;

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░) 1 820 826,27 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:    

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 768 568 21 ░░░.;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - 36 283,83 ░░░.;

-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - 82 350 ░░░.;

-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 8 500 ░░░.;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 477 100 ░░░.;

-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 10 187 ░░░.;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 20 345 ░░░.;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 800 ░░░.;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 281 711,47 ░░░.;

-░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - 20 731,93 ░░░.;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - 5 681,44 ░░░.;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2 188,45 ░░░.;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 182,73 ░░░.;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) - 1 340 ░░░.;

-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ - 344,99 ░░░.;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 59 ░░░░░░) - 2 773 ░░░.;

-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (15 ░░░░░░) - 225 ░░░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 600 ░░░░░░) - 3 000 ░░░.;

░░░░░░ ░░░░░░ - 700 ░░░.;

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - 84 116,05 ░░░.;

-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 13 697,17 ░░░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ 0 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ («░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░») ░ ░░░░░ 898 747,06 ░░░░░░ (868 565,13 + 30 181,93).

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 804 852,04 ░░░░░░ (768 568,21+36 283,83), ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 895 ░░░.02 ░░░. (898 747,06 - 804 852,04), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░