Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2012 (2-3996/2011;) ~ М-3147/2011 от 28.04.2011

2-20/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Л.Н. к Автоцентру «Континенталь-сервис», индивидуальному предпринимателю Ильмасту А.И. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в января 2010 года истица обнаружила перебои в работе двигателя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности. По обращению в Автоцентр «Континенталь-сервис» ИП Ильмаст А.И. автомобиль был осмотрен, после чего истице предложен для приобретения и представления для последующего ремонта двигателя список запасных частей. Истицей были приобретены и в последующем установлены на автомобиль запасные части на сумму <данные изъяты> Однако работа двигателя ухудшилась. За работу истица уплатила денежные средства в размере <данные изъяты>. Истица указывает, что по настоянию и рекомендации ответчика, она также приобрела двигатель для <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Учитывая, что автомобиль был непригоден для дальнейшей эксплуатации ввиду неустраненных неисправностей, истица была вынуждена заказать эвакуатор для доставки автомобиля в сервисный центр <данные изъяты> в <адрес>, за данные услуги истица уплатила <данные изъяты> За ремонт автомобиля в условиях сервисного центра истицей уплачено <данные изъяты> При проведении диагностики в автоцентре была выявлена неисправность двигателя – неправильное подключение вакуумной системы двигателя. Истица просит взыскать с ответчика стоимость ремонта, произведенного ответчиком в сумме <данные изъяты> стоимость запасных частей в сумме <данные изъяты> стоимость ремонта в сервисном центре в сумме <данные изъяты> стоимость эвакуатора в сумме <данные изъяты> услуги по перевозке двигателя в сумме <данные изъяты> стоимость ремонта вакуумной системы в сумме <данные изъяты> стоимость затрат на приобретение топлива для автомобиля в сумме <данные изъяты> В дальнейшем истицей были дополнены требования о взыскании стоимости приобретенного двигателя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истице на праве собственности. В январе 2010 года истица обнаружила перебои в работе двигателя автомобиля. По обращению в Автоцентр «Континенталь-сервис» ИП Ильмаст А.И. автомобиль был осмотрен, после чего истице мастером автоцентра предложен для приобретения для последующего ремонта двигателя список запасных частей. В <данные изъяты> истицей были приобретены запасные части на общую сумму <данные изъяты> а именно, полный комплект прокладок двигателя стоимостью <данные изъяты> поршневые кольца комплект стд стоимостью <данные изъяты> вкладыши шатунные комплект стоимостью <данные изъяты> ремень грм стоимостью <данные изъяты> фильтр масляный стоимостью <данные изъяты> масло моторное МОБИЛ W 50 5 литров стоимостью <данные изъяты> Указанные запасные части в последующем были установлены на двигатель автомобиля истицы, однако перебои в работе двигателя продолжались и не были устранены, работа двигателя ухудшилась. За работу истица уплатила в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> Истице было предложено приобрести турбину или другой двигатель. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истицей Богдановой Л.Н. заключен договор № купли-продажи номерного агрегата, а именно, двигателя <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> руб. Данный двигатель в автоцентре ответчика был установлен на автомобиль, однако ввиду не правильно произведенных работ по подсоединению вакуумной системы, приобретенный двигатель работал с перебоями. Учитывая продолжающиеся неисправности с двигателем, истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг с <данные изъяты> по эвакуации автомобиля <данные изъяты> по маршруту <адрес> – <адрес>, за данные услуги истица уплатила <данные изъяты>. За ремонт автомобиля в условиях сервисного центра в <адрес> <данные изъяты> истицей уплачено <данные изъяты> в том числе устранение неисправностей вакуумной системы <данные изъяты>

Также судом установлено, что какой-либо письменный договор между сторонами не заключался, со стороны ответчика необходимая документация не велась, кроме выданного истице заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время оба двигателя находятся у истицы, в том числе двигатель в отношении которого производились ремонтные воздействия и на который установлены приобретенные запасные части, и двигатель который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, данный двигатель установлен на автомобиль истицы и находится в рабочем состоянии.

Автоцентр «Континенталь-сервис» не является юридическим лицом, владельцем автоцентра является индивидуальный предприниматель Илмаст А.И.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 04.07.2011 года по делу назначалась техническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы определения неисправностей двигателя <данные изъяты> возможности их устранения с использованием приобретенных запасных частей, возможной причины возникновения неисправностей, а также проведены ли ремонтные работы автоцентром «Континенталь-сервис» ИП Ильмаст А.И. в соответствии с технической документацией по данному автомобилю. Производство экспертизы поручалось экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы в двигателе имелись следующие неисправности (во время разборки): после проведенного ремонта из шести цилиндров три (1, 3, 5) не работали; отломан кусок буртика распредвала правой головки блока; на шатунных вкладышах первого цилиндра имеются повреждения (радиальные задиры); в первом цилиндре установлен восстановленный поршень; на днищах поршней 3 и 5 цилиндров имеются механические повреждения (следы от ударов о твердый предмет). Решить вопрос, какие неисправности имелись в двигателе <данные изъяты> на момент предоставления данного автомобиля в ремонт в СТО, не представляется возможным, по причине того, что невозможно оценить состояние двигателя на момент обращения в ремонтную организацию, так как на экспертизу не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие проведение диагностических работ. Устранение выявленных неисправностей с использованием приобретенных запасных частей (полный комплект прокладок двигателя, поршневые кольца стд, вкладыши шатунные комплект, ремень ГРМ, фильтр масляный, масло моторное МОБИЛ W 50 5 литров) невозможно. Ремонтные работы двигателя автомобиля марки <данные изъяты> проведены не в соответствии с технической документацией по данному автомобилю и с нарушением технических условий.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, осмотре двигателя от <данные изъяты> Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств иного не представлено. В судебном заседании 02.11.2011 года эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, указали на неграмотную сборку двигателя и на обстоятельство, что приобретенные истицей по рекомендации работников автоцентра ответчика запасные части были установлены на двигатель.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств качественного выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля и отсутствия недостатков выполненных работ. При этом, показания свидетелей: свидетели сводящиеся к тому, что ремонт двигателя вообще не осуществлялся, суд не принимает, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются предварительным заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей: свидетели 2 которые отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств иного, приходит к выводу, что ответчиком услуги (работы) по ремонту двигателя автомобиля истицы были оказаны ненадлежащего качества, имеют существенный недостаток, который не мог быть устранен без несоразмерных расходов истицы (приобретение, в том числе запасных частей, другого номерного агрегата и расходы по его установке в автосервисе в <адрес>), суд приходит к выводу, что требования истицей к ответчику ИП Илмасту А.И. заявлены обосновано, однако подлежат удовлетворению частично.

Следует взыскать с ответчика ИП Ильмаст в пользу истицы денежные средства за некачественно произведенные ремонтные работы двигателя автомобиля истицы в размере <данные изъяты> за приобретенные по рекомендации работников автоцентра запасные части, установленные на сданный в ремонт двигатель, в размере <данные изъяты> за необходимые работы, произведенные <данные изъяты> (<адрес>), по устранению неисправностей вакуумной системы в приобретенном двигателе, в размере <данные изъяты> понесенные расходы за работу эвакуатора (<адрес>) в размере <данные изъяты> расходы по приобретению топлива (потраченные на обратный путь из <адрес>) в размере <данные изъяты>. При этом, суд считает необходимым обязать истицу вернуть ответчику Ильмасту А.И. запасные части, которые были установлены при ремонте двигателя автомобиля <данные изъяты> полный комплект прокладок двигателя, поршневые кольца комплект стд, вкладыши шутурные комплект, ремень грм, фильтр масляный. В иске к Автоцентру «Континенталь-сервис» следует отказать, так как автоцентр не является юридическим лицом.

По мнению суда не подлежит взысканию стоимость приобретенного истицей 28.04.2010 года двигателя в размере <данные изъяты> поскольку данный двигатель в настоящее время установлен на автомобиле истицы, после устранения неисправностей вакуумной системы, находится в исправном состоянии. Не подлежит взысканию сумма <данные изъяты> предъявленная как оплата за услуги по перевозке двигателя, так как не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов, свидетельские показания свидетель 3 в силу ст. 60 ГПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами. Также не подлежат взысканию расходы на приобретение топлива в размере <данные изъяты> поскольку представленные чеки подтверждают расходы только на сумму <данные изъяты> (заправка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10.26), остальные чеки (2 шт.): один чек не читаем, другой указывает на заправку в г. Петрозаводске после приезда из г. Москвы (18.05.2010 в 14.37), что в полном объеме не подтверждает реально понесенные расходы.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается при нарушении прав потребителя. Однако, с учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истицы.

Кроме этого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по экспертизе <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», штрафа в соответствующий бюджет, поскольку в силу указанной нормы штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду не представлено доказательств, что истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с соответствующим требованием.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильмаста А.И. в пользу Богдановой Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные издержки <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска и в иске к Автоцентру «Континенталь-сервис» отказать.

Обязать Богданову Л.Н. вернуть индивидуальному предпринимателю Ильмасту А.И. запасные части, которые были установлены при ремонте двигателя автомобиля <данные изъяты> полный комплект прокладок двигателя, поршневые кольца комплект стд, вкладыши шутурные комплект, ремень грм, фильтр масляный.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Г.В. Гудкова