Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2019 (2-1690/2018;) ~ М-1760/2018 от 12.12.2018

Дело №2-177/2019

26RS0014-01-2018-003224-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года           г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермошкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерстрой» к Кононцеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Интерстрой» обратился в суд с иском к Кононцеву О.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчиком причинен ущерб предприятию в сумме 6 680,23 руб., связанный с не сдачей специальной одежды при увольнении, стоимость которой составляет 8 500 руб.

При окончательном расчете из сумм, подлежащих выплате, с ответчика удержана стоимость специальной одежды в сумме 1 820 руб. на основании распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст. 238,246 ТК РФ представитель просил:взыскать с Кононцева Олега Васильевича в пользу ООО «Интерстрой» задолженность в сумме 6 680,23 рублей.

Взыскать с Кононцева Олега Васильевича в пользу ООО «Интерстрой» госпошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 135н.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, предусмотрена возможность использования по назначению при определенных условиях даже тех средств индивидуальной защиты, которые возвращены работниками по истечении сроков носки, но пригодны для дальнейшей эксплуатации (п. 22).

С учетом изложенных положений работодатель в случае увольнения вправе требовать от работника возврата выданной ему специальной одежды, спецобуви и СИЗ, поскольку срок носки не истек, а работнику должна быть предоставлена возможность возврата выданной специальной одежды, спецобуви и СИЗ, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, работник может быть не заинтересован в оставлении у себя специальной одежды.

Судом установлено, что Кононцев Олег Васильевич являлся работником ООО «Интерстрой» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. трудовому договору №, в соответствии с условиями которого он был принят в обособленное подразделение, участок строительно-монтажных работ № на должность монтажника по монтажу технологических трубопроводов 5 разряда и был обеспечен специальной формой костюм «Гефест» 1 шт., Ботинки «Веstboy» 1 пара, Ботинки «Лига-Нитро-Сибирб» 1 пара, Костюм сварщика утепленный «Гефест» 1 шт. Согласно копии бухгалтерской справки стоимость специальной одежды составила 8 500,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком был прекращен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ., при этом работником спецодежда возвращена истицу не была.

При окончательном расчете из сумм, подлежащих выплате, с ответчика была удержана стоимость специальной одежды в размере 1 820 руб. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате, порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба и его размер, тогда как ответчиком доказательства в опровержение данных фактов не представлены.

Таким образом, с Кононцева О.В. в пользу ООО «Интерстрой» подлежит к взысканию в возмещение ущерба, сумма в размере 6 680,23 руб.

Расчет представленный истцом не вызывает у суда сомнений в его правильности и подлежит принятию.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика, необходимо взыскать государственную пошлину 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232,238 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Интерстрой» к Кононцеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кононцева Олега Васильевича в пользу ООО «Интерстрой» задолженность в сумме 6 680,23 рублей.

Взыскать с Кононцева Олега Васильевича в пользу ООО «Интерстрой» госпошлину в размере 400 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья                     В.В. Гужов