Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2013 от 12.03.2013

Дело № 1-20/13 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года                                                                          г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Павловой К.Г.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Лермонтова Щербакова С.Ф.,

представителя потерпевшего МБУ «Отдел капитального строительства» г.Лермонтова директора Ж.З.А.,

подсудимого - Диденко В.Н.,

защитника - <данные изъяты> Сорока А.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Диденко В.Н., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диденко В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Диденко В.Н., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности директора Муниципального автономного учреждения г.Лермонтова «Отдел капитального строительства», расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с Уставом учреждения, утвержденным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова, и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был обязан руководить хозяйственной деятельностью учреждения и контролировать рациональное расходование материалов и финансовых средств учреждения, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, пользоваться правом распоряжения средствами, то есть, обладая организационно - распорядительными функциями, в соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ был обязан вести бухгалтерский учет МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства», имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства», путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, злоупотребляя доверием руководства учредителя МАУ г. Лермонтова «Отдел капитального строительства» Администрации г.Лермонтова в лице Управления имущественных отношений, используя свое служебное положение, заведомо не намереваясь производить ремонт автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства», пользуясь отсутствием в учреждении кассира, как руководитель учреждения, лично получил в служебном помещении МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомашины, деньги в сумме <данные изъяты> руб., после чего, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, злоупотребляя доверием индивидуального предпринимателя Б.В.А., в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, убедил Б.В.А. в том, что он предоставит ему для ремонта служебную автомашину МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в последующем произведет оплату выполненных работ, оформил с Б.В.А. заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомашины на сумму <данные изъяты>., затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в служебном помещении МАУ г. Лермонтова «Отдел капитального строительства» убедил главного бухгалтера МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» П.В.А. в том, что акт выполненных работ и документ, подтверждающий получение денежных средств исполнителем ремонта, он предоставит в бухгалтерию позже, обязал П.В.А. составить недостоверный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ только на основании заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ремонт автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производить не стал, деньги в сумме <данные изъяты> руб. индивидуальному предпринимателю Б.В.А. не передал, а похитил их, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ уволился из МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства», в результате чего причинил своими незаконными действиями МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства», реорганизованному с ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное бюджетное учреждение г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Диденко В.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что в соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу директором МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства». Предприятие предоставляло услуги за ведение строительного надзора и находилось на самостоятельном хозяйственном расчете и бюджетных средств у учреждения никогда не было. В распоряжении учреждения находился служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее приобретенный МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» и состоящий на балансе предприятия. Эксплуатацию данного автомобиля с начала его работы в учреждении осуществлял водитель. После увольнения водителя он решил самостоятельно использовать данный автомобиль в служебных целях. Однако в <данные изъяты> года автомобиль пришлось поставить на стоянку, в связи с имеющимися дефектами, не позволяющими его безопасно эксплуатировать, а денежных средств на проведение ремонта не было. Согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., им на хозяйственные расходы были получены подотчетные деньги на общую сумму <данные изъяты> руб., которые он решил использовать на ремонт автомобиля <данные изъяты>», для чего, обратился к индивидуальному предпринимателю Б.В.А., который имеет специализированное оборудование для проведения настройки электронной системы зажигания автомобиля. Б.В.А. был составлен наряд - заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которая сложилась в соответствие с перечнем услуг отраженных в наряд - заказе и на основании имеющего у него прейскуранта цен. Они договорились о проведении ремонта автомобиля после новогодних праздников. В конце <данные изъяты> года к нему обратилась главный бухгалтер МАУ «Отдел капитального строительства»П.В.А. о предоставлении ей расходных документов за полученные подотчетные суммы. Он их передал и пояснил, что на сумму <данные изъяты> руб. у него только наряд заказ, и он планирует ремонт автомобиля, когда и как он подписал авансовый отчет он не помнит, поскольку в конце года было много документов на подпись.Каким образом главный бухгалтер могла списать денежные средства в размере <данные изъяты>. он не знает и об этом он её не просил, считая, что эта сумма остается у него в подотчете, как списываются подотчетные денежные средства в бухгалтерии не знает. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. ДД.ММ.ГГГГ он передал в кассу МБУ «Отдел капитального строительства» денежные средства в размере <данные изъяты>., как сумму на погашение дебиторской задолженности по подотчетной сумме, полагая, что данная сума будет использована по целевому назначению. Главный бухгалтер Ч.М.А. в присутствии директора Б.А.С. выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за погашение дебиторской задолженности. В последствии выяснилось, что данная сумма не была оприходована в кассу предприятия, в результате чего, на основании акта бухгалтерской проверки, после его увольнения, у него осталась задолженность перед учреждением по подотчетной сумме <данные изъяты> руб. Пояснительную записку о том, что он внес <данные изъяты> руб. за жалюзи его попросила написать бухгалтер из ревизионной комиссии, кто он не помнит, зачем подписал пояснительную записку, пояснить не может. За авансовый отчет он должен был отчитаться в течение 3 дней, но не отчитался. Акт выполненных работ не составлял, его составлял Б.В.А., штамп «оплачено» в заказ наряде он не ставил. Он внес деньги за ремонт автомобиля только <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>. и не просил главного бухгалтера Ч.М.А. и Б.А.С. выписать приходно-кассовый ордер другим числом, передача денежных средств была в тот же день, который указан в приходно-кассовом ордере.

Несмотря на непризнание Диденко В.Н. вины в совершении преступления, его вина полностью установлена показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего МБУ «Отдел капитального строительства» г.Лермонтова директор Ж.З.А. показала, что на основании приказа № - лс от ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства», ранее до ДД.ММ.ГГГГ учреждение называлось Муниципальное автономное учреждение г.Лермонтова «Отдел капитального строительства». Учредителем является Администрация г.Лермонтова в лице Управления имущественных отношений. До нее руководителем учреждения являлся Б.А.С., а до Б.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения являлся Диденко В.Н. На балансе предприятия с марта 2008 года находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде оплаты за выполненные ремонтные работы по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт данной автомашины были списаны денежные средства учреждения в размере <данные изъяты> руб. Проведенной проверкой в <данные изъяты> года сотрудниками Администрации г.Лермонтова было установлено, что ремонтные работы автомобиля «<данные изъяты>» не производились, а денежные средства были похищены. Таким образом, МБУ «Отдел капитального строительства» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Согласно находящейся у нее с момента трудоустройства документации никакой задолженности по заработной плате перед Диденко В.Н. нет. Кроме того, в ходе проведенной проверки в конце <данные изъяты> года сотрудниками ревизионной палаты г.Лермонтова финансово - хозяйственной деятельности МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства», также было установлено, что никакой задолженности по заработной плате МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» перед Диденко В.Н. нет, документы подтверждающие задолженность по заработной плате отсутствуют. В отделе МВД России по г.Лермонтову при допросе ей стало известно, что в период деятельности Б.А.С., Диденко В.Н. вносил денежные средства в кассу учреждения в размере <данные изъяты> руб. Как ей пояснял Б.А.С. это была задолженность Диденко В.Н. по оплате коммунальных услуг. К авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен акт выполненных работ по ремонту автомашины на сумму <данные изъяты>. Поэтому не понятно как можно отчитываться за использованные деньги актом выполненных работ и вносить наличные денежные средства. Полагает, что Диденко В.Н. внося денежные средства в кассу учреждения, произвел не возврат подотчетных сумм, а погасил свою задолженность, выявленную проведенной проверкой. От главного бухгалтера Ч.М.А. ей известно, что приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>. она выписала «задним» числом, по настоятельной просьбе Диденко В.Н., то есть в ходе проведения ревизионной проверки. До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Диденко В.Н. в учреждение не возвратил, в связи с чем, его действиями МБУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Диденко В.Н. сумму в размере <данные изъяты>. брал на жалюзи, но жалюзи так и не были куплены и он вернул денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Отдел капитального строительства» стал бюджетным учреждением и не имел право принимать наличные денежные средства от Диденко В.Н., поэтому Ч.М.А. данную сумму написала в ордере как дебиторскую задолженность. Согласно актов проверки, перед Диденко В.Н. была выставлена задолженность в размере <данные изъяты> руб. за жалюзи, <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля, <данные изъяты> руб. за незаконно выплаченную заработную плату.

Свидетель Б.А.С. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора МБУ г.Лермонтова «ОКС», до него директором учреждения являлся Диденко В.Н. Когда он приступил к работе, то выяснил, что за период работы Диденко В.Н. остались долги по оплате коммунальных платежей, по банку, по внесению членских взносов в СРО. Он встретился с Диденко В.Н., сказал ему, что за период его деятельности образовались долги по оплате коммунальных услуг, телефона, банка, также пояснил, что будет инициировать проверку Администрацией г. Лермонтова его деятельности. После чего, <данные изъяты> года началась проверка деятельности Диденко В.Н. Примерно в конце апреля начале <данные изъяты> года к нему пришел Диденко В.Н. и предложил внести наличными деньги в сумме <данные изъяты> руб. в кассу учреждения, для погашения его задолженностей, при этом, он попросил выписать ему приходный кассовый ордер. Приходно-кассовый ордер был составлен ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Диденко В.Н., на самом деле деньги он вносил в апреле - <данные изъяты>. Так как денег в предприятии не было, он сказал главному бухгалтеру Ч.М.А., чтобы она выписала приходный кассовый ордер, как попросил Диденко В.Н., и она составила данный приходно-кассовый ордер. Больше никаких денежных средств Диденко В.Н. не вносил. После чего, по результатам проверки сотрудниками Администрации г.Лермонтова было выявлено, что на основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.Н. были взяты под отчет денежные средства на ремонт принадлежащей учреждению автомашины «<данные изъяты> согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., документы подтверждающие оплату выполненных работ отсутствовали, то есть Диденко В.Н. денежные средства, выданные ему в подотчет на ремонт автомашины, в кассу учреждения не вносил. После чего, Диденко В.Н. был предоставлен акт выполненных работ, указывающий на использование им денег в сумме <данные изъяты>. на ремонт автомашины.

Свидетель Ч.М.А. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного бухгалтера МАУ г.Лермонтова «ОКС», а с ДД.ММ.ГГГГ МБУ г.Лермонтова «ОКС», директором которого являлся Б.А.С., до него директором учреждения являлся Диденко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» было реорганизовано в Муниципальное бюджетное учреждение г.Лермонтова «ОКС», в связи с чем, им необходимо было открывать новый счет и работать только с казначейством, при этом, учреждение не могло осуществлять прием наличных денежных средств.При назначении Б.А.С. на должность, он инициировал проверку финансово - хозяйственной деятельности Диденко В.Н. Он неоднократно связывался с Диденко В.Н. и просил его передать документы, оплатить долги, которые образовались за время его работы, так как фактически деятельность учреждения была парализована. В конце <данные изъяты> года Администрацией г.Лермонтова проводилась проверка деятельности учреждения за 2011 год в период работы Диденко В.Н. в МАУ г.Лермонтова «ОКС». В ходе проверки было установлено, что на основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного от имени директора Диденко В.Н. и главным бухгалтером П.В.А., Диденко В.Н. былпроизведен ремонт принадлежащей учреждению автомашины <данные изъяты> согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., но документы, подтверждающие оплату выполненных работ, отсутствовали. В ходе проверки к данному авансовому отчету Диденко В.Н. был предоставлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомашины, произведенный ИП Б.В.А.,согласно которого Диденко В.Н. отчитался об использовании им денежных средствах в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в ходе проведенной проверки у Диденко В.Н. была обнаружена дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб. После этого, примерно в конце апреля - начале <данные изъяты> года в их учреждение обратился Диденко В.Н. с предложением погасить эту задолженность, при условии, если ему выдадут приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., то есть, дату в ордере нужно было указать раньше, чем была проверка, аргументируя это тем, что он хочет избежать ответственности за данное нарушение. Так как в тот момент времени у предприятия была крайняя потребность в денежных средствах, необходимых для его функционирования, а взять их директору Б.А.С. было негде, то они согласились получить эти деньги в нарушение установленного казначейством порядка приема денежных средств. В связи с чем, она выписала единственный за все время ее работы приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., хотя фактически он был оформлен в конце апреля - начале <данные изъяты> Более никаких денег Диденко В.Н. в кассу учреждения не вносил. Она выписала приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и указала счет №76.5 (расчеты с кредиторами и дебиторами, предназначенный для расчета с поставщиками) в основание она указала как погашение дебиторской задолженности от Диденко В.Н. В дальнейшем из пояснительной записки Диденко В.Н. к акту проверки деятельности МАУ г.Лермонтова «ОКС» ей стало известно, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. были внесены Диденко В.Н. в кассу учреждения, в связи с отсутствием жалюзей на складе, в связи с чем, им был выровнен баланс по имуществу, в соответствии с суммами расхода и прихода. Возврат денежных средств, связанных с ремонтом автомашины <данные изъяты>Диденко В.Н. не производился, да и не мог быть произведен, так как сам же Диденко В.Н. предоставил акт выполненных работ, указывающий на целевое расходование им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., после чего данный акт выполненных работ находился в папке «Авансовые отчеты 2011 год».

Свидетель П.В.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного бухгалтера МАУ г.Лермонтова «ОКС», директором учреждения являлся Диденко В.Н. В конце <данные изъяты> года она узнала, что Диденко В.Н. получил наличные денежные средства с расчетного счета учреждения для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МАУ г. Лермонтова «Отдел капитального строительства». Выписав расходные кассовые ордера, попросила Диденко В.Н. принести документы, подтверждающие ремонт автомашины. После чего он предоставил заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент времени она уже увольнялась с данной работы и бухгалтерские документы предавала Диденко В.Н. По указанию Диденко В.Н. она изготовила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о расходовании им на ремонт автомашины денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подписала его, как главный бухгалтер, и передала его Диденко В.Н., так как на тот момент он оставался фактически один в организации, и, надеясь на то, что он к нему приобщит необходимые документы. При этом, она Диденко В.Н. пояснила, что необходимо предоставить подтверждающие ремонт автомашины документы, чеки и квитанции. Диденко В.Н. ответил, что необходимые документы он приобщит к авансовому отчету позже. Когда она делала авансовый отчет, то понимала, что заказ наряд не является подтверждающим оплату документом для авансового отчета, и нужен любой отчет, указывающий предварительную стоимость ремонта. Срок исполнения авансового отчета три дня, но Диденко В.Н. в данные сроки не отчитался. Кассового чека и акта выполненных работ не было, деньги Диденко В.Н. не возвратил, но так как она давно знала Диденко В.Н., и поддерживает дружеские отношения с его семьей, и, кроме того, он являлся директором учреждения, у нее не было оснований и сомнений не доверять ему. После ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, она по устной просьбе Диденко В.Н. до конца <данные изъяты> года продолжала составлять налоговую отчетность и отчетность по фондам учреждения. До конца <данные изъяты> года она также не видела акта выполненных работ к заказ - наряду №. Примерно в конце <данные изъяты> Администрация г.Лермонтова начала проводить проверку деятельности учреждения, и тогда же возник вопрос о подтверждающих документах к заказ - наряду №. Диденко В.Н. тогда пояснил, что у него есть данные документы, и он их предоставит к проверке. В случае не использования авансовых денежных средств, составляется бухгалтерская справка и деньги возвращаются в кассу учреждения, вносятся в кассовую книгу и затем сдаются на расчетный счет. Во время её работы с Диденко В.Н. бухгалтерская справка не составлялась и деньги в сумме <данные изъяты>. Диденко В.Н. в кассу не возвращались.

Свидетель Х.И.В. показала, что она состояла в должности главного бухгалтера МБУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» до ДД.ММ.ГГГГ, ранее организация называлась МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства». В апреле 2011 года директором учреждения стал Диденко В.Н., она уволилась по собственному желанию. Затем с ДД.ММ.ГГГГ она вновь стала работать в должности главного бухгалтера МБУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства». <данные изъяты> года МАУ было реорганизовано в Муниципальное бюджетное учреждение. За время ее работы с <данные изъяты> года Диденко В.Н. никаких денежных средств в кассу учреждения не вносил, документов не передавал.

Свидетель П.Л.А. показала, чтосостоит в должности главного специалиста отдела контроля и экспертно-аналитической деятельности ревизионной комиссии г.Лермонтова, фактически ее организация выполняет функции счетной палаты на муниципальном уровне. В ее обязанности входит проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждений, подведомственных Администрации г.Лермонтова. В конце <данные изъяты> года Управлением имущественных отношений Администрации г.Лермонтова была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства», в связи со сменой руководителя. Она была привлечена как специалист к проверке обоснованности списания затрат по фактическим расходам. В ходе проведенной проверки ею было установлено, что согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, бывшим руководителем МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» Диденко В.Н. был, якобы, произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий МАУ «ОКС», согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., однако какие - либо документы, подтверждающие оплату выполненных работ, отсутствовали и предоставлены к проверке не были. Для списания денежных средств, согласно авансового отчета, необходимо было приложить подтверждающие документы, а именно: приходно-кассовый ордер, либо кассовый чек, товарный чек, либо квитанцию об оплате в виде бланка строгой отчетности. На момент проведения проверки и её окончания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ни одного вышеуказанного документа подтверждающего оплату согласно заказ - наряда в бухгалтерской документации МАУ «ОКС» не было, что и было ею отражено в акте проверки. Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не было, что также подтверждается отсутствием его в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он датирован ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленный Диденко В.Н. акт выполненных работ по проведенному текущему ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, был изготовлен после проведения проверки, в связи с тем, что на нем не стоит печать заказчика МАУ «ОКС», так как Диденко В.Н. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и не имел доступа к печати учреждения МАУ «ОКС» г.Лермонтова. Акт выполненных работ по проведенному текущему ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором основанием указан заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, и в котором стоит подпись заказчика директора МАУ «ОКС» Диденко В.Н., и исполнителя подпись и печать индивидуального предпринимателя Б.В.А., датированные ДД.ММ.ГГГГ, нельзя принять как основание оплаты выполненных работ, так как, согласно Федерального закона «О бухгалтерском учете» и «Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №,к акту не приложены подтверждающие документы, а именно: приходно-кассовый ордер, либо кассовый чек, либо товарный чек, либо квитанция об оплате в виде бланка строгой отчетности. Диденко В.Н., который производил списание денежных средств, принадлежащих МАУ «ОКС», делал это не обоснованно. Кроме того, было установлено, что на складе на момент проверки отсутствовали приобретенные учреждением жалюзи, на общую сумму <данные изъяты> руб. Она потребовала у Диденко В.Н. чтобы он вернул жалюзи, либо внес наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После чего, в ходе проверки, в проводимой <данные изъяты> года Диденко В.Н. предоставил приходный кассовый ордер №, согласно которому он внес в кассу учреждения <данные изъяты> руб. Ей известно, что в тот период времени в МАУ «ОКС» не было денег, были задолженности по коммунальным платежам и учреждение просто не могло работать.Диденко В.Н. предложил внести деньги в размере <данные изъяты> руб. за шторы - жалюзи, а руководитель МАУ «ОКС» Б.А.С. заплатит указанными денежными средствами задолженности по коммунальным услугам, которые остались после Диденко В.Н. После этого главный бухгалтер Ч.М.А. позвонила ей в <данные изъяты> года и пояснила, что у них претензий к Диденко В.Н. по поводу отсутствия жалюзей нет. На момент проведения проверки Диденко В.Н. денежные средства, полученные им на ремонт автомашины, в кассу учреждения не возвращал, о чем указано в его пояснительной записке к акту проверки. В случае подтверждения расходов авансовым отчетом, у Диденко В.Н не было необходимости погашать задолженность по авансовому отчету внесением денег в кассу учреждения.

Свидетель Б.И.В. показала, что учредителем МАУ «Отдел капитального строительства» является Администрация г.Лермонтова, в лице Управления имущественных отношений. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность начальника Управления имущественных отношений и состояла в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Управление имущественных отношений подготавливало приказы о назначении и увольнении руководителей МАУ «ОКС». Диденко В.Н. был назначен директором на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ею. МАУ «ОКС» осуществляло технический надзор за строительством и ремонтом различных объектов по муниципальным заказам. В 2011 году технический надзор по муниципальным заказам осуществлял Диденко В.Н. Примерно в феврале 2012 года Диденко В.Н. обратился к ней с заявлением о его увольнении по собственному желанию, она ему пояснила, что согласно, действующего трудового законодательства, он должен передать дела и имущество принадлежащее учреждению, после чего может быть уволен. Примерно в <данные изъяты> года была инициирована проверка деятельности МАУ «Отдел капитального строительства» за период работы Диденко В.Н. Были привлечены различные специалисты, в том числе и П.Л.А., в ходе проверки отсутствовали многие документы, которые Диденко В.Н. представлял дополнительно. Комиссия выявила нецелевую оплату труда и авансовый отчет о ремонте автомобиля. По итогам проверки создалось мнение, что часть денежных средств была неправомерно израсходована и они подали документы в Отдел МВД России по г.Лермонтову. В ходе проверки было выявлено, что на ремонт автомашины <данные изъяты> принадлежащей МАУ «ОКС» Диденко В.Н. лично были получены деньги в сумме <данные изъяты> руб., в документах имеется авансовый отчет об использовании данных денег, но нет документов, подтверждающих оплату, то есть фактически был заказ - наряд и авансовый отчет, но не было актов выполненных работ. Это не отрицал Диденко В.Н., который неоднократно приглашался в ходе проверки и давал письменные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.Н. был уволен с занимаемой должности. После его увольнения учреждение осталось в плачевном состоянии, с большими долгами.

Свидетель З.А.Г. показал, что состоит в должности специалиста-ревизора отдела документальных исследований Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. На основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по г.Лермонтову с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось исследование документов Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» г.Лермонтова, и был составлен акт №. В ходе проведенного исследования, при изучении предоставленных документов, было установлено, что согласно приказу начальника Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова Б.И.В. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора МАУ «ОКС»». В результате исследования кассовых документов МАУ «ОКС» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходным кассовым ордерам МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.Н. были выданы в подотчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствие с авансовым отчетом МАУ «ОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетному лицу Диденко В.Н. был выдан аванс из кассы МАУ «ОКС» в размере - <данные изъяты> руб., а именно: по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., - по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., - по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. На оборотной стороне данного авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подотчетным лицом Диденко В.Н. были израсходованы денежные средства на общую сумму - <данные изъяты> коп., в т.ч. на ремонт автомобиля «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Авансовый отчет МАУ «ОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден руководителем Диденко В.Н. К вышеуказанному авансовому отчету МАУ «ОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ приложены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Б.В.А. В соответствие с заказ - нарядом индивидуального предпринимателя Б.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ - МАУ «ОКС» были оказаны услуги по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере - <данные изъяты> руб. Данный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени заказчика и исполнителя без расшифровки подписей, скреплен оттиском печати индивидуального предпринимателя Б.В.А. и содержит оттиск штампа «оплачено», ссылки на авансовый отчет не было, заказ-наряд прилагался к отчету, кассовые документы были сшиты, акт от ДД.ММ.ГГГГ был сшит с авансовым отчетом и вместе с заказ - нарядом. Согласно акту выполненных работ индивидуального предпринимателя Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен текущий ремонт автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., на основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт выполненных работ подписан со стороны заказчика - директором МАУ «ОКС» Диденко В.Н., со стороны исполнителя - индивидуальным предпринимателем Б.В.А. и скреплен оттиском печати индивидуального предпринимателя Б.В.А. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг со стороны индивидуального предпринимателя Б.В.А. по ремонту автомобиля МАУ «ОКС» «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере - <данные изъяты> руб., к исследованию не представлены. С учетом объяснений Б.В.А., Т.М.У. и А.А.Н. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МАУ «ОКС» необоснованно изъяты денежные средства согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты за, якобы, выполненные работы по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб. Считает, что если считать авансовый отчет списанным, к нему должны были приложены документы подтверждающие оплату ремонта автомобиля.

Свидетель Б.В.А. показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На данной территории расположена автомастерская, в которой он занимается ремонтом машин. У него на основании трудового договора в должности автоэлектрика работает Т.М.У. Ранее он был знаком с Диденко В.Н., который обращался к нему в мастерскую по вопросу ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ лично к нему обратился Диденко В.Н. по вопросу расчета стоимости ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> при этом, он приезжал на личном автомобиле марки «<данные изъяты>». При этом, он пояснил, что знает, какие работы ему необходимо сделать. Со слов Диденко В.Н. он стал вносить необходимые виды работ в компьютерную программу и производить расчет стоимости ремонтных работ на автомобиль <данные изъяты> в итоге необходимо было выполнить 17 видов ремонтных работ, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Расчеты им были внесены в заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом Диденко В.Н. указал ему марку и номер автомашины «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и пояснил, что данная автомашина принадлежит организации и ему необходимо документальное подтверждение необходимых работ, так как работы будут оплачиваться за счет организации. Заполненный заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ он передал Диденко В.Н., после чего, по его просьбе он в нем расписался и поставил свою печать в подтверждение, что именно он произвел данный расчет. Оттиска печати «оплачено» у него нет, в связи с чем, он не проставлял на заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Существует следующая практика, он заказчику выписывает заказ - наряд на выполнение работ, после чего передает его, затем заказчик расписывается в нем, при необходимости ставит печать, если это организация, приобретает необходимые запасные части, после чего, заказ - наряд, запасные части привозит в мастерскую, они выполняют работы, он оплачивает это, заказ - наряд остается у него, а они заполняют акт выполненных работ, и он выписывает квитанцию, которая является бланком строгой отчетности. После этого, работы считаются выполненными и соответственно, заказчик отчитывается в бухгалтерии. Он полагал, что так будет и в данном случае, поэтому передал Диденко В.Н. заказ-наряд. Автомобиль <данные изъяты> Диденко В.Н. к нему не пригонял, работы, указанные в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, он проставил со слов Диденко В.Н. Диденко В.Н. пояснил, что сам приобретет, необходимые запасные части для производства ремонтных работ и привезет их в мастерскую, и он соответственно выполнит все ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.Н. запасные части ему не привез, автомобиль <данные изъяты>» не пригнал, в связи с чем, ремонт автомобиля не был произведен. Примерно в конце <данные изъяты> года к нему обратился Диденко В.Н., пояснив, что он не может приобрести запасные части на автомобиль потому, что заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не принимают у него в организации и, что ему необходимо подписать акт выполненных работ, с целью выделения денег учреждением. Диденко В.Н. ему пообещал, что он сам подготовит акт выполненных работ, который примут у него в организации, а его попросил только в нем расписаться и поставить свою печать, после чего он приобретет необходимые запасные части на автомобиль и приедет его ремонтировать. Он согласился, так как он Диденко В.Н. постоянно производил ремонтные работы его личного автомобиля и у него никогда проблемных вопросов с ним не возникало. Кроме этого, он знал, что касса предприятия не примет акт выполненных работ без подтверждающих оплату документов, то есть кассового чека и квитанций. Квитанций о получении денег он Диденко В.Н. не выписывал и не передавал.После чего, к нему приехал Диденко В.Н. и с собой привез составленный им акт выполненных работ, и попросил в нем расписаться, он сверил акт выполненных работ и заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, все расчеты полностью совпадали, после чего, он подписал данный акт выполненных работ и поставил свою печать. Квитанций об оплате он Диденко В.Н. не выписывал, так как денежных средств от Диденко В.Н. за ремонт автомобиля не получал. Считает, что Диденко В.Н. обманным путем, введя его в заблуждение, получил его подпись и печать в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как Диденко В.Н. ремонт автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> не проводил, к нему не пригонял, запасных частей не привозил, денежных средств от Диденко В.Н. он не получал. Он был абсолютно уверен, что без документа, подтверждающего получения им денег, кассир не примет заказ - наряд и акт выполненных работ для списания денежных средств.

Свидетель Т.М.У. показал, что с 2009 года он работает автоэлектриком в автомастерской «Форсаж» у Б.В.А. В своей работе он использует ноутбук марки «ACCER», на котором установлена лицензированная программа «мотор скан» для диагностики отечественных автомобилей. 30 декабря и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, но ни каких работ с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не производил. Кроме него никто данными работами у них в автомастерской не занимается. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для проведения осмотра автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе которого ему был предоставлен заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что якобы на автомашине проводилась компьютерная прошивка блока. Данную прошивку он не проводил, в ходе осмотра автомашины им было установлено, что на автомашине <данные изъяты>» установлена программа «<данные изъяты>», по идентификационным данным, данная прошивка серийная, прошивка блока управления на автомашине заводская, ни какого вмешательства, а тем более прошивки, не было. При осмотре им автомашины было установлено, что в блоке управления существует 7 ошибок, что свидетельствовало о том, что никакие работы не производились, кроме этого, не был изменен идентификационный номер версии программного обеспечения, что свидетельствовало о том, что ни каких работ до момента осмотра автомашины не проводилось, в связи с чем, работы в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверно.

Свидетель А.А.Н. показал, что работает авто-слесарем в ООО «Лермонтов Моторс». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра автомашины им проводилась сверка с целью установления работ, указанных в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически произведенных работ автомашины <данные изъяты>». В ходе сверки было установлено, что согласно заказ - наряда на автомашине производилось снятие, установка КПП или ее переборка, на самом деле, коробка передач не снималась, на что указывают следующие признаки: кронштейн при снятии коробки обязательно должен откручиваться, данный кронштейн на указанном автомобиле откручен не был, так как резьба имеет старую ржавчину; на болтах, держащих КПП, механических воздействий ключом нет; на кулисе имеется ржавчина на резьбе, что свидетельствует о том, что коробка передач не снималась и ее переборка не производилась, следы герметика на соединениях также отсутствуют, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что переборка коробки передач также не производилась. Кроме того, согласно заказ - наряда на автомашине производилось замена задних колодок барабанного тормоза, на самом деле замена задних тормозных колодок колес на данной автомашине не производилась, барабан не снимался, так как следы воздействия на него отсутствуют, при снятии колес тормозные колодки на момент осмотра стояли не новые и соответственно не менялись. Замена задних верхних и нижних, и передних сайленблоков, также не производилась, так как на момент осмотра они стояли все старые и имели трещины, механического воздействия на гайки, которые необходимо было откручивать, чтобы заменить сайленблоки, не обнаружено. Кроме того, замена всех реактивных тяг также не производилась, так как на момент осмотра они стояли все старые и ржавые, механического воздействия на гайки и болты не обнаружено. Согласно заказ - наряда на автомашине производилась замена полуосей, на самом деле замена правой и левой полуосей не производилась, так как тормозные барабаны не снимались, что является обязательным условием замены полуосей, механического воздействия на гайки и болты не обнаружено. Согласно заказ - наряда, на автомашине производилась регулировка клапанов, на самом деле, регулировка клапанов не производилась, это технически невозможно, так как там стоят гидро - компенсаторы, которые сами автоматически регулируют сбой клапанов. Таким образом, при осмотре им автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было установлено, что работы по ремонту автомашины, указанные в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, не производились.

Свидетель А.Ю.В. показал,что работает оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>. На основании заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Отдел капитального строительства» Ж.З.А. проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и он отбирал объяснения у Ж.З.А., Диденко В.Н. После чего Диденко В.Н. воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался давать объяснения. При проведении проверки в МБУ «ОКС» у главного бухгалтера Чиашвили были изъяты бухгалтерские документы, в том числе и акт выполненных работ по автомобилю, о чем указано в протоколе изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки материал с признаками преступления был направлен в следственный отдел г.Лермонтова для принятия дальнейшего решения. Исследование документов проводилось специалистом З.А.Г. в момент проведения предварительного следствия, и было назначено в целях выявления суммы задолженности Диденко В.Н. перед «ОКС».

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели К.В.С., С.Н.К.

Свидетель К.В.С. показал, что Диденко В.Н. знает много лет, так как они были депутатами местного Совета и вместе участвовали во многих мероприятиях. Диденко В.Н. участвовал в восстановлении детских садов, помогал школе, занимался благотворительностью. Диденко В.Н. честный, добропорядочный, внимательный человек, он все время был инициатором улучшения г.Лермонтова.

Свидетель С.Н.К. показала, что она с Диденко В.Н. знакома с <данные изъяты>, с того момента, как он стал депутатом местного Совета. За время его депутатской деятельности по их округу было решено много проблем.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Диденко В.Н. подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления директора МБУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» Ж.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит провести проверку и принять меры по факту списания денежных средств, согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ со счета МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства», в виде оплаты за выполненные работы по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомашины <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.( т.1 л.д.83);

-актом проверки финансово - хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого главным специалистом отдела контроля и экспертно - аналитической деятельности ревизионной комиссии г.Лермонтова П.Л.А. установлено, что согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.Н. произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно - заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., документы, подтверждающие оплату выполненных работ, отсутствуют (т.2 л.д.153-158).

-актом № исследования документов Муниципального бюджетного учреждения г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствие с приказом начальника Управления имущественных отношений администрации <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора МАУ <адрес> «ОКС» с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> руб. на основании заявления Диденко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате исследования кассовых документов МАУ г. Лермонтова «ОКС» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходным кассовым ордерам МАУ г.Лермонтова «ОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Диденко В.Н. были выданы в подотчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствие с авансовым отчетом МАУ г. Лермонтова «ОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетному лицу Диденко В.Н. был выдан аванс из кассы МАУ г.Лермонтова «ОКС» в размере - <данные изъяты> руб., а именно: по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. На оборотной стороне данного авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подотчетным лицом Диденко В.Н. были израсходованы денежные средства на общую сумму - <данные изъяты> коп., в т.ч. на ремонт автомобиля «<данные изъяты> » в размере <данные изъяты> руб. Авансовый отчет МАУ г. Лермонтова «ОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден руководителем Диденко В.Н. (согласно расшифровке подписи). К вышеуказанному авансовому отчету МАУ г.Лермонтова «ОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ приложены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «Б.В.А.». В соответствие с заказ - нарядом ИП «Б.В.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту - МАУ г.Лермонтова «ОКС» были оказаны услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Данный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени заказчика и исполнителя без расшифровки подписей, скреплен оттиском печати ИП «Б.В.А.» и содержит оттиск штампа «Оплачено». Согласно акту выполненных работ ИП «Б.В.А.» от ДД.ММ.ГГГГ был произведен текущий ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. на основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны заказчика - директором МАУ г.Лермонтова «ОКС» Диденко В.Н., со стороны исполнителя - ИП Б.В.А. и скреплен оттиском печати ИП «Б.В.А.». Какие-либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг со стороны ИП Б.В.А. по ремонту автомобиля МАУ г. Лермонтова «ОКС» «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., к исследованию не представлены. Исходя из вышеизложенного и с учетом объяснений Б.В.А., Т.М.У. и А.А.Н. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МАУ г. Лермонтова «ОКС» необоснованно изъяты денежные средства согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты за, якобы, выполненные работы по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.85-97);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с территории дачного участка <данные изъяты> сотрудниками полиции были изъяты автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомашину «<данные изъяты>» (т.1 л.д.45 - 52);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ООО «Лермонтов Моторс», расположенном по адресу <адрес> с участием авто-слесаря А.А.Н. был произведен осмотр автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и было установлено, что работы указанные в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с ремонтом ходовой части на автомашине «<данные изъяты> не проводились (т.1 л.д.74-75);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении автомастерской, расположенном по адресу: <адрес> с участием авто-электрика Т.М.У. был произведен осмотр автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и было установлено, что работы указанные в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с прошивкой блока, на автомашине «<данные изъяты>», не проводились (т.1 л.д.78-79);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ДО № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками полиции были изъяты приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении функций по ведению бухучета», согласно которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета МАУ г.Лермонтова «ОКС» на директора Диденко В.Н., выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет <данные изъяты> МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» (т.2 л.д.58-59);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомашину <данные изъяты>» (т.2 л.д.8-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете бухгалтера МАУ <адрес> «ОКС», были изъяты: папка сшив «Приказы 2011 год», папка сшив «Банк 201 год», папка сшив «Банк 2011 год», папка сшив «Кассовая книга на 2011 год», папка сшив «Расчетные ведомости по заработной плате 2011 год», папка счет «Авансовые отчеты 2011 год», папка сшив «Кассовая книга (отчет кассира) 2011 год», папка сшив «Реализация счет 62», книга учета доходов и расходов на 2011 год, папка сшив «Банк 2012 год», папка сшив «Отчеты», папка сшив «Авансовые отчеты 2012 год», чековая книжка с <данные изъяты>, чековая книжка с <данные изъяты>, чековая книжка с <данные изъяты>, переписка МАУ «ОКС», штатное расписание МБУ «ОКС» (т.1 л.д.42-43);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении функций по ведению бухучета», согласно которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета МАУ г.Лермонтова «ОКС» на директора Диденко В.Н., выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет № МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства»;папка сшив «Приказы 2011 год»: приказ № л-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Диденко В.Н. принят на должность директора Муниципального автономного учреждения «Отдел капитального строительства» с ДД.ММ.ГГГГ подписанный начальником Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации г.Лермонтова и Диденко В.Н., Устав МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства», утвержденного распоряжением Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения и дополнения в Устав МАУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства», утвержденные распоряжением Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых определен тип учреждения - бюджетное учреждение, в связи с чем, учреждение переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение г.Лермонтова «Отдел капитального строительства», приказ № - лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Диденко В.Н. уволен с должности директора МБУ «Отдел капитального строительства» с ДД.ММ.ГГГГ, папка сшив « Кассовая книга (отчет кассира) 2011 год»: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Диденко В.Н. получил из кассы МАУ г. Лермонтова «ОКС» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подписанный Диденко В.Н. и главным бухгалтером П.В.А., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Диденко В.Н. получил из кассы МАУ г. Лермонтова «ОКС» денежные средства в размере <данные изъяты>, подписанный Диденко В.Н, и главным бухгалтером П.В.А., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Диденко В.Н. получил из кассы МАУ г. Лермонтова «ОКС» денежные средства в размере <данные изъяты>., подписанный Диденко В.Н. и главным бухгалтером П.В.А.; папка сшив «Авансовые отчеты 2011 год»: заказ наряд ИП «Б.В.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент МАУ ОКС г.Лермонтова, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому необходимо произвести ремонт автомашины на <данные изъяты> руб., с подписями Диденко В.Н, и Б.А.В., акт выполненных работ по проведенному текущему ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Диденко В.Н, и ИП «Б.В.А.», согласно которому произведено ремонтных работ на автомашине на сумму <данные изъяты> руб., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором Диденко В.Н., составленный главным бухгалтером П.В.А., в соответствие, с которым на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», на основании заказ наряда № потрачено <данные изъяты>.; папка сшив « Переписка МАУ «ОКС»: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц №, свидетельство о постановке на налоговый учет №, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова, изменения и дополнения в Устав МБУ г. Лермонтова «ОКС» (т.2 л.д. 61-63,69-132).

Оценив показания подсудимого, сопоставив их с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, всесторонне и полно исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что непризнание вины подсудимым, является способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку не признание вины подсудимого, находится в противоречии с совокупностью представленных суду по уголовному делу доказательств.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ж.З.А., а также показаниям свидетелей, суд не установил, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения Диденко В.Н.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим данным и приведенным доказательствам, и расценивает как один из способов защиты от предъявленного обвинения.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого Диденко В.Н. о том, что в материалах уголовного дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Ж.З.А., которая на тот момент не работала на предприятии и не могла знать обо всех сложившихся в то время обстоятельствах, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела в соответствие с требованиями ч.1 ст.140 УПК РФ (т.1 л.д.1-2) послужили рапорт об обнаружении признаков состава преступления оперативного сотрудника полиции и заявление о преступлении директора Муниципального бюджетного учреждения г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» Ж.З.А., полномочия которой подтверждаются приложенными к материалам уголовного дела документами.

Доводы подсудимого Диденко В.Н. о том, что он не просил главного бухгалтера Ч.М.А. и директора Б.А.С. выписать приходно-кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ, то есть другим числом, и что он внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приходно-кассовом ордере, нельзя принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства полностью опровергаются показаниями Б.С.А., Ч.М.А.,П.Л.А. о том, что <данные изъяты> руб. были внесены Диденко В.Н. в апреле - мае <данные изъяты> года, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства», в счет недостающих материальных ценностей - штор-жалюзей, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, что также подтверждается собственноручными пояснениями Диденко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-160), приложенными к акту проверки финансово - хозяйственной деятельности МБУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства», о том, что им лично внесена в кассу учреждения сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием штор. Кроме того, в случае подтверждения расходов по ремонту автомобиля авансовым отчетом, у Диденко В.Н. не было необходимости погашать задолженность по авансовому отчету внесением денег в кассу учреждения.

Доводы подсудимого Диденко В.Н. о том, что его действиями не был причинен материальный ущерб МБУ «Отдел капитального строительства» г.Лермонтова в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния, суд отвергает, как противоречащие фактическим обстоятельствам, так и другим доказательствам по делу, в частности показаниямЖ.З.А., Б.С.А., Ч.М.А., П.В.А., П.Л.А.,З.А.Г.

Утверждение Диденко В.Н. о том, что акт исследования документов специалистом-ревизором отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю не может считаться полным и достаточным, так как к нему был приложен акт выполненных работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который Диденко В.Н. не составлял, был оформлен Б.В.А. без расшифровки подписи, с поддельным штампом «оплачено», суд не может принять во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять результатам проверки финансово хозяйственной деятельности МБУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела. Кроме того, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилось исследование документов МБУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю З.А.Г., который был допрошен в судебном заседании, где предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и в полном объеме подтвердил результаты данного исследования.

Что касается доводов подсудимого о том, что акт выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. он не составлял, суд находит их не состоятельными, противоречащими фактическим данным, а также опровергающимися показаниями свидетеля Б.В.А. о том, что к нему в мастерскуюприехал Диденко В.Н., и с собой привез составленный им акт выполненных работ, попросив в нем расписаться, после чего он подписал данный акт выполненных работ и поставил свою печать, при том, что работы по текущему ремонту автомобиля Б.В.А. не выполнял, а также показаниями свидетелей Б.А.С., Ч.М.А., о том, что указанный акт выполненных работ в ходе проверки МБУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства» принес сам Диденко Д.Н.,а также подтверждается собственноручными пояснениями Диденко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-160), приложенными к акту проверки финансово - хозяйственной деятельности МБУ г.Лермонтова «Отдел капитального строительства», о том, что им найден и приложен акт выполненных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>

Доводы подсудимого Диденко В.Н. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший МАУ «Отдел капитального строительства» г.Лермонтова, не состоит на балансе МБУ «Отдел капитального строительства» г.Лермонтова, и не является собственником указанного автомобиля несостоятельны, поскольку опровергаются копией ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>» (т.2 л.д.10-11), согласно которым собственником данного транспортного средства является Отдел капитального строительства г.Лермонтова. Кроме того, согласно справки Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова, автомобиль «<данные изъяты>» состоит на балансе МБУ «Отдел капитального строительства» г.Лермонтова.

Вина Диденко В.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения,полностью установлена исследованными доказательствами, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, не представлено таких оснований суду и стороной защиты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, и признав их допустимыми, и в своей совокупности достоверными, суд считает вину подсудимого Диденко В.Н. полностью доказанной.

Действия Диденко В.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Диденко В.Н. впервые совершил умышленное преступление относящиеся к категории тяжких, вину в содеянном не признал, <данные изъяты> характеризуется по месту фактического жительства и регистрации, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Диденко В.Н., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Диденко В.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Диденко В.Н. суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Диденко В.Н. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст.73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый Диденко В.Н. должен своим поведением доказать своё исправление.

Представителем потерпевшего Ж.З.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Диденко В.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ж.З.А. просила удовлетворить гражданский иск и взыскать с Диденко В.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> руб.

Подсудимый Диденко В.Н. гражданский иск не признал, пояснив, что преступление, в котором он обвиняется, не совершал, никакого ущерба в результате его действий потерпевшему причинено не было, а следовательно гражданский иск он не признает.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма причиненного преступлением материального ущерба Диденко В.Н. МБУ «Отдел капитального строительства» г.Лермонтова составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленный МБУ «Отдел капитального строительства» г.Лермонтова к Диденко В.Н. гражданский иск в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диденко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Диденко В.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать Диденко В.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения Диденко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Диденко В.Н. в пользу МБУ «Отдел капитального строительства» г.Лермонтова в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - возвратить МБУ «Отдел капитального строительства» г.Лермонтова по принадлежности;

<данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

<данные изъяты>

<данные изъяты> возвратить МБУ «Отдел капитального строительства» г.Лермонтова по принадлежности;

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья      Т.В. Самарина

Приговор суда вступил в законную силу.