Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28443/2019 от 27.08.2019

Судья: Тюшляева Н.В. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Магоня Е.Г., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Набатникова А. Ф. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Набатникова А. Ф. к администрации городского округа <данные изъяты>, ФГБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты>, Савицкой С. Е. о признании решения о постановке на кадастровый учёт незаконным, признании отказа в перераспределении земельного участка, признании недействительным договора аренды,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Одинцова А.Н., представителя администрации г.о.Мытищи –Кудиновой М.С., представителя Савицкой С.Е. – Аманлиева М.Н.,

установила:

Набатников А.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, ФГБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты>, Савицкой С.Е. о признании решения о постановке на кадастровый учет незаконным, признании договора аренды недействительной сделкой, возложении обязанности совершить определенные действия.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Пруссы. Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в государственной собственности, предназначен для индивидуальной жилой застройки. Он обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о перераспределении земельных участков, в чем ему было отказано, так как участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду другому лицу – Савицкой С.Е.

Набатников А.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным отказ от <данные изъяты> <данные изъяты> в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, признать незаконным распорядительный акт, на основании которого с Савицкой С.Е. был заключен договор аренды земельного участка, обязав ответчика удовлетворить заявление от <данные изъяты> о перераспределении участка.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению Набатникова А.Ф. к администрации городского округа <данные изъяты>, ФГБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты>, Савицкой С. Е. о признании решения о постановке на кадастровый учет незаконным, признании договора аренды недействительной сделкой, возложении обязанности совершить определенные действия, объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по исковому заявлению Набатникова А.Ф. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании отказа в перераспределении земельного участка и земель незаконным, признании акта незаконным, обязании совершить определенные действия.

Согласно представленного Набатниковым А.Ф. уточненного иска он просил признать решение ФГБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты> о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным, признать незаконным отказ администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты> в перераспределении земельного участка, признав договор аренды земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и Савицкой С.Е., недействительной сделкой, обязав ответчика удовлетворить заявление от <данные изъяты> о перераспределении земельного участка и совершить все необходимые действия для оформления перераспределения участков.

Представитель Набатникова А.Ф. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Савицкой С.Е. уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что истцом не доказано, каким образом нарушены его права.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> уточненные требования Набатникова А.Ф. не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Набатников А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован специальной нормой - статьей 39.29 ЗК РФ, согласно которой в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 п. 9 ст. 39.29 уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

В соответствии с подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с гражданами, имеющими право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации без проведения торгов.

П. 4 ст. 5 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О статусе героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» предусмотрено внеочередное предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, огородничества в соответствии с предельными (максимальными и минимальными) размерами земельных участков, устанавливаемыми в соответствии с земельным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Набатникову А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 997 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Обращаясь в суд, истец просил о перераспределения ему земельного участка с КН <данные изъяты>, который был поставлен на кадастровый учет администрацией г.о.Мытищи, указывая на то, что земельный участок площадью 564 кв.м. был огорожен общим забором с его участком и на нем находились и находятся принадлежащие ему бытовое помещение, электрический столб дл подачи напряжения на участок, электрический счетчик, строительные материалы. Истец полагал, что постановка на кадастровый учет данного земельного участка является незаконной, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий было выявлено, что в разделах межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были обнаружены нарушения: отсутствие наименования и реквизитов документа, посредством которого получены сведения о пунктах государственной геодезической сети и пунктах опорной межевой сети, использованные при подготовке межевого плана, указаны недостоверные реквизиты свидетельства о поверке прибора, данные об использованной геодезической основе не соответствуют сведениям, указанным в разделе «Исходные данные» межевого плана. Также просил признать недействительным договор аренды данного участка с Савицкой.

Так, судом было установлено, что <данные изъяты> Савицкая С.Е. обратилась в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 564 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Пруссы, на праве аренды, со ссылкой пп. 14 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.14, ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О статусе героев Советского Союза, героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы».

<данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и Савицкой С.Е. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, предметом которого стал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 564 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Пруссы, для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.14 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О статусе героев Советского Союза, героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», согласования Министерства имущественных отношений <данные изъяты> заключения договора аренды (п. 204 протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> МВК).

<данные изъяты> Набатников А.Ф. обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Пруссы.

Администрацией городского округа <данные изъяты> решением от <данные изъяты> было отказано Набатникову А.Ф. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, так как испрашиваемый земельный участок располагается в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что решение администрации об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принято в пределах предоставленных администрации полномочий и не противоречит действующему земельному законодательству, отказал истцу в удовлетворении иска, при этом также указав на то, что доводов, которые могли бы служить основанием для признания решения ответчика о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка незаконным, истцом не приведено, а те обстоятельства, по мнению истца которые могут служить основанием для отмены решения о постановке на учет земельного участка, являются техническими ошибками и по существу на принятое решение повлиять не могут. А оспариваемый договор аренды, заключенный с Савицкой С.Е., нормам действующего законодательства не противоречит и прав истца не нарушает.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обширные доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку все имеющиеся материалы дела соотносятся с процессуальными решениями, принятыми по делу и со стороны истца направлены на переоценку доказательств и иное видение и интерпретацию норм права.

Кроме того, сами по себе доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Набатникова А. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: