Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2014 (2-4399/2013;) ~ М-4161/2013 от 21.11.2013

Дело __ __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июля 2014 года                                                                                               г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Чалковой С.Н.,

при секретаре                                                                                                         Орловой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Еремкиной Татьяны Игоревны к Худояну Алику Шабабовичу, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» об установлении степени вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

           В Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области подано исковое заявление Еремкиной Татьяны Игоревны к Худояну Алику Шабабовичу об установлении степени вины в ДТП.

     В судебном заседании был привлечен второй ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которой застрахована ответственность Худоян А.Ш.

     В исковом заявлении указано, что истица является собственником транспортного средства «П.», государственный регистрационный знак __ 154, что подтверждается данными паспорта транспортного средства 22 МХ __ от 22.12.2009г.

     Ответственность владельца транспортного средства истицей застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с данными страхового полиса серия ВВВ __ кроме истицы к управлению указанным транспортным средством допущен Еремкин В. Д..

22.04.2013г. в 16.30 час. в районе ул. Красина, 47 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства истицы под управлением Еремкина В. Д. и транспортного средства Т. государственный регистрационный знак __ под управлением ответчика Худояна А.Ш.

      В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству, принадлежащему истице, причинен материальный вред. С целью оценки размера материального вреда истица обратилась в ООО «Агентство Независимой Оценки», что подтверждается договором на проведение оценки № 1326 от 12.10.2013г.

       В соответствии с отчетом № 1475 от 12.10.2013г., подготовленным ООО «А.», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 192 948 руб.

      В совершении указанного ДТП были признаны виновными оба участника ДТП, т.е. Еремкин В.Д. признан виновным в нарушении п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, Худоян А.Ш. признан виновным в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, что подтверждается записями в справке о дорожно-транспортном происшествии.

      Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована, она имеет право на возмещение ущерба в рамках страховой суммы, а именно 120 000 рублей за счет страховой компании.

       В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП вред был причинен не только имуществу, но и здоровью Еремкина В.Д., что подтверждается заключением эксперта № 3229.

      Поскольку в совершении ДТП признаны виновными как гр. Еремкин В.Д. так и Худоян А.Ш. возникает необходимость в установлении степени вины с целью определения, в какой части каждый из виновников ДТП обязан возместить причиненный ущерб.

       В ходе исследования обстоятельств ДТП, по мнению стороны истицы, прямая вина в совершении ДТП, лежит на Худояне А.Ш., поскольку в его действиях усматривается умышленное грубое нарушение ПДД РФ, тогда как действия гр. Еремкина В.Д. соответствуют нормам, установленным организацией и правилами дорожного движения, в его действиях не усматривается прямого умысла, а вина, определенная в ходе административного разбирательства формальна и сами по себе его действия не повлекли бы ДТП, тогда как действия Худояна А.Ш. напрямую создавали реальную угрозу совершения ДТП.

Указанные выводы основываются на следующих обстоятельствах:

     22.04.2013г. около 16 час.30 мин. Еремкин В.Д., управляя автомобилем «П.», г/н __ 154 следовал с выездом с Красинского тупика с левым поворотом по ул. Красина в направлении ул. Кошурникова. Убедившись, что автомобили следовавшие по ул. Красина со стороны ул. Кошурникова в сторону пр. Дзержинского уступают ему дорогу для совершения маневра, и ни один из них не находится в движении Еремкин В.Д. начал совершение маневра, который не запрещен правилами ПДД. Доехав до пересечения с полосой встречного движения, он остановился, для того, чтобы убедиться, не создает ли он помех для движения транспорта, следующего в противоположном направлении. Он повернул голову направо, убедился, что никому помех не создает, автомобили в данном направлении (с правой стороны - в соответствии с организацией дорожного движения) не движутся и он может завершить выполнение маневра, хотел начать движение, однако в этот момент с левой стороны в левую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Т.» под управлением    Худояна А.Ш., который двигался на большой скорости по полосе встречного движения, нарушая требования п. 9.2 ПДД РФ. Тот факт, что Худоян А.Ш. совершал запрещенный маневр, а именно обгон по полосе встречного движения, подтверждается показаниями свидетелей Д.А.П.. и Л.С.В.., которые являются сотрудниками полиции, которые находились на дежурстве и двигались в момент ДТП в крайнем левом ряду, именно их машину обогнал Худоян А.Ш. они были очевидцами, присутствовали на месте ДТП, вызывали сотрудников ГИБДД, службу «Скорой помощи», оказывали первую помощь пострадавшим, помимо этого, данный факт подтверждается тем, что Худоян А.Ш. был признан виновным в нарушении п. 9.2 ПДД РФ.

Сам Худоян А.Ш. суду пояснял, что в момент столкновения двигался в крайнем левом ряду, увидел перед собой автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и из крайней левой полосы совершил непосредственно в момент столкновения маневр с поворотом на полосу встречного движения, пытаясь избежать столкновения. Однако, пояснения Худояна А.Ш. не нашли подтверждение в ходе административного разбирательства.

      Так, схема ДТП, составленная на месте столкновения сотрудниками ГИБДД, выглядит следующим образом: короткий тормозной путь в крайнем левом ряду с поворотом на встречную полосу отсутствует, а вот длинный прямой тормозной путь присутствует на полосе встречного движения, что говорит о том, что в момент столкновения он действительно совершал маневр обгона, двигаясь по встречной полосе.

      Свидетели Д.А.П. и Лобанов СВ. пояснили, что в момент столкновения они двигались в крайнем левом ряду на служебном автомобиле В. __ г/н О 0365 под управлением Д.А.П.., что делает невозможным одновременное движение в этом же правлении, в этой же полосе автомобиля Худояна А.Ш. Указанные свидетели точно и однозначно пояснили, что автомобиль марки «Т.», под управлением Худояна А.Ш., в момент столкновения с а/м П.» совершал обгон автомобиля В. __ г/н __, двигаясь по полосе встречного движения на большой скорости, не смотря на то, что совершать данный маневр на этом участке с запрещено п. 9.2. ПДД РФ. При этом показания свидетелей полностью совпадают с данными схемы ДТП.

       Для установления виновности обязательна необходимость установления причинно- следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

      Еремкин В.Д. не имел физической возможности видеть маневр Худояна А Ш., также он не мог предвидеть или предугадать тот факт, что Худоян А.Ш. решит нарушить ПДД и поехать по встречной полосе, т.е. окажется там, где его быть не может, поскольку нахождение в данном месте запрещено ПДД, Еремкин В.Д. не только не мог, но и не должен был предвидеть такую ситуацию.

      Таким образом, вины в свершении ДТП Еремкиным В.Д. из его действий не усматривается, поскольку нарушение п. 8.3. ПДД не произошло бы, как не произошло бы и ДТП, в случае выполнения Худояном А.Ш. п. 9.2. ПДД.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что при установлении причинно-следственной связи с целью определения степени вины, вина в совершении ДТП полностью или в большей степени лежит на Худояне А.Ш.

     В связи с тем, что для определения исковых требований в части возмещения ущерба     требуется установление    степени    вины участников ДТП,    истица лишена возможности защиты свих имущественных прав, поскольку не может сама установить степень виновности, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда, в связи с чем, истица вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Просила суд установить степень вины ответчика в совершении ДТП.

     Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Представитель истца настаивала на исковых требованиях, просила с учетом экспертизы установить 100% вины Худояна А.Ш. в совершении ДТП.

        Ответчик Худоян А.Ш. иск не признал, пояснил суду, что 22 апреля 2013 года он, управляя автомобилем «Т.», принадлежащей ему на праве собственности, следовал по ул. Красина со стороны ул. Кошурникова в направлении проспекта Дзержинского со скоростью 60-80 км в час в условиях неограниченной видимости, сухого асфальта. В пути следования двигался во втором ряду. Его ряд был свободен, других автомобилей не было. На расстоянии около 5 метров он увидел из-за передней части автомобиля, который двигался в первом ряду попутного направления, выехал автомобиль «П.». Последний автомобиль остановился в габаритах его автомобиля. Чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения и применил торможение. Водитель автомобиля «П.» продолжил движение, и между ними произошло столкновение. Просил в удовлетворении иска отказать, так как не считал себя виновным в случившемся ДТП.

        Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» иск не признал и пояснил, что ответственность Худояна А.Ш. застрахована в их страховой компании. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска установлена вина Еремкина В.Д., который находился за рулем автомобиля «П.», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считал, что данным постановлением установлена вина Еремкина В.Д. в совершении ДТП, которое произошло 22.04.2013 года, что является преюдицией.

Заключенияе эксперта является необязательным для суда. Просил в иске отказать.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Судом установлено, что Еремкина Татьяна Игоревна является собственником транспортного средства «П.», государственный регистрационный знак __ 154, что подтверждается данными паспорта транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.11,98 т.1)

Худоян Алик Шабабович является собственником транспортного средства «Т.», государственный регистрационный знак __ 54, что подтверждается данными паспорта транспортного средства, свидетельством регистрации ТС (л.д. 59-62)

       Ответственность водителя Худояна И.Ш. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии ССС __ (л.д. 56).

       Ответственность владельца транспортного средства истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с данными страхового полиса серия ВВВ __ кроме истицы к управлению указанным транспортным средством допущен Еремкин Владимир Дмитриевич (л.д. 130 т.1).

           22.04.2013 г. в 16.30 час. в районе ул. Красина, 47 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства «П.», принадлежащего истице, под управлением Еремкина В. Д., и транспортного средства - «Тойота Корона Премио», под управлением ответчика Худояна А.Ш., что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 10 т.1).

         В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству, принадлежащему истице, причинены повреждения. С целью оценки размера материального вреда истица обратилась в ООО «А.», что подтверждается договором на проведение оценки № 1326 от 12.10.2013 г. В соответствии с отчетом № 1475 от 12.10.2013 г., подготовленным ООО «А.», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 88 914 рублей 54 коп. (л.д.14-32).

      По данному факту ДТП оба водителя привлечены к административной ответственности.

     Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2013 года Еремкин В.Д. был признан виновным в совершении административного наказания по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.77-177 т.1)

     Постановлением мировой судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 июля 2013 года Худоян А.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д.179-225).

      В административном деле в отношении Худояна А.Ш. имеется протокол осмотра места совершения административного происшествия от 22.04.2013 года и схема к протоколу осмотра ДТП (л.д. 188-194т.1 ), в которых отмечено место расположения обоих машин после ДТП. С описанием места расположения машин и замерами, были согласны оба водителя, составлено с участием понятых.

Еремкин В.Д. от 09 июня 2014 года «Ав.», в действиях водителя «Т.», выехавшим на сторону проезжей части встречного направления на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, усматривается несоответствие требованиям пункта 9.2 Правил, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 22.04.2013 в 16-30 час. в районе ул. Красина 47.

     В действиях водителя автомобиля «П.», создавшему помеху автомобилю «Т.», усматривается несоответствие требованием п. 13.9 Правил.

Однако учитывая, что на момент столкновения автомобиль «Т.», находился на стороне проезжей части встречного направления, выезд на которую, данными Правилами запрещен, а также его движение с превышением максимально- допустимой скорости, действия водителя «П.» не состоит в причинной связи с ДТП.

      В действиях водителя автомобиля «Т.», усматриваются несоответствия требованием п. 9.2 Правил, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП. ( л.д.2-8 том 2)

      Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу, что именно Худоян А.Ш. виновен в случившемся 22.04.2013г. в 16.30 час. в районе ул. Красина, 47 дорожно- транспортном происшествии. Именно его действия - выезд на полосу встречного движения, превышение максимально допустимой скорости движения, повлекли столкновение двух автомобилей. Данный вывод суда подтверждается судебной экспертизой, протоколом осмотра места совершения административного происшествия от 22.04.2013 года и схемой к протоколу осмотра ДТП.

      Так, в схеме ДТП, составленной на месте столкновения сотрудниками ГИБДД, отмечен длинный тормозной путь на полосе встречного движения, что говорит о совершении Худояном А.Ш. маневра - обгона другого транспортного средства по встречной полосе.

      П.1.3. ПДД не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, данное правонарушение квалифицируется с привязкой к нарушению иного пункта ПДД.

       В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пресекает. Таким образом, действия водителя, не выполнившего п. 8.3. не всегда находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Водитель, убедившись при выезде в том, что для автомобилей, движущихся в соответствии с установленной законом организацией движения, он не создает помех, вправе на законных основаниях, совершить маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения.

        В данном случае, учитывая, что Худоян А.Ш., управлявший автомобилем «Т.», осуществлял движение по встречной полосе, в нарушение п. 9.2 ПДД, можно сделать вывод о том, что установленная законом организация движения категорически исключает наличие транспортных средств в данном месте при подобных обстоятельствах, таким образом, неконтролируемый выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением Худояна А.Ш. был для Еремкина В.Д. непредвиденным, при этом, Еремкин В.Д. не обязан предполагать недобросовестность других участников дорожного движения и возможность нарушения ими ПДД.

     Еремкин В.Д. не имел физической возможности видеть маневр Худояна А.Ш., также он не мог предвидеть или предугадать тот факт, что Худоян А.Ш. решит нарушить ПДД и поехать по встречной полосе, т.е. окажется там, где его быть не может, поскольку нахождение в данном месте запрещено ПДД, Еремкин В.Д. не только не мог, но и не должен был предвидеть такую ситуацию.

      Суд полагает, что постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска устанавливается только вина Еремкина В.Д.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24КоАП РФ, но не виновность в ДТП. Об этом прямо указано в постановлении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2013 г.: «Виновность той или иной стороны в произошедшем ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть рассмотрена в административном производстве» (л.д. 167 т.1). Поэтому довод второго ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» об установлении вины Еремкина В.Д. в совершении ДТП, данным постановлением, суд находит необоснованным.

       Таким образом, из действий Еремкина В.Д. вины в свершении ДТП не усматривается, поскольку нарушение им п. 8.3. ПДД не повлекло совершения ДТП.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что вина в совершении ДТП полностью в размере 100 % лежит на ответчике Худояне А.Ш.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Установить степень вины Худояна Алика Шабабовича, управляющего автомобилем «Т.», г/н __, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2013 года в районе ул. Красина,47 г. Новосибирска в размере 100 %.

       Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Апелляционная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                         Чалкова С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2014 года.