Решение по делу № 12-49/2020 от 18.02.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 г.                                                                                           с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфёнова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ Парфенова В.М., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Парфёнов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией оружия марки <данные изъяты>.

Мировой судья установила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Парфёнов В.М., являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия, незаконно хранил огнестрельное гладкоствольное оружие марки <данные изъяты> калибра по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150 «Об оружии».

Парфёнов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным, совершенное им правонарушение должно квалифицироваться по ст. 20.11 или ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку хранение законным владельцем зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешения в личном оружейном сейфе, но с истекшим сроком разрешения, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудниками полиции, не относится к понятию «незаконное хранение оружия», соответственно не должно квалифицироваться по <данные изъяты> КоАП РФ. Считает правонарушение малозначительным, так как по своему характеру и степени общественной опасности оно не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, за длительное время хранения оружия правонарушение им совершено впервые он положительно характеризуется по месту жительства, ранее к административной ответственности не привлекался, не допускал нарушений в сфере оборота оружия, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, изъятое оружие возвратить.

В судебном заседании Парфёнов В.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вовремя не продлил срок разрешения на хранение и ношения оружия, так как забыл, сотрудниками Росгвардии никаких предписаний об окончании срока ему не выдавалось, не согласен с конфискацией оружия, которое ему необходимо, так как он бывший сотрудник, по роду этой деятельности опасается за себя и свою семью.

Старший инспектор Отделения ЛРР по Прибайкальскому району УФС ВНГ РФ по РБ Бородин М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Бородин) оформил изъятие у Парфёнова В.М. огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> составил протокол по <данные изъяты> КоАП РФ, Парфёнов В.М. нарушение признавал, говорил о занятости на работе. В личном деле Парфёнова В.М. нет сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности. По доводам о малозначительности правонарушения возражает. В закон нет обязанности сотрудникам Росгвардии выдавать владельцам оружия предписания об окончании срока разрешения, на территории района таких владельцев более <данные изъяты> человек, ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Парфёновым В.М. об окончании срока его разрешения.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 (далее - Правила), а именно, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Отделении лицензионно-разрешительной работы по Прибайкальскому району УФС ВНГ РФ по РБ по адресу: <адрес> выявлен факт незаконного хранения Парфёновым В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты> калибра №, в то время как разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Парфёнову В.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения РОХа № на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты> калибра №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей законно и обоснованно установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения Парфёновым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия Парфёнова В.М. подлежали квалификации по ст. 20.11 или ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, суд находит необоснованным.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 г. №288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По смыслу приведенных положений гражданин, который имеет намерение продлить действие такого разрешения, должен до истечения месячного срока обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением. По истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. №2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В.Н на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ» и содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 01 декабря 2016 г. №41-АД16-17.

Из изложенного следует, что Парфёнов В.М., не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия разрешения хранил оружие незаконно, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и он правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Суд не принимает доводы о малозначительности правонарушения в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ)

Суд находит, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, деяние Парфёнова В.М. не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, поскольку оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.

Также суд приходит к выводу, что период незаконного хранения оружия после истечения срока разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является длительным, при ответственном отношении к обязанностям владельца оружия Парфёнов В.М. имел возможность их исполнить с целью законного хранения оружия в этот период либо прекращения владения оружием.

Постановление о привлечении Парфёнова В.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Парфёнову В.М. в соответствии с санкцией <данные изъяты> КоАП РФ не в максимальных размерах, при этом законом за данное правонарушение при всех видах наказания для граждан предусмотрена конфискация оружия.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и примененной конфискации оружия не может являться правовым основанием к отмене постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Указание в 1 абзаце резолютивной части постановления марки подлежащего конфискации оружия как <данные изъяты> калибра суд расценивает как техническую описку, поскольку в материалах дела, в описательно-мотивировочной части, во 2 абзаце резолютивной части постановления указано об изъятом оружии <данные изъяты> калибра и его конфискации, указанная описка не влияет на законность и обоснованность постановления в целом и подлежит исправлению судом, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Парфёнова В.М. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Парфёнова В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                          Горковенко С.В.