Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2018 ~ М-1235/2018 от 21.05.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             10 июля 2018 года

                                  дело № 2-1552/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой О.Н. к Грековой И.Г., Грекову П.А. о взыскании задолженности и материального ущерба по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к Грековой И.Г., Грекову П.А. о взыскании задолженности и материального ущерба по договору аренды транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровой О.Н. (арендодатель) и Грековой И.Г. (арендатор), Грековым П.А. (поручитель) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно которому арендатор и поручитель взяли в собственное пользование автомобиль Ниссан Санни, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, г/н №, принадлежащий арендодателю на основании права собственности, а также взяли обязательство производить ежедневную оплату за пользование автомобилем в размере 800 рублей. Одновременно с указанным договором, был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Греков П.А. обязуется отвечать в полном объеме перед арендодателем исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства. Факт передачи транспортного средства арендатору и поручителю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый просрочки ежедневного платежа арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 10% от суммы ежедневной арендной платы. Указывает, что основным и постоянным пользователем арендуемого автомобиля был поручитель. ДД.ММ.ГГГГ поручитель сообщил истцу по телефону, что арендуемый автомобиль сломался и подлежит ремонту, как выяснилось позже, двигатель подлежит либо ремонту, либо замене, что относится к крупному ремонту. Было принято решение, что приобретение запчастей и замена согласно п. 2.4 договора, осуществляется совместно из расчета 50% общей стоимости затрат за счет арендатора, 50% общей стоимости затрат за счет арендодателя. Согласно п. 2.7 договора время ремонта транспортного средства учитывается в срок аренды и оплачивается в соответствии с п.1.2 договора. По обоюдной договоренности поручителя и арендодателя ремонт должен был произведен поручителем и арендатором в полном объеме до полного восстановления. 50% затраченной на ремонт суммы было решено внести в счет дальнейшей арендной платы либо в счет выкупа арендуемого автомобиля. Таким образом, поручитель взял на себя обязательство провести арендуемый автомобиль в исходное состояние. Сроки ремонта автомобиля постоянно переносились и откладывались по причине отсутствия денежных средств со слов поручителя. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной договоренности между поручителем, арендатором и арендодателем было решено взять финансовый займ в ООО МКК «Ваш Инвестор» под залог арендуемого транспортного средства для ремонта автомобиля, что составило 22 500 рублей. Выплату всех процентов и основного долга займа было решено выплачивать совместно равными частями. Всю полученную сумму поручитель взял самостоятельно для внесения за ремонт автомобиля. Помимо данной суммы, оставшуюся часть стоимости ремонта решено также оплатить совместно по 50% суммы каждый. Арендуемый автомобиль был доставлен на СТО ИП Пашков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не поступают. Кроме того, арендуемого транспортное средство на протяжении более4 месяцев находилось в неисправном состоянии по вине поручителя, а ремонтировалось за счет арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена оплата суммы залога автомобиля в размере 15 000 рублей и 10 754 рублей соответственно в ООО МФК «Ваш Инвестор». Данные суммы Комиссарова О.Н. вносила единолично без участия арендатора и поручителя. Общая сумма в размере 25 754 рублей явилась основанием для выкупа ПТС и, таким образом, залог считается погашен ДД.ММ.ГГГГ. Все вносимые суммы арендатором или поручителем являются оплатой процентов по договору залога. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена оплата ремонта арендуемого автомобиля в ИП Пашков П,А. на сумму 34 290 рублей, которую истец оплачивала единолично без участия арендатора и поручителя. Считает, что поскольку арендатор и поручитель не выполняют принятую на себя обязанность по исполнению договора аренды транспортного средства и осуществлению ремонта арендованного транспортного средства, они обязаны возместить арендодателю сумму причиненных убытков в размере 146 203 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за аренду транспортного средства в размере 89 600 рублей, сумму неустойки в размере 8 960 рублей, сумму залога арендуемого автомобиля в размере 25 754 рублей, сумму в размере 50% от стоимости ремонта автомобиля 17 145 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 701 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 043 рублей.

    Истец Комиссарова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Грекова И.Г., Греков П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства, указанному в иске, а также по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УФМС России по Тюменской области. Конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которых суд посчитал надлежащим образом извещенными на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки НИССАН САННИ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровой О.Н. (арендодатель) и Грековой И.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в личное пользование транспортное средство марки NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер № белого цвета за номером VIN отсутствует, с номером двигателя QG15 №, принадлежащее арендодателю на основании права собственности. За пользование транспортным средством стороны установили оплату 800 рублей ежедневно, начиная с момента перехода транспортного средства в пользование арендатора (п.1.2 договора). Пунктом 1.3 установлена полная стоимость транспортного средства в размере 160 000 рублей. Транспортное средство переходит в собственность арендатора после выплаты полной стоимости транспортного средства, без учета ежедневной оплаты аренды транспортного средства (п. 1.4).

    В соответствии с п. 3.8 договора, за каждый день просрочки ежедневного платежа арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 10% от суммы ежедневной арендной платы помимо ежедневной оплаты.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова О.Н. (арендодатель) и Греков П.А. (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель берет на себя ответственность перед арендодателем за исполнение арендатором Грековой И.Г. договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и всех обязательств, принятых арендатором по договору в полном объеме.

    Истец свои обязательства по договору аренды исполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из ведомости выплат арендной платы по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики перестали исполнять свои обязательства по договору аренды, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 89 600 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору аренды, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по аренде транспортного средства в размере 89 600 рублей и суммой неустойки в размере 8 960 рублей.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ поручитель сообщил по телефону, что арендуемый автомобиль сломался и подлежит ремонту, как выяснилось позднее, двигатель указанного автомобиля подлежит либо ремонту, либо замене.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение, замена и ремонт запасных частей транспортного средства, связанный с многолетним износом деталей, осуществляется совместно, из расчета 50% общей стоимости затрат за счет арендатора и 50% общей стоимости затрат за счет арендодателя.

Как следует из материалов дела, оплату ремонта транспортного средства в полном объеме произвела Комиссарова О.Н., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы равной 50 % от стоимости ремонта арендуемого автомобиля также подлежат удовлетворению.

Кроме того, Комиссаровой О.Н. заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы залога арендуемого автомобиля в размере 25 754 рублей.

Как видно из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» (залогодержатель) и Комиссаровой О.Н. (залогодатель), залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочный заём на сумму 22 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки НИССАН САННИ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, цвет белый.

С условиями договора залога Комиссарова О.Н. была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Вместе с тем, каких-либо доказательств получения финансового займа в ООО МК «Ваш инвестор» под залог арендуемого транспортного средства для ремонта автомобиля, а также выплаты долга займа и процентов по нему совместно равными частями по обоюдной договоренности между истцом и ответчиками, Комиссаровой О.Н. представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы залога арендуемого автомобиля в размере 25 754 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора данной категории дел, законодательством РФ не предусмотрен, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств по уплате почтовых расходов в размере 701 рубля не подлежат удовлетворению.

В силу со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 044 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комиссаровой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грековой И.Г., Грекова П.А. в пользу Комиссаровой О.Н. задолженность по аренде транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 600 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 960 руб., стоимость ремонта арендуемого автомобиля в размере 17 145 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с Грековой И.Г., Грекова П.А. в пользу Комиссаровой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.