Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-763/2012;) ~ М-717/2012 от 26.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                         29 января 2013 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истцов К.М.А., К.Л.А.,

представителей ответчика Товарищества собственников жилья «X» М.Т.В., Л.Л.Ю.,

третьих лиц С.Л.Г., К.Е.В., Ж.Л.А. Л.А.М., Н.Л.Ф., К.Т.В., Х.Н.П., П.С.Н., К.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к Товариществу собственников жилья «X» об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании излишне уплаченной суммы за тепловую энергию и электрическую энергию в местах общего пользования, компенсации морального вреда; по иску К.Л.А. к Товариществу собственников жилья «X» об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

К.М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «X» в лице председателя М.Т.В. о возложении обязанности по предоставлению письменного ответа на запросы, выдаче справки, отмене решения собрания собственников жилья ТСЖ «X», взыскании излишне выставленной платы за электроэнергию в местах общего пользования. Просила обязать ответчика выполнять жилищное законодательство, раскрыть информацию по деятельности ТСЖ, дать письменные ответы на ее запросы, вернуть незаконно выставленные денежные средства по оплате электроэнергии в местах общего пользования в сумме 2839 руб. 93 коп., отменить решение собрания собственников жилья ТСЖ «X».

Определением суда от 03 декабря 2012г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Y».

Определением суда от 08 января 2013г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, согласно реестру собственников и Администрация Костомукшского городского округа.

К.Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «X» в лице председателя М.Т.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что неоднократно обращалась к председателю о предоставлении информации по деятельности ТСЖ. Счета по оплате за электроэнергию в местах общего пользования выставляются без учета сведений по использованию электроэнергии арендаторами с которых она берет плату за электроэнергию. 27.04.2012г. М.Т.В. общим собранием собственников жилья избрана председателем ТСЖ, однако при избрании ее председателем ТСЖ не было кворума. Просит обязать ответчика дать письменные ответы на запросы, вернуть деньги за незаконно выставленные счета по оплате электроэнергии в местах общего пользования за период с октября 2011г. по июнь 2012г. в сумме 716 руб. 86 коп., отменить решение собрания от 27.04.2012г. о выборе председателя ТСЖ «X».

Определением суда от 26 декабря 2012г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Y».

Определением суда от 17 января 2013г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, согласно реестру собственников и Администрация Костомукшского городского округа.

Определением суда от 29 января 2013г. в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела по иску К.М.А. к ТСЖ «X» об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании излишне уплаченной суммы за тепловую энергию и электрическую энергию в местах общего пользования, компенсации морального вреда и по иску К.Л.А. к ТСЖ «X» об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соединены в одно производство.

В судебном заседании истец К.М.А. изменила требования, просила взыскать с ТСЖ «X» излишне уплаченную сумму по оплате электроэнергии в местах общего пользования за период 10 месяцев 2012г. в сумме 2681 руб., произвести перерасчет за тепловую энергию за 2011г. и взыскать излишне выплаченную сумму в размере 5713 руб., признать решение собрания собственников от 27.04.2012г. недействительным, взыскать с ТСЖ «X» компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что в многоквартирном жилом доме имеются помещения, которые сдаются в аренду. При определении размера платы за электроэнергию в местах общего пользования не учитывается объем потребленной электрической энергии арендаторами, оплата которой производится непосредственно в ТСЖ. При определении размера платы за тепловую энергию, председатель ТСЖ М.Т.В. необоснованно применила коэффициент 0,012. Считает, что в начале 2012г., коэффициент за тепловую энергию с учетом данных приборов учета за 2011г. должен был быть установлен в размере 0,086. С учетом установленного коэффициента 0,012 собственники жилых помещений переплатили в 2011г. денежную сумму - 7 руб. 36 коп. за один квадратный метр. Оплата электроэнергии в местах общего пользования производится в ОАО «Y», оплата за тепловую энергию производится непосредственно в ТСЖ. При избрании 27.04.2012г. председателем ТСЖ «X» М.Т.В. допущено нарушение жилищного законодательства, поскольку отсутствовал кворум. Решением собрания нарушены ее права и законные интересы, поскольку после избрания не могла получить информацию о деятельности ТСЖ «X», действия председателя ведут к банкротству ТСЖ, увеличиваются размеры по оплате коммунальных услуг, при руководстве М.Т.В. ей причинены моральные и нравственные страдания. На протяжении полутора лет группой лиц организована травля, распространяются заведомо ложные сведения о ней, на собраниях ее унижали, оскорбляли, грозились исключить из членов ТСЖ, членами правления были организованы анонимные звонки, в результате чего у нее была сильная депрессия, испортилось настроение, поднялось давление.

Истец К.Л.А. в судебном заседании изменила требования, просила признать решение собрания собственников жилья многоквартирного дома от 27 апреля 2012г. недействительным по доводам, изложенным в заявлении, поддержав пояснения истца К.М.А.

Представители ответчика ТСЖ «X» М.Т.В. и Л.Л.Ю. исковые требования не признали, представили письменное заявление о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика Л.Л.Ю. пояснила, что размер платы за электрическую энергию в местах общего пользования установлен в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. Арендаторами помещений в кассу ТСЖ «X» оплачено за потребленную электроэнергию 39000 руб. Решением собрания собственников помещений принято решение о том, что указанная сумма будет перераспределена между собственниками, однако каким образом решение еще не принято. Требование истца К.М.А. в части перерасчета размера платы за тепловую энергию удовлетворению не подлежит, поскольку при расчете ею приняты во внимание показания приборов учета, которые не были приняты в эксплуатацию в соответствии с законом, отсутствуют паспорт прибора, акт ввода в эксплуатацию, акт опломбирования, кроме этого, решением правления ТСЖ «X» от 26.01.2011г., подписанным председателем ТСЖ «X» К.М.А. было принято решение об установлении норматива отопления на 2011г. 0,012 Гк., который был использован при расчете оплаты за тепловую энергию. Оснований для удовлетворения требований истца К.М.А. о возмещении морального вреда не имеется. Собрание собственников жилых помещений от 27.04.2012г. проведено в соответствии с жилищным законодательством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований К.М.А. и К.Л.А.

Представитель ответчика ТСЖ «X» М.Т.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным представителем Л.Л.Ю. и пояснила, что оснований для изменения размера норматива по тепловой энергии не было, поскольку в период руководства ТСЖ К.М.А. необоснованно тратились денежные средства со статьи капитальный ремонт, вынуждены были оплачивать образовавшиеся долги.

Представитель третьего лица ОАО «Y», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В судебном заседании 21 декабря 2012г. представитель ОАО «Y» М.Е.Д. пояснила, что граждане осуществляют расчеты за электроэнергию, потребленную в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный дом, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расчет, произведенный ОАО «Y», соответствует требованиям законодательства с учетом показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета потребленной электроэнергии.

Третьи лица К.Е.В., К.Г.Г., Н.Л.Ф., П.С.Н., О.А.М., Е.Ю.Н., Ш.В.А., Н.О.Б., У.Л.С.. К.А.И., Х.Н.П., С.Л.Г., Л.А.М., Л.А.Б. и К.Т.В. с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо П.С.Н. пояснила, что рассматриваемый в судебном заседании спор связан с личностными отношениями бывшего председателя ТСЖ «X» К.М.А. и заместителя председателя ТСЖ «X» К.Л.А., которые не были переизбраны.

Третье лицо Ж.Л.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица О.Л.В., К.И.А., К.А.И., С.Ю.П., П.В.И., Ч.Н.С., Х.В.Л., И.Т.А., С.Н.В., Г.А.Е., Г.В.И., Г.А.В., Б.С.В., Б.П.В., Я.Т.С., З.Н.Н., З.Д.Н., Т.О.М., Т.Е.А., П.А.Н., П.В.А., А.В.Н., А.В.В., К.Е.А., К.А.Н., Е.О.В., М.М.А., Т.Н.С., А.Е.Ф., А.Я.А., Р.Т.А., Г.А.Б., П.О.В.. П.А.В., П.В.Н., О.Н.Р., О.О.И., О.И.В., Р.В.А., Р.А.В., Р.О.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Ф.С.В., Т.А.В.., Р.Е.В., Б.Т.С., Х.Т.А., Д.В.Ф., Г.Т.Н., Г.С.А., Г.С.С., М.В.М., М.М.Ю., А.А.Н., А.В.А., З.А.П., З.Л.А., Р.В.В., Р.А.Н., К.В.В., К.В.И.., Г.В.В., Б.К.С., Г.М.А., К.О.В., Л.Г.А., Л.Л.Г., Л.М.А., Л.Ю.Г., Т.В.Н., С.В.Ю., Х.А.В., Х.Б.Я., А.Л.Н., Я.А.В., С.М.А., П.В.П., Л.Д.В., Л.Н.В., Г.Ю.А., Б.А.С.., Д.А.А., Е.Н.Н., П.Е.Г.., П.Ю.А., П.Е.А., П.О.Ю., Б.А.В., Ш.А.Л., Ш.Т.М., Б.У.Г., Б.А.Р., М.А.И., М.Л.А., Ш.В.А., Ш.А.Ю., Р.В.И., Н.И.В., К.Л.А., Б.Д.Н., Т.В.В.. К.А.В., К.А.А., Ф.Н.Г., Ф.В.В., Ф.С.В., В.И.В., С.С.Н., П.А.А., Д.Д.В., Д.О.В., А.А.В., Ч.Д.М., П.Т.И., П.М.В., П.Э.Т., Г.В.И., Б.И.Ю., Б.Ю.С., Р.И.А., Р.Ю.И., Р.Н.И., А.В.В., А.Н.В., С.В.Я., Ж.Л.А., Ж.И.И., Ж.А.И., Т.А.В., Х.Н.Г., Х.А.Д., Д.Н.В., Л.С.В.. Л.Л.В., У.С.В., Л.В.П., П.Е.А., М.А.П., М.А.Э., Р.Т.А., Г.Л.И., Н.О.И., Н.А.К., Н.И.А., З.Д.П., Г.Ю.Ф., Г.В.И., И.К.А., О.В.А., К.Л.В., Ф.Е.А., П.А.С., Ф.В.С., П.Л.А.. Т.А.В., Т.С.Н., Я.С.В., Я.В.А., Я.Н.С., Я.А.В., Ф.С.И., Ш.Е.И., Д.А.Л., Ш.А.В., А.И.А., Ш.Л.Ф., Ш.Н.А., Г.А.В., А.И.В., Л.А.С., Администрация Костомукшского городского округа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Г.Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования К.М.А. и К.Л.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что истцам К.М.А. и К.Л.А. о принятом общим собранием собственников помещений решении о выборах председателя ТСЖ «X» с нарушением требований жилищного законодательства стало известно 27 апреля 2012г. Истец К.М.А. обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников 26.10.2012г., то есть в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем срок для обращения в суд ею не пропущен.

Истец К.Л.А. обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников 06.12.2012г.

Истец К.Л.А. в судебном заседании просила признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, пояснив, что 18.10.2012г. она обратилась с указанными требованиями к мировому судье судебного участка №2 г. Костомукша РК. Определением мирового судьи исковое заявление было возвращено, однако не сразу его получила.

Как установлено в судебном заседании, К.Л.А. 18.10.2012г. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Костомукша РК с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников от 27.04.2012г. Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша РК от 22.10.2012г. исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в Костомукшский городской суд РК. 06.12.2012г. К.Л.А. обратилась с иском об оспаривании решения общего собрания собственников от 27.04.2012г. в Костомукшский городской суд РК.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что срок для обращения в суд пропущен К.Л.А. по уважительной причине и считает возможным восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

Доводы истцов о неправомочности принятого решения об избрании председателем ТСЖ «X» М.Т.В. в связи с отсутствием (кворума), в голосовании принимали участие менее 50 процентов собственников, необоснованны.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2012г. решением общего собрания собственников помещения М.Т.В. избрана председателем ТСЖ «X», что не оспаривается сторонами. Согласно протоколу собрания собственников и реестру, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрировано 167 собственников, 121 собственник является членом ТСЖ «X». 27.04.2012г. на собрании присутствовало 28 собственников, по доверенности 33 собственника жилых помещений, общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет 4516,23 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2285,51 кв.м. или 50, 61% от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение общего собрания собственников жилых помещений об избрании председателя ТСЖ «X» принято в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что истцы принимали участие в голосовании, при этом воздержались от голосования. Доказательств того, что решением нарушены их права и законные интересы, суду не представлено, при этом суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что отказ председателя ТСЖ «X» М.Т.В. в предоставлении информации, а также возможность банкротства ТСЖ «X» нарушают их права и законные интересы, поскольку обращения имели место после избрания М.Т.В. председателем ТСЖ.

С учетом приведенных обстоятельств, невозможности для истцов повлиять на результаты голосования с учетом площади их квартиры и доли в праве собственности на них, отсутствия нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истцам, требования истцов о признании решения общего собрания собственников жилых помещений от 27.04.2012г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования К.М.А. о взыскании с ТСЖ «X» денежных средств по оплате электроэнергии в местах общего пользования за период 10 месяцев 2012г. в сумме 2681 руб., по оплате за тепловую энергию за 2011г. в размере 5713 руб.

Как установлено в судебном заседании, К.М.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В августе 2012г. ОАО «Y» в адрес истца направлен счет за потребленную электроэнергию в местах общего пользования № Х от 31.08.2012г. на сумму 2433 руб. 88 коп. за период с октября 2011г. по июнь 2012г.

Как следует из объяснений истца и представленной квитанции об оплате, указанная сумма была ею оплачена 21.12.2012г. в ОАО «Y».

Доводы истца о том, что председатель ТСЖ «X» получая денежные средства с арендаторов за потребленную электроэнергию в кассу ТСЖ «X», не предоставляла сведения, а также то, что имеют место факты хищения электроэнергии проживающими в жилом доме лицами, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период времени, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрена возможность начисления исполнителем коммунальных услуг оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги - "электроэнергию общедомовое потребление", установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 23), с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсах, исходя из показаний приборов общедомового учета.

Указание в п. 22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дом, в котором проживает истец, оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. В квартире истца также имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии. Суммы, начисленные по результатам проведения перерасчета оплаты за указанные коммунальные услуги за спорный период с декабря 2011г. по июнь 2012г., были предъявлены истцу к оплате в квитанции на оплату коммунальных услуг за август 2012 г.

Как следует из объяснений представителя третьего лица ОАО «Y», произведен перерасчет платы за оказанную истцу коммунальную услугу "электроэнергия общедомовое потребление", обязанность по оплате которой потребителем предусмотрена действующим законодательством.

Из содержания п. 7, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307 (далее - Правила) и пп. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам следует, что расчет платы за общедомовое потребление электроэнергии производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Подробную формулу расчета платы такой коммунальной услуги содержит п. 23 Правил со ссылкой на подпункт 1 п. 3 Приложения N 2.

Таким образом, суд считает необоснованными требования истца о взыскании переплаченной суммы по оплате электрической энергии в местах общего пользования с ТСЖ «X», поскольку оплата истцом произведена в ОАО «Y».

Доводы истца К.М.А. о том, что при определении размера платы за тепловую энергию за 2011 г. на обогрев дома необходимо было применить норматив потребления коммунальных услуг - отопление 0,086 Гкал/кв.м. в связи с тем, что зима была теплой, суд считает необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, решением правления ТСЖ «X» от 26.01.2011г. норматив отопления на 2011г. был установлен в размере 0,012 Гкал/кв.м.

При определении размера норматива отопления, истцом приняты во внимание показания отдельно прибора учета на отопление и горячую воду.

Как следует из объяснений представителя ответчика М.Т.В., К.М.А. в период 2010г. были установлены бывшие в употреблении приборы учета, которые не были приняты в эксплуатацию в соответствии с законом, норматив отопления был установлен в размере 0,012 Гкал/кв.м., поскольку одновременно должно учитываться отопление и горячее водоснабжение в доме.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Г.Л.В., пояснившей, что до августа 2012г. работала в МУП «Z». В многоквартирном жилом доме установлен прибор учета «ВКТ», кроме этого в жилом доме были установлены приборы учета, которые ранее использовались другими потребителями. МУП «Z» при определении размера платы за тепловую энергию с 2010г. не принимало во внимание показания электронного блока, учитывались показания общего прибора учета.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом К.М.А. не представлено доказательств в обоснование представленных расчетов, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ТСЖ «X» 5713 руб. за тепловую энергию.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий действиями председателя ТСЖ «X» М.Т.В. и членами правления, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ТСЖ «X» компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К.М.А. к Товариществу собственников жилья «X» об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании излишне уплаченной суммы за тепловую энергию и электрическую энергию в местах общего пользования, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска К.Л.А. к Товариществу собственников жилья «X» об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2013 года.