Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4468/2021 от 21.06.2021

Судья Разделишин С.В. Дело 22-4468/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 июля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда             Флюкратов Е.Б.

при секретаре                     Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденного (ВКС) Чернюка А.В.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Чернюк А.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым

осужденному Чернюку А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Чернюка А.В. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Чернюк А.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что поведение осужденного не стабильно, цели наказания в полной мере не достигнуты, ущерб не погашен и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Чернюк А.В. просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство, поскольку с представленной характеристикой администрации он не согласен, нарушений не допускал, имеет 2 поощрения, трудоустроен. Суд не правильно указал сумму ущерба, причиненного потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Как видно из представленных материалов, 25 апреля 2019 года Чернюк А.В. осужден приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края за 23 эпизода краж к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2019 года).

Начало срока отбывания наказания – 25.04.2019 и на момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее одной трети срока наказания.

Согласно представленным материалам, Чернюк А.В. за время отбывания наказания в исправительных учреждениях зарекомендовал себя нейтрально, имеет 8 взыскания, 2 поощрения, не трудоустроен в связи с увольнением из-за сокращения объемов производства, обучался, получил квалификацию повар, поведение не удовлетворительное, исполнительные листы не поступали. Администрация ФКУ ИК-5 посчитала не целесообразным поддержать ходатайство осужденного, поскольку Чернюк А.В. на путь исправления не встал, но имеет тенденции к исправлению.

Принимая решение, суд первой инстанции учел в полном объеме данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и обосновано пришел к выводу, что достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, не установлено.

Довод жалобы осужденного о том, что суд неверно указал сумму ущерба, взысканную по приговору в счет потерпевших, несостоятелен, поскольку осужденным ущерб не погашался и на момент рассмотрения ходатайства мер для этого им не предпринималось, тогда как одним из оснований, указанных в законе для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является возмещение вреда, причиненного преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым осужденному Чернюку А.В. отказано в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда                     Е.Б. Флюкратов