Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2017 от 02.06.2017

Дело №12-19/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года с.Большой Улуй

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова Г.М.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело в отношении Степанова Геннадия Михайловича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Степанова Геннадия Михайловича на Постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 26 августа 2016 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО: Степанова Геннадия Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, исчисляя срок со дня вступления постановления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 26 августа 2016 года Степанов Г.М. привлечен к административной ответственности

по Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за то что, что 07 августа 2016 года в 00 часа 25 минут в садовом обществе «Родничок» Большеулуйского района Красноярского края, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Срок обжалования Постановлением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 26 августа 2016 года восстановлен по ходатайству Степанова Г.В.

В жалобе Степанов Г.М. указывает, что автомобилем не управлял, в месте остановки автомобиля сотрудниками ДПС не находился.

При рассмотрении жалобы Степанов Г.М. поддержал доводы жалобы и пояснил,

что на месте составления протокола об административном правонарушении не был; его

именем назвался брат - С, однако сотрудники ДПС достоверно не

установили личность; автомобиль <данные изъяты> ему непринадлежит, на нем ездит брат С

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Скрипкин М.А. пояснил, что правонарушитель был остановлен в ночное время, в садовом обществе, с признаками алкогольного опьянения; документов при нем не оказалось, он зашел в один из дачных домов, вынес СТС, а также водительское удостоверение; в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении протокола на месте была также женщина, которая мешала оформлению документов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лила в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником полиции в протокол об административном правонарушении со слов водителя, который назвался Степановым

Г.М. и сообщил адрес места жительства.

Вместе с тем, мер к установлению личности водителя, управлявшего транспортным средством, сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, принято не было.

Вопрос об установлении личности правонарушителя мировым судьей также не исследовался.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

В пояснении при рассмотрении жалобы Степанов Г.М. показал, что о факте составления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и лишении его права управления транспортными средствами он узнал лишь в июне 2017 года, когда не в полном размере получил пенсию. При обращении к своему брату С тот подтвердил факт управления автомобилем <данные изъяты>

По данным ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» владельцем автомобиля <данные изъяты> является К

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» за Степановым Г.М. транспортных средств /кроме прицепа/ не зарегистрировано.

За женой Степанова Г.М. - C зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

Сравнительный анализ исследованных при рассмотрении дела паспорта Степанова Г.М., водительского удостоверения Степанова Г.М., заявление о выдаче паспорта Ф-Ш на С, а также видеофиксации административного производства, подтверждают доводы жалобы относительно неисследованности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие достоверных сведений о личности правонарушителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены не были.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление Постановлением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 26 августа 2016 года, вынесенное в отношении Степанов Г.М., которым он привлечен к административной

ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Степанова Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Степанова Г.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 26 августа 2016 года, вынесенное в отношении Степанова Геннадия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья