Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2016 ~ М-281/2016 от 21.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 19 мая 2016 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумицкой Л.Г.,

с участием представителя истца Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Сидорова Н. Е. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Н.Е. обратилась в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № № на сумму <данные изъяты> рубля, с полной суммой погашения кредита за 5 лет или 60 платежей, до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, с выплатой комиссии и других платежей <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту 21% годовых и полной стоимостью кредита 23,13% годовых.

В анкете-заявлении было указано, что Банк предоставляет клиенту пакет банковских услуг «Универсальный». За данный вид услуг с него было удержано <данные изъяты> рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, то есть <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условия данного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» признаны недействительными в силу ничтожности, однако сумма 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, была им выпущена из объема исковых требований и не взыскана судом, поэтому он вынужден обратиться за взысканием суммы в <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял банку претензию, в которой просил произвести перерасчет по кредитному договору и снизить ежемесячный платеж на 2,13% в рамках незаконно удержанной комиссии, однако Банк отказал в добровольном удовлетворении моих требований.

Просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»:

- убытки в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг в размере <данные изъяты>

- проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

    - штраф.

    В судебном заседании представитель истца Авдеева Н.А. исковые требования заявленные истцом поддержала по предмету и основаниям, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате разбирательства дела, своего представителя в суд не направил, об отложении не просил, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения на иск не представил.

С учетом мнения стороны истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ранее Сидоров Н.Е. обращался в суд с иском к этому ответчику о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

При рассмотрении дела судом установлено, что истец, заполнив анкету-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за предоставлением кредита с параметрами ID № № на сумму <данные изъяты> рубля с процентной ставкой 21% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного обязательного платежа в сумме <данные изъяты> рубля, за исключением последнего платежа, полная стоимость кредита 23,13% годовых, общая сумма платежа по кредиту <данные изъяты>. Ему был предоставлен пакета банковских услуг «Универсальный», включающих подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Анкетой-заявлением предусмотрено единовременное взимание платы за предоставление услуг в рамках пакета за весь срок пользования кредитом в момент ее подписания (<данные изъяты> + 3% в год от суммы кредитного лимита), плата за обслуживание пакета составляет <данные изъяты> рублей и взимается ежемесячно.

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоровым Н.Е. уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Сидоровым Н.Е. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части уплаты единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>) рублей признаны недействительными. Требования о взыскании уплаченной за пакет «Универсальный» в размере <данные изъяты> рубля не заявлялись, в связи с чем было взыскано только <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поэтому заявленные требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» уплачена Сидоровым Н.Е. из кредитных средств, на эту сумму начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых (п. 1.4 анкеты-заявления, раздела «Параметры кредита ID № <данные изъяты>

Согласно расчету истца, размер процентов равен <данные изъяты>. Расчет не оспорен ответчиком и является правильным.

Таким образом, размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, равен <данные изъяты>).Отношения сторон, возникшие в связи с предъявлением заемщиком требования о возврате уплаченной комиссии, являются составной частью правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, статьей 13, п. 3 ст. 31, предусматривающими уплату исполнителем неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Размер такой неустойки определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Федерального закона.

В материалы дела представлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление). Неудовлетворение банком предъявленной письменной претензии может являться основанием для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Между тем, из текста претензии не следует, что истец требовал возвратить ему добровольно сумму комиссии в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Таким образом, поскольку до подачи искового заявления в суд истец не обращался к ответчику с мотивированным досудебным требованием (претензией) относительно суммы комиссии, а материалы дела доказательств обратного не содержат, то ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя. В связи с этим основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения потребительских прав истца установлен, с учетом отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Заявленный размер компенсации явно завышен и не соответствует требованиям разумности.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Банка в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 592,28 рубля (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сидорова Н. Е.:

- в счет возмещения убытков – <данные изъяты>;

- в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>

всего взыскать <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ