Решение по делу № 8а-13348/2020 от 14.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-14183/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Алексеева Д.В., Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала по доверенности Князьковой О.С. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 ноября 2019 года по административному делу № 2а-1823/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., объяснения представителей акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Князьковой О.С., Гареевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Тырина Д.Н., заинтересованного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Новиковой О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала (далее – административный истец, общество, АО «ФПК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области (далее – административный ответчик, Государственная инспекция труда).

В обоснование административного иска указано, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением работника АО «ФПК» Копылова А.Ю., составлен акт проверки № и выдано предписание № (далее – предписание) об обязании АО «ФПК» в лице начальника Пассажирского вагонного депо Самара структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет сверхурочной работы работнику Копылову А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года по правилам части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, с учетом, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсацией.

Административный истец полагает, что Государственной инспекцией труда при проверке неверно произведен расчет сверхурочных часов Копылова А.Ю. за <данные изъяты> год, в нарушение подпунктов 4 и 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки не указаны сведения об ознакомлении с актом проверки руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, акт проверки и предписание не были им вручены под роспись, а направлены по почте. В связи с неверным указанием адреса Пассажирского вагонного депо Самара, обжалуемое предписание получено административным ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, предписание вынесено государственным инспектором труда незаконно, по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку вопрос о правомерности начисления оплаты сверхурочной работы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором.

Считая свои права нарушенными, с учетом произведенных уточнений административных исковых требований административный истец просил суд: признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 ноября 2019 года административные исковые требования АО «ФПК» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца по доверенности Князькова О.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, поскольку это привело к принятию неправильного судебного акта, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление АО «ФПК».

В обоснование кассационной жалобы указано, что требования оспариваемого предписания свидетельствуют о наличии между работником Копыловым А.Ю. и работодателем неразрешенного индивидуального трудового спора о размере начисленных денежных сумм за сверхурочную работу, подлежащего рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

По мнению автора жалобы, оплата сверхурочной работы произведена работнику Копылову А.Ю. в соответствии с требованиями закона, в котором отсутствует регламентация исчисления оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени.

Податель жалобы считает, что АО «ФПК» при расчёте оплаты сверхурочно отработанного работником времени верно руководствовалось Рекомендациями по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства (далее - Рекомендации), утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.2. Рекомендаций нормативной основой применения режимов гибкого рабочего времени является суммированный учёт рабочего времени; в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днём, переведёФИО2 на режим гибкого рабочего времени, почасовой учёт этих работ ведётся суммарно к установленному учётному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными являются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени.

Кроме того, предписание не соответствует требованиям Указания Министерства путей сообщения СССР «Об оплате работы в сверхурочное время работникам с суммированным учетом рабочего времени» от ДД.ММ.ГГГГ № Г-2967у и письму Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автор жалобы отмечает, что правомерность позиции АО «ФПК» подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу на всей территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» на основании заявления Копылова А.Ю., в котором заявитель просит проверить правильность начисления ему заработной платы и выплат за сверхурочную работу.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой главным государственным инспектором труда Новиковой О.В. составлен акт проверки и выдано АО «ФПК» предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: произвести перерасчет сверхурочной работы работнику Копылову А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации: за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, с учетом денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о выявлении государственным инспектором труда Новиковой О.В. очевидных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и правомерной выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Опровергая доводы административного истца, суд первой инстанции указал на право работника защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что при проведении внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения АО «ФПК» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекцией труда выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем административный ответчик в рамках полномочий, представленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно вынес оспариваемое предписание.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно указал на отсутствие сроков, ограничивающих право работников обращаться за защитой нарушенных их прав в Государственную инспекцию труда, сроки, предусмотренные статьями 386, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применимы при обращении в суды за разрешением индивидуального трудового спора.

Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно положениям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Положениями статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Установлено, что в АО «ФПК» применяется методика расчета заработной платы, утвержденная первым заместителем генерального директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ №, разработанная на основании Указания МПС СССР «Об оплате работы в сверхурочное время работниками с суммированным учетом рабочего времени» от 15 декабря 1989 года № Г2967у (далее - Указания МПС СССР) и письма Министерства транспорта Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 03/1234 (далее - Методика).

Согласно пункту 6.3 Методики при суммированном учете рабочего времени количество часов сверхурочной работы определяется по завершении учетного периода. Расчет часов сверхурочной работы и оплата за эти часы работникам, в том числе годовым суммированным учетом рабочего времени производится по завершении года. При этом в полуторном размере оплачиваются часы в количестве равном произведению рабочих дней в учетном периоде по календарю 6-дневной рабочей недели на два. Остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере.

Таким образом, размер доплаты за сверхурочную работу зависит от количества рабочих смен (дней) в учетном периоде. Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, такой порядок оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством и в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы Указание МПС СССР, на основании которого разработана Методика расчета заработной платы в АО «ФПК», носит рекомендательный характер, о чем разъяснено письмом Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 24 апреля 2019 года № Д4-136-ПГ.

Доводам АО «ФПК» о том, что изложенные в предписании государственного инспектора труда требования о перерасчете оплаты сверхурочной работы выходят за рамки срока исковой давности, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ранее судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, сводящаяся к тому, что указанные сроки для целей государственного надзора за соблюдением трудового законодательства не применимы.

Довод кассационной жалобы о вынесении оспариваемого предписания государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем законодательства, то есть выявляет правонарушения, но не разрешает споры, обязанность по рассмотрению которых возложена в силу статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации на комиссии по трудовым спорам и суды.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из приведенных законоположений, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работников.

Работник АО «ФПК» Копылов А.Ю. имеет право на обращение в Государственную инспекцию труда. Государственный инспектор труда, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, установив наличие очевидного нарушения трудового законодательства вынес в адрес работодателя обязательное для исполнения предписание. Выявленные государственным инспектором труда факты нарушения трудового законодательства проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Таким образом, суд кассационной инстанции не соглашается с доводом жалобы о превышении государственным инспектором труда полномочий при вынесении предписания, поскольку он основан на неверном толковании положений статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не имеют правового значения и не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении споров между другими лицами по обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему делу.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств выявления очевидных нарушений трудового законодательства работодателем, Государственная инспекция труда в пределах предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала Князьковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: