Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2016 (2-10087/2015;) ~ М-10020/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-211/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Токарева ***16, Микая ***17, Ярмамедова ***18 Белоногова ***19, Харина ***20 Розенман ***21 ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Токарев П.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» о возмещении ущерба.

В обосновании своих требований указал, что *** истец обнаружил на автомобиле Опель Астра, государственный номер Н181НК/96, краску сине-зеленого цвета. Было установлено, что причиной попадания краски на автомобиль послужило проведение малярных работ ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект». *** истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба и расходов, связанных с проведением экспертизы, просил в добровольном порядке все оплатить, но ответчик не выплатил в полном объеме. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <***> стоимость нотариальных услуг в размере <***> расходы на услуги представителя в размере <***> проценты за пользование чужими денежными средствами на день выплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>

С аналогичным исковым заявлением в Кировский районный суд *** обратился Микая Г.Р., в обосновании своих требований указал, *** истец обнаружил на автомобиле Тойота Самри, государственный номер <***> краску зеленого цвета. Было установлено, что причиной попадания краски на автомобиль послужило проведение малярных работ ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект». *** истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба и расходов, связанных с проведением экспертизы, просил в добровольном порядке все оплатить, но ответчик не выплатил в полном объеме. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <***>., стоимость нотариальных услуг в размере <***> расходы на услуги представителя в размере <***> проценты за пользование чужими денежными средствами на день выплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>

С аналогичным исковым заявлением в Кировский районный суд *** обратился Ярмамедов Р.А., в обосновании своих требований указал, *** истец обнаружил на автомобиле Опель Астра, государственный номер <***> краску сине-зеленого цвета. Было установлено, что причиной попадания краски на автомобиль послужило проведение малярных работ ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект». *** истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба и расходов, связанных с проведением экспертизы, просил в добровольном порядке все оплатить, но ответчик не выплатил в полном объеме. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <***> стоимость нотариальных услуг в размере <***> расходы на услуги представителя в размере <***> проценты за пользование чужими денежными средствами на день выплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>

С аналогичным исковым заявлением в Кировский районный суд *** обратился Белоногов Н.В., в обосновании своих требований указал, *** истец обнаружил на автомобиле Опель Астра, государственный номер <***> краску сине-зеленого цвета. Было установлено, что причиной попадания краски на автомобиль послужило проведение малярных работ ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект». *** истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба и расходов, связанных с проведением экспертизы, просил в добровольном порядке все оплатить, но ответчик не выплатил в полном объеме. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <***> стоимость нотариальных услуг в размере <***> расходы на услуги представителя в размере <***>., проценты за пользование чужими денежными средствами на день выплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>

С аналогичным исковым заявлением в Кировский районный суд *** обратился Харин П.С., в обосновании своих требований указал, *** истец обнаружил на автомобиле Мазда 6, государственный номер <***> краску сине-зеленого цвета. Было установлено, что причиной попадания краски на автомобиль послужило проведение малярных работ ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект». *** истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба и расходов, связанных с проведением экспертизы, просил в добровольном порядке все оплатить, но ответчик не выплатил в полном объеме. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <***> стоимость нотариальных услуг в размере <***>., расходы на услуги представителя в размере <***> проценты за пользование чужими денежными средствами на день выплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 221 руб.68 коп.

С аналогичным исковым заявлением в Кировский районный суд *** обратился Розенман А.Л., в обосновании своих требований указал, *** истец обнаружил на автомобиле Ниссан Пасфайндер, государственный номер <***> краску сине-зеленого цвета. Было установлено, что причиной попадания краски на автомобиль послужило проведение малярных работ ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект». *** истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба и расходов, связанных с проведением экспертизы, просил в добровольном порядке все оплатить, но ответчик не выплатил в полном объеме. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <***> стоимость нотариальных услуг в размере <***> расходы на услуги представителя в размере <***>., проценты за пользование чужими денежными средствами на день выплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>

Определением Кировского районного суда *** от *** гражданские дела ***, ***, ***, ***, *** и *** по искам Токарева П.К., Микая Г.Р., Ярмамедова Р.А., Белоногова Н.В., Харина П.С. и Розенман А.Л. к ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект», о возмещении ущерба, объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда *** от *** приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчика по <***> каждому из истцов.

В судебном заседании представитель истцов Пушкарева Н.С., действующая по доверенностям от ***, ***, на исковых требованиях настаивала, требования и доводы исков поддержала, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в отношении Розенман А.Л. в размере <***> на оплату услуг специалиста по явке в суд в размере по <***> каждому из истцов.

В судебном заседании представители ответчика Амирханова И.В., действующая по доверенности от ***, Кочнева Ю.С., действующая доверенности от ***, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании специалист ШепелевА.Н. поддержал свои заключения, пояснил, что он осматривал автомобили истцов. Полировкой невозможно устранить данный дефект, поскольку один слой краски просочился в другой слой краски, на основании этого он пришел к выводу о перекраске автомобилей. Наплыв краски был по всему кузову. Если повреждено более 50 % поверхности кузова, то требуется покраска всего кузова.

В судебном заседании специалист Макушкин О.Ю. поддержал свое консультативное мнение специалиста, пояснил, что в данном случае целесообразна полировка, поскольку не указана степень загрязнения, не указан способ очистки. Покраска является дорогостоящей и назначать полную окраску автомобиля без применения способа очистки нецелесообразно.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Факт причинения истцу материального ущерба при заявленных истцами обстоятельствах, вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает.

Ответчиком оспаривается размер причиненного вреда.

В обоснование своих требований истец Токарев П.Н. представил экспертное заключение эксперта-техника Шепелева А.Н. *** от ***, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<***> рег. №*** составляют без учета эксплуатационного износа – <***> дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля «<***> рег. №*** получившего механические повреждения в ДТП составляет – <***> расчет ущерба АМТС составляет -<***>. (т. 1,л.д. 23-33, 36).

В обоснование своих требований истец Микая Г.Р. представил экспертное заключение эксперта-техника Шепелева А.Н. *** от ***, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<***> рег. №*** составляют без учета эксплуатационного износа – <***>., дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля «<***> рег. №*** получившего механические повреждения в ДТП составляет – <***> расчет ущерба АМТС составляет -<***> (т. 2, л.д. 14-17, 27).

В обоснование своих требований истец Ярмамедов Р.А. представил экспертное заключение эксперта-техника Шепелева А.Н. *** от ***, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<***>. № *** составляют без учета эксплуатационного износа – <***> дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля «<***>» рег. № *** получившего механические повреждения в ДТП составляет – <***>., расчет ущерба АМТС составляет -<***> (т. 3, л.д. 10-13, 22).

В обоснование своих требований истец Белоногов Н.В. представил экспертное заключение эксперта-техника Шепелева А.Н. *** от ***, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<***> рег. №*** составляют без учета эксплуатационного износа – <***> дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля «<***>. №*** получившего механические повреждения в ДТП составляет – <***> расчет ущерба АМТС составляет -<***> (т. 4,л.д. 12-15, 25).

В обоснование своих требований истец Харин П.С. представил экспертное заключение эксперта-техника Шепелева А.Н. *** от ***, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<***> рег. № *** составляют без учета эксплуатационного износа – <***>. дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля «<***> рег. № *** получившего механические повреждения в ДТП составляет – <***> расчет ущерба АМТС составляет - <***> (т. 5, л.д. 16-22, 33).

В обоснование своих требований истец Розенман А.Л. представил экспертное заключение эксперта-техника Шепелева А.Н. *** от ***, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <***> рег. *** составляют без учета эксплуатационного износа – <***>., расчет ущерба АМТС составляет - <***> коп. (т. 6, л.д. 11-13, 23).

В обоснование своих возражений ответчик представил экспертное заключение № *** от ***, согласно которого размер наиболее вероятного ущерба, причиненного имуществу: Транспортное средство «<***> рег. №*** результате попадания краски на транспортное средство при проведении покрасочных работ на фасаде здания составляет с учетом износа деталей <***> (т.1, л.д. 44-48).

В обоснование своих возражений ответчик представил экспертное заключение *** от ***, согласно которого размер наиболее вероятного ущерба. причиненного имуществу: Транспортное средство «<***>» рег. №*** в результате попадания краски на транспортное средство при проведении покрасочных работ на фасаде здания составляет с учетом износа деталей <***>.(т. 2, л.д.34-38).

В обоснование своих возражений ответчик представил экспертное заключение *** от ***, согласно которого размер наиболее вероятного ущерба. причиненного имуществу: Транспортное средство «<***> рег. № *** в результате попадания краски на транспортное средство при проведении покрасочных работ на фасаде здания составляет с учетом износа деталей <***>. (т. 3, л.д.31-35)

В обоснование своих возражений ответчик представил экспертное заключение № *** от ***, согласно которого размер наиболее вероятного ущерба. причиненного имуществу: Транспортное средство «<***> рег. №*** в результате попадания краски на транспортное средство при проведении покрасочных работ на фасаде здания составляет с учетом износа деталей <***>. (т. 4, л.д. 34-38)

В обоснование своих возражений ответчик представил экспертное заключение №*** от ***, согласно которого размер наиболее вероятного ущерба. причиненного имуществу: Транспортное средство «<***> рег. № *** результате попадания краски на транспортное средство при проведении покрасочных работ на фасаде здания составляет с учетом износа деталей <***> ( т. 5, л.д. 41-45).

В обоснование своих возражений ответчик представил экспертное заключение №*** от ***, согласно которого размер наиболее вероятного ущерба. причиненного имуществу: Транспортное средство «<***> рег. №*** в результате попадания краски на транспортное средство при проведении покрасочных работ на фасаде здания составляет с учетом износа деталей <***>.(т. 6, л.д. 31-35).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании указанных заключений, представленных ответчиком истцам произведена выплата.

Согласно консультативного мнения специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкина О.И. от *** на экспертное заключение *** от ***., выполненное специалистом ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» Шепелевым А.Н. - значительно и необоснованно увеличена стоимость работ по устранению последствий наслоения инородного ЛКП на автомобиль, и, как следствие, завышена величина размера утраты товарной стоимости автомобиля. (т.1, л.д. 82-84).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании представленных истцами заключений. По мнению суда, в данных заключениях полно исследованы стоимость работ и материалов по устранению повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данных заключениях соответствует повреждениям транспортных средств. Заключения специалиста Шепелева А.Н. основаны на исследовании самих объектов визуально, выбор способа восстановления автомобиля, продиктован не мнением специалиста, а нормой закона, а именно техническим регламентом окраски автомобилей. При этом Шепелев А.Н. указал также на объем и способ устранения причиненных повреждений в виде окраски кузова и замены деталей, не подлежащих окраске. Указанный экспертом объем и способ устранения повреждений путем окраски у суда не вызывает сомнений, подтвержден в ходе судебного разбирательства специалистом Шепелевым А.Н., квалификация специалиста также подтверждена и не вызывает у суда сомнений.

Представленные ответчиком заключения суд не принимает во внимание, поскольку в отличии от оценки выполненной специалистом ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» Шепелевым А.Н., были проведены без выезда на место и без осмотра объекта.

Специалист Макушкин О.И. также автомобили не осматривал и самостоятельного заключения не делал, в связи с чем, его консультативное мнение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Кроме того, в консультативном мнении Макушкин О.И. высказался лишь в отношении одного автомобиля Опель Антара.

Ссылка стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа судом отклоняется по следующему.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть взыскан с ответчика в пользу истцов без учета износа.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Из вышеизложенного следует, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с момента вступления решения суда в законную силу. Следовательно, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются преждевременными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>

Принимая во внимание, что неисполнение обязанностей по возмещении ущерба, ответчиком нарушает имущественные права истцов, специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> что подтверждается договорами и квитанциями (т.1 л.д.37, 38, т.2 л.д.28, 29, т.3 л.д.23, 24, т.4 л.д.27, 28, т.5 л.д.34, 35, т.6 л.д. 25, 26).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» в пользу истцов по <***>

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцами заявлены ко взысканию расходы по вызову специалиста <***> каждому из истцов (т.6 л.д. 65-70) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> каждому из истцов (т.1 л.д.7, т.2 л.д.10, т.3 л.д.7, т.4 л.д.26, т.5 л.д.7, т.6 л.д. 24).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает нотариальные расходы, расходы по вызову специалиста необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» данных расходов подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истцов о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» в пользу истцов надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины соответственно взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иски Токарева ***22, Микая ***23 Ярмамедова Р.А. Белоногова Н.В., Харина П.С. Розенман А.Л. к ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» в пользу Токарева П.К. ущерб в размере <***> расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***> расходы по вызову специалиста <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Взыскать с ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» в пользу Микая Гурами Родионовича ущерб в размере <***> расходы по оплате услуг представителя в размере <***> расходы по оформлению доверенности в размере <***> расходы по вызову специалиста <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Взыскать с ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» в пользу Ярмамедова Р.А. в размере <***> расходы по оплате услуг представителя в размере <***> расходы по оформлению доверенности в размере <***> расходы по вызову специалиста <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Взыскать с ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» в пользу Белоногова Н.В. ущерб в размере <***> расходы по оплате услуг представителя в размере <***> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <***>., расходы по вызову специалиста <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Взыскать с ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» в пользу Харина П.С. ущерб в размере <***> расходы по оплате услуг представителя в размере <***> расходы по оформлению доверенности в размере <***> расходы по вызову специалиста <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Взыскать с ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» в пользу Розенман А.Л. ущерб в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <***> расходы по вызову специалиста <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская