Решение по делу № 2-1523/2016 ~ М-963/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего     судьи       Борща А.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1523/2016 по иску ДОБРИНОЙ Н.П. к ШКРОГАЛЕВОЙ Н.А. о взыскании долга и возмещении морального вреда,

Установил

/дата/ 2016 года Добрина Н.П. обратился в суд с иском к Шкрогалевой Н.А. о взыскании по договору займа от /дата/ 2015 года суммы /сумма/ рублей и возмещении морального вреда в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что в указанную дату ответчица взяла у неё в долг указанную сумму, которую обязалась возвратить ежемесячными платежами по /сумма/ рублей, однако деньги не вернула, и теперь ответчица избегает разговоров с ней по телефону и встречи по поводу возврата денег.

В судебном заседании истица Добрина Н.П. иск поддержала, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что ни одного платежа, указанного в договоре займа, ответчица по возврату долга не произвела; её, т.е. истицы, моральный вред выразился в том, что на сумму займа - /сумма/ рублей - она намеревалась купить для своего сына автомашину, который мог бы использовать её для работы в качестве такси и зарабатывать себе на жизнь, но этого из-за обмана со стороны ответчицы не произошло.

Ответчица Шкрогалева Н.А. в судебное заседание повторно не явилась; направленные по адресу её места жительства, указанному в долговой расписке, извещения возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 9, 16-17), по указанному номеру телефона она оказалась недоступна для связи (л.д. 10, 18).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав объяснения истицы и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

/дата/ 2015 года стороны заключили вышеуказанный договор займа (л.д. 4), по которому истица передала в долг ответчице /сумма/ рублей, и ответчица приняла на себя обязательство по ежемесячному погашению долга в размере по /сумма/ рублей, до полного погашения суммы долга.

Требование закона - ст. ст. 160, 161 ГК РФ - о письменной форме заключения сделки - сторонами соблюдено.

В установленные договором сроки - ежемесячно по /сумма/ рублей - ответчица сумму займа истице не возвратила.

Поэтому требование Добриной Н.П. о взыскании суммы долга основано на законе, подтверждено письменными доказательствами, не оспорено ответчицей и подлежит удовлетворению, в полном размере.

Также с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по госпошлине (л.д. 2), в сумме /сумма/ рублей.

В части иска о возмещении вреда суд Добриной Н.П. отказывает, на основании следующего.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным     в результате нравственных страданий и др.

Неправомерное уклонение ответчицы от исполнения своего обязательства по договору займа с истицей не посягали на принадлежащие последней от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личная и семейную тайну и т.п.) и не нарушили её личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при совершении Шкрогалевой Н.А. подобного рода неправомерных действий.

По этим основаниям суд считает требование Добриной Н.П. о возмещении морального вреда незаконным, в связи с чем отказывает в нём.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать со ШКРОГАЛЕВОЙ Н.А. в пользу ДОБРИНОЙ Н.П. невозвращённую по договору займа от /дата/ /ФИО/ 2015 года сумму долга в размере /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а в части иска о возмещении морального вреда в сумме /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в      Московский     областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

                       Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ