Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-647/2016 от 29.08.2016

7-1658-2016 (12-647/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Окуловой И.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

5 июля 2016 года УУП ОУУП ОП №2 УМВД РФ по г.Перми в отношении Окуловой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Как явствует из протокола, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака», поскольку, 01.10.2015 г. в 19:30 час. в магазине «Шанталь» по адресу: г. Пермь, ул. ****, Окулова И.В. осуществляла реализацию контрафактной спортивной одежды и обуви «Найк» в количестве 32 единицы с изображением на одежде и обуви товарного знака «Найк», сходного до степени смещения с товарным знаком «Найк» (свидетельство № **, **, **), контрафактной спортивной одежды «Адидас» в количестве 32 единицы с изображением на одежде товарного знака «Адидас», схожего до степени смещения с товарным знаком «Адидас» (свидетельство № **, **, **), контрафактной спортивной одежды «Рибок» в количестве 2 единицы с изображением на одежде товарного знака «Рибок», схожего до степени смешения с товарным знаком «Рибок» (свидетельство № **, **), контрафактной спортивной одежды «Бос- ко» в количестве 1 единицы с изображением на одежде товарного знака «Боско», схожего до степени смешения с товарным знаком «Боско» (свидетельство № **), на общую сумму 58 000 рублей.

Лицензионное соглашение на использование вьппеуказанных товарных знаков у Окуловой И.В. отсутствует, тем самым Окулова И.В. осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, чем нарущила ст. ст. 1484,1489, 1515 ГК РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12 августа 2016 указанное лицо признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 116 000 руб., с конфискацией спортивной одежды по приведенному перечню.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене постановления судьи, указав, что вывод судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является ошибочным.

В судебном заседании в краевом суде Окулова И.В. не присутствовала. ее защитник Мотов А.В. на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии со ст. ст. 1484,1515 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака». Факт совершения правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, исчерпывающий перечень которых приведен в постановлении судьи. В частности, судья отметил, что согласно заключения специалиста экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург № ** от 27.05.2016 г., обозначение, нанесенное на представленный на исследование товар - одежду и обувь спортивную, являются тождественными товарным знакам компаний «Адидас АО», «Найк Интернешнл ЛТД», «Рибок Интернэшнл Лимитед» и «Бранде Инвайронмент Истеблишмент - БоскоСпорт». Свободная (рыночная) стоимость (цена) товара - оригинальной одежды и обуви спортивной, аналогичного ассортимента компаний «Адидас АО», «Найк Интернешнл ЛТД», «Рибок Интернэшнл Лимитед» и «Бранде Инвайронмент Истеблишмент - БоскоСпорт» на российском рынке, по состоянию на 01.10.2015 г. составляет 222 771, 89 руб.

Согласно протокола осмотра места происшествия при осмотре магазина участвовали понятые и представитель собственник товара Окуловой И.В. - продавец Х., что подтверждается подписями указанных лиц и, как правильно отметил судья, опровергает доводы Окуловой И.В. о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, судья сделал правильный вывод о том, что действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Стоимость контрафактного товара определена судьей правильно, в размере 58 000 рублей, в соответствии с информацией о цене каждого из наименований одежды, которая содержится в протокола осмотра места происшествия. Расчет судьей краевого суда проверен и признан правильным.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену постановления. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае, заявитель не просила судью о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, сам судья указанным правом не воспользовался.

Доводы жалобы заявителя о том, что по каждому из наименований товаров (торговых марок) следовало составлять отдельный протокол и выносить отдельное постановление, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не основаны на обстоятельствах данного дела и положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Окуловой И.В. – без удовлетворения.

Судья – подпись –