Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2014 ~ М-3135/2014 от 09.04.2014

2-3954/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Мореходову С.В., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП. Водитель Мореходов С.В., управляя а/м «1», № при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущества в движении водителю Николаеву В.Н., управляющему а/м «2», №, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика Мореходова С.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Николаева В.Н. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. После ДТП истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило сумму страхового возмещения, также не последовало ответа о причинах не выплаты. Для определения размера страхового возмещения истец организовал проведение независимой оценочной экспертизы. Оценщиком <данные изъяты> был подготовлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения а/м «2», № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей а/м «2», № составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Истец просит взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг оценщика <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., взыскать с Мореходова С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате доверенности на представление интересов по <данные изъяты> руб. с каждого.

Определением суда от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ГБУЗ «Автохозяйство», ЗАО «ЭРГО РУСЬ».

Определением суда от 28 апреля 2013 года ГБУЗ РК «Автохозяйство» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Николаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Дегтев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг оценщика <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ГБУЗ РК «Автохозяйство» ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просила распределить расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>.

Ответчик Мореходов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Автохозяйство». Полагал, что является не надлежащим ответчиком по делу. Вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ГБУЗ РК «Автохозяйство» - Загревский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, возражал против взыскания с ГБУЗ РК «Автохозяйство» расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Представитель ЗАО «ЭРГО РУСЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП. Водитель Мореходов С.В., управляя а/м «1», № при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущества в движении водителю Николаеву В.Н., управляющему а/м «2», №, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мореходов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «1», № Мореходов С.В.

Как установлено в судебном заседании, а/м «1», №, принадлежит на праве собственности ГБУЗ РК «Автохозяйство». В момент совершения ДТП Мореходов С.В. работал водителем в ГБУЗ РК «Автохозяйство», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки на имя Мореходова С.В.

Гражданская ответственность водителя а/м «1», № застрахована в ЗАО «ЭРГО РУСЬ», полис серии №.

Гражданская ответственность водителя а/м «2», № Николаева В.Н. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис серии №.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец, в силу п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило сумму страхового возмещения, также не последовало ответа о причинах не выплаты.

В соответствии с отчетом ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Расходы истца на проведение оценки ущерба с учетом комиссии банка составили <данные изъяты>., что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением физического лица на перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 28 апреля 2014 года по ходатайству представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. За проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Страховая компания «Согласие» оплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Пунктом 48.1. Правил страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу Николаева В.Н. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП Мореходов С.В. и ГБУЗ РК «Автохозяйство» состояли в трудовых отношениях, на основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания ущерба является ГБУЗ РК «Автохозяйство».

С учетом изложенного, суд полагает, что с надлежащего ответчика ГБУЗ РК «Автохозяйство» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>. В иске к Мореходову С.В. надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., о взыскании с ГБУЗ РК «Автохозяйство» расходов по оплате госпошлины.

Указанные истцом расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Страховая компания «Согласие» - 44,97% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с ГБУЗ РК «Автохозяйство» - 55,03% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление доверенности с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты>., с ГБУЗ РК «Автохозяйство» - <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ РК «Автохозяйство» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» оплачено <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ РК «Автохозяйство» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Николаева В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» в пользу Николаева В.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска и в иске к Мореходову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.