Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2014 (1-125/2013;) от 20.05.2013

дело 1-9/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края      12 марта 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Сапинской Е.В.,

подсудимого - Пантелеева А.П.,

защитника - адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАНТЕЛЕЕВА <данные изъяты>, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.П. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пантелеев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу <адрес>1, где также находились малолетние дети ФИО6 и ФИО7 Пантелеев А.П. увидел в зальной комнате на столе ДВД-плеер марки LG 580 стоимостью 1750 рублей, и у него внезапно возник корыстный умысел на хищение данного ДВД-плеера, принадлежащего ФИО2 Пантелеев, осознавая, что его противоправные действия очевидны для детей, осуществляя свой преступный умысел, открыто похитил ДВД-плеер марки LG 580, игнорируя при этом требование ФИО6 прекратить противоправные действия. С похищенным имуществом Пантелеев скрылся с места преступления, причинив ФИО10 ущерб в размере 1750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пантелеев А.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере, в содеянном раскаивается. Проживает с сестрой-пенсионеркой, подрабатывает случайными заработками. Тяжелых и хронических заболеваний не имеет. Приобрел видеомагнитофон для возмещения ущерба, однако не успел его передать потерпевшей.

Заслушав пояснения подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом заявления потерпевшей о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Пантелееву А.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Пантелеева А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Пантелеев юридически не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 54-58).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия проживания его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, совершение действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшей ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск на сумму 1750 рублей, который подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПАНТЕЛЕЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру принуждения обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон "Нокиа", товарный чек на ДВД-плеер - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева <данные изъяты> в пользу ФИО2 1750 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярской краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                 С.В. Беликов