Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2017 (2-10539/2016;) ~ М-10562/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-847/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

с участием прокурора Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мяккиева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРД-сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мяккиев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АРД-Сервис» по тем основаниям, что с 01.05.2011 по 17.10.2016 он работал у ответчика в должности сторожа-контролера, был уволен на основании приказа №27 от 17 октября 2016 г. Считает увольнение незаконным, так как директор не допустил его к работе с момента окончания официального отпуска 26 сентября 2016 г. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в сложности с поисками работы в виду утраты работодателем трудовой книжки, нравственных и моральных страданиях, следствием которых стало ухудшение здоровья. На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе на предприятии ООО «АРД-Сервис» в должности сторожа-контролера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 638 руб. 23 коп. за 1 рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В предварительном судебном заседании истец Мяккиев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок обращения в суд, поскольку работодатель не выдавал справку о среднем заработке.

Представитель ответчика Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела, материал № 9-8790/2016, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 мая 2011 г. между ООО «АРД-Сервис» и Мяккиевым С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность контролера автостоянки.

Приказом ООО «АРД-Сервис» от 17 октября 2016 г. № 000027 прекращено действие трудового договора, Мяккиев С.В., контролер автостоянки, уволен 17 октября 2016 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. С указанным приказом истец был ознакомлен 17 октября 2016 г., в эту же дату получил дубликат трудовой книжки, о чем представлено заявление стороной ответчика.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что работодатель не допускал его к работе с 26 сентября 2016 г.

Из материала № 9-8790/2016 следует, что истец обращался в суд с аналогичным исковым заявлением 17 ноября 2016 г., определением судьи от 18 ноября 2016 г. (получено истцом 19 ноября 2016 г.) исковое заявление было оставлено без движения, определением судьи от 30 ноября 2016 г. - возвращено (получено истцом 05 декабря 2016 г.). В исковом заявлении в качестве приложения (вычеркнуто истцом и не представлено с исковым заявлением) были указаны справка о тарифной ставке (окладе) и среднем заработке истца, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Повторно с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд только 27 декабря 2016 г.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству) не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в судебном заседании стороной истца доводы и представленные доказательства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, суд учитывает осведомленность истца о необходимости представления расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из текста первоначального искового заявления, возможность самостоятельного получения соответствующего расчета (со слов истца справка была изготовлена в течение 1,5 недели) или подачу искового заявления без требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Иные доказательства невозможности обращения в суд в течение срока обращения в суд истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что срок обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено, следует отказать в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении его на работе, то отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований, являющихся производными от вышеуказанных основных требований, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мяккиева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРД-сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 24 января 2017 г.