Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2019 от 07.06.2019

Дело № 12-60/2019

Решение

г. Старая Русса                                                                               02 августа 2019 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Комлева Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова А.К., его защитника Прокопова А.А.,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Коношенко Е.К.,

рассмотрев жалобу защитника Прокопова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Егоров А.К., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» в отношении Егорова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области Егоров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Прокопов А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Егоров А.К. не управлял автомобилем. За рулем автомобиля находился Свидетель № 1, который будучи лишенным права управления транспортным средством, испугался ответственности и убежал с места остановки автомобиля. Сотрудники ГИБДД, которые начали преследование, на некоторое время были лишены возможности видеть автомобиль Егорова А.К., так как он повернул на <адрес>, и место остановки некоторое время сотрудниками ГИБДД просматриваться не могло. В подтверждение данных доводов были приобщены записи двух видеокамер. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве судебно-технической экспертизы для приближения изображения видеозаписи. Доводы Егорова А.К. подтверждены свидетельскими показаниями Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4 и Свидетель № 5 Показания сотрудников ГИБДД Свидетель № 6 и Свидетель № 7 противоречивы, кроме того, они заинтересованы в исходе дела.

В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Егоров А.К. и его защитник Прокопов А.А. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Коношенко Е.К. полагала постановление мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» исследовав материалы дела, проверив законность постановления мирового судьи, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, установление виновности этого лица в совершении административного правонарушения входят в предмет доказывания и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к выполнению объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение этого вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи, вывод о виновности Егорова А.К. в административном правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниях свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 7

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Свидетель № 6 следует, что Егоров А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. у дома <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.К. отстранен от управления, указанным автомобилем, в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Егоров А.К., имевший указанные признаки алкогольного опьянения, освидетельствован в 15 час. 44 мин. с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показание 0,484 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Егоровым А.К. воздухе. По результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения.

К акту освидетельствования приложен бумажный носитель о результатах теста, выполненного при помощи алкотектора Юпитер, заводской номер №, где содержится запись о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом Егоровым А.К., 0,464 мг/л. С результатами освидетельствования Егоров А.К. согласился.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель Свидетель № 6 показал, что он является ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель № 7 на <адрес>. Он и служебный автомобиль находились на обочине проезжей части со стороны ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ». Около 14 часов мимо них проезжал автомобиль <данные изъяты>, боковые стекла которого были затонированы, и он двигался примерно со скоростью 20 км/ч. Несмотря на указание остановиться, автомобиль проследовал дальше. В связи с чем они сели в служебный автомобиль и стали преследовать данное транспортное средство. Из поля зрения данный автомобиль не теряли. Автомобиль, повернув на <адрес>, остановился за пешеходным переходом с правой стороны. Других автомобилей не было. В салоне автомобиля находился Егоров А.К. один, который после остановки пересел на пассажирское сидение. Когда автомобиль проезжал мимо него, он видел, что за рулем находился Егоров А.К. У Егорова А.К. имелись признаки опьянения. Он несколько раз повторил, что не управлял автомобилем, за рулем находился другой человек, имя которого он не называл. Затем в присутствии двух понятых Егоров А.К. был отстранен от управления транспортным средством, в ходе досмотра автомобиля в нем были обнаружены ключи, документы на автомобиль. Потом было проведено освидетельствование Егорова А.К. на состояние опьянения, которое было установлено. Егоров А.К. с результатами освидетельствования согласился. Не помнит, говорил ли ему Свидетель № 7, что Егоров А.К. не мог управлять транспортным средством.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 7, данным им в ходе рассмотрения жалобы, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель № 6 на <адрес> напротив въезда на территорию ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ». Инспектор Свидетель № 6 и служебный автомобиль находились на стороне улицы со стороны ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», а он на противоположной стороне. В период времени с 13 до 14 часов он увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который двигался медленнее других машин со скоростью примерно 30-35 км/ч. Он жезлом остановил автомобиль, но водитель не остановился. В связи с невыполнением требований об остановке, он и Свидетель № 6 сели в служебный автомобиль (он на пассажирское сидение, а Свидетель № 6 за руль автомобиля) и стали преследовать данное транспортное средство. Автомобиль из поля зрения они не теряли. Автомобиль <данные изъяты> повернул на <адрес> и сразу за перекрестком остановился на обочине проезжей части по ходу своего движения. Они с Свидетель № 6 объехали автомобиль Фольксваген, остановились. Он вышел из служебного автомобиля и проследовал к автомобилю <данные изъяты>, открыл переднюю водительскую дверь. В автомобиле находился один Егоров А.К., который сидел на переднем пассажирском сидении. Когда автомобиль Егорова А.К. остановился, из него никто не выходил, пешеходов рядом также не было. Когда указанный автомобиль проезжал мимо него на <адрес> он через лобовое стекло видел, что за рулем находился Егоров А.К. Как Егоров А.К. пересаживался на пассажирское сидение, он не видел. Подошел к автомобилю Егорова А.К. примерно спустя секунд 10 после остановки автомобиля <данные изъяты>. Он высказывал Свидетель № 6 сомнения о том, как Егоров А.К. в таком состоянии мог управлять автомобилем. Свидетель № 6 предложил Егорову А.К. пройти в служебный автомобиль для установления личности, составления протоколов. Когда они шли к служебному автомобилю, то поддерживали Егорова А.К. за руки, но передвигался он сам. Егоров А.К. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку от него исходил запах алкоголя. Когда Егоров А.К. находился в служебном автомобиле, он несколько раз в присутствии понятых говорил, что его автомобиль угнал другой человек и называл его кличку, а он за рулем не находился. В отношении Егорова А.К. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, у Егорова А.К. было установлено состояние опьянения, данный факт Егоров А.К. не оспаривал.

Свидетель Свидетель № 5., допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении,показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов он припарковал свой автомобиль у <адрес>, рядом стояла автомашина ДПС, сотрудники ГИБДД подошли к нему и попросили поучаствовать в качестве понятого, поскольку, с их слов, ими был задержан мужчина, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему и второму понятому права. Когда инспектором ГИБДД составлялись документы, Егоров несколько раз повторил, что он не управлял автомобилем, сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем сидел его товарищ. Инспектор ГИБДД составил в отношении Егорова протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписывал ли Егоров А.К. протокол об отстранении от управления транспортным средством, он не помнит. Егоров А.К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При составлении документов присутствовал второй понятой.

Свидетель Свидетель № 4., допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении,показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на своем автомобиле ехал по <адрес>, на повороте на <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством по признакам алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Егорова А.К. составлялся инспектором ГИБДД Гузневым в присутствии двух понятых. Егорову А.К. были разъяснены его права, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Егоров А.К. от подписи отказался, при этом постоянно утверждал, что автомобиль принадлежит ему, но он не управлял им, сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем сидел его товарищ, который убежал. Егорову А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Результаты освидетельствование показали, что Егоров А.К. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Егоров А.К. согласился, акт подписал. Со вторым понятым он (Смирнов) подписал протокол.

Допрошенная при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель Свидетель № 3 показала, что Егорова А.К. знает, он является мужем ее подруги Свидетель № 8, родственником не является, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ после обеда вместе с мужем Свидетель № 2 вышли во двор <адрес>, чтобы прогреть свой автомобиль. Когда прогревали автомобиль, она увидела, как в автомобиль Фольксваген Пассат, черного цвета, принадлежащий Егорову А.К., на водительское сиденье садится незнакомый мужчина, позднее узнала, что его зовут А.А.. Находился ли кто-то еще в автомобиле, она не видела. Позднее к ней в гости пришла Юлия и рассказала, что поссорилась со своим мужем, Егоровым А.К. Через 20 минут Юлии позвонил Егоров А.К. и рассказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. Позднее Свидетель № 8 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры Егоров А.К. выпил, сел в свой автомобиль на пассажирское сиденье и засн<адрес> от того, что его разбудил инспектор ДПС.

Свидетель Свидетель № 2, допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении, показал, что Егорова А.К. знает давно, родственником не является, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ после обеда вместе с супругой вышли во двор <адрес>, чтобы прогреть свой автомобиль. Когда прогревал автомобиль, он увидел, как в автомобиль Егорова А.К. <данные изъяты> темного цвета на водительское сиденье садится незнакомый мужчина, позднее узнал, что его зовут А.А., фамилии не знает. Находился ли кто-то еще в автомобиле, он не видел. В связи с тем, что торопился в магазин, не выяснял, почему незнакомый ему мужчина садится в автомобиль Егорова. Позднее к ним в гости пришла Свидетель № 8, супруга Егорова, и рассказала, что Егорова задержали сотрудники ГИБДД. После произошедшего Егоров рассказал ему, что он выпивал, затем сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и уснул, проснулся после того, как сотрудники ГИБДД стали составлять на него протокол. Егоров также рассказал, что в тот день управлял его автомобилем А.А., который после того как автомобиль на <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, убежал. Данный факт был зафиксирован находящейся камерой видеонаблюдения.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Свидетель № 1 показал, что Егорова А.К. знает давно, родственником не является, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ после обеда вместе с Егоровым находился в кафе «...» на <адрес>, Егоров А.К. выпил, он (Орлов) не употреблял алкоголь. Егоров А.К. попросил его отвезти домой. Они прошли к автомобилю Егорова <данные изъяты>, который находился во дворах домов на <адрес> Он сел на водительское сиденье, Егоров А.К. - на пассажирское сиденье. Егоров А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес>, когда автомобиль останавливали сотрудники ГИБДД, он проехал около 50 м. и повернул на <адрес>, остановил автомобиль, выключил двигатель и убежал, поскольку испугался, так как был лишен права управления транспортными средствами. Егоров А.К. остался в автомобиле, спал ли Егоров А.К. в машине, он не помнит. Считает, что вины Егорова А.К. в совершении административного правонарушения нет.

Свидетель Свидетель № 8, допрошенная в ходе рассмотрения жалобы, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов поссорилась с мужем, после чего он уехал на автомобиле. Он в это время был трезвый. Она уехала к своей подруге Свидетель № 3 Когда находилась у подруги, ей позвонил муж Егоров А.К. и рассказал, что его автомобиль остановили сотрудники ДПС и привлекли за то что он в состоянии опьянения управлял автомобилем. После этого Свидетель № 3 и ее муж рассказали, что видели как в автомобиль ее мужа садился незнакомый им человек. Вечером муж ей рассказал, что за рулем его автомобиля находился Свидетель № 1, который после остановки транспортного средства убежал. На следующий день с мужем они ездили к Свидетель № 1 и последний подтвердил, что автомобилем управлял он, убежал, так как лишен водительских прав.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель № 1, поскольку данные свидетели являются знакомыми Егорова А.К., и оценил данные показания как помощь Егорову А.К. в сложившейся ситуации с целью избежания Егоровым А.К. административного наказания, признав их несостоятельными.

Мировой судья признал, что показания понятых Свидетель № 4 и Свидетель № 5 в части того, что Егоров А.К. не управлял автомобилем, не могут свидетельствовать о невиновности Егорова А.К., поскольку понятые не присутствовали в момент остановки автомобиля Егорова А.К. сотрудниками полиции.

Мировой судья также исследовал запись видеокамер МБУ Старорусского муниципального района Управления по делам гражданской обороны и ЧС и признал, что данная видеозапись не подтверждает доводы Егорова А.К. о том, что за рулем его автомобиля находился Свидетель № 1

Для проверки доводов Егорова А.К. в ходе рассмотрения жалобы были исследованы записи двух видеокамер МБУ Старорусского муниципального района Управления по делам гражданской обороны и ЧС, расположенных на <адрес>, в которых отражено, что автомобиль темного цвета повернул на <адрес> с <адрес> со стороны памятника «...», остановился за пешеходным переходом, дверь автомобиля со стороны водителя открылась, затем закрылась, от автомобиля отошел человек и перешел проезжую часть. После чего остановившийся автомобиль объехал легковой автомобиль, проезжавший в попутном направлении, а затем служебный автомобиль сотрудников ДПС, который остановился перед автомобилем темного цвета. Сотрудник полиции вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю темного цвета и открыл дверь со стороны водителя. Служебный автомобиль проехал вперед и припарковался на противоположной стороне дороги.

Вместе с тем, в виду отдаленности нахождения автомобиля с достоверностью нельзя утверждать, что открывалась передняя водительская дверь или задняя дверь со стороны водителя, выходил человек из указанного автомобиля или в момент открытия двери автомобиля пешеход переходил улицу. Кроме того, из-за отдаленности видеокамеры нельзя прочитать номер остановившегося автомобиля и разглядеть лица человека переходившего улицу.

Мировой судья, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Признавая достоверными пояснения свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель № 7, не устранил противоречия в их показаниях, не установил, где находились сотрудники ДПС в момент, когда мимо них проезжал автомобиль Егорова А.К., как быстро они сели в служебный автомобиль и проследовали за автомобилем Егорова А.К., на каком расстоянии они преследовали указанный автомобиль, имели ли они возможность не терять автомобиль Егорова А.К. из вида, выходил ли кто то из указанного автомобиля, проходили ли мимо автомобиля пешеходы. Также мировой судья не дал оценку записи видеокамеры на предмет выходил ли из передней водительской двери автомобиля Егорова А.К. человек, имели возможность сотрудники полиции видеть данный факт. При этом указанные разночтения могут быть устранены посредством допроса указанных должностных лиц, проведением экспертизы видеозаписи по приближению изображения, ходатайство о проведении которой было заявлено защитником.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Егорова А.К. не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, постановленным при полном изучении доказательств по делу и верном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание, что на дату рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров А.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 7 месяцев, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в новом составе суда.

Судья                                                                                                            Н.С. Комлева