Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4831/2015 ~ М-2827/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-4831/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова С.А. к "ответчик", ФГУ «"ответчик"» о возмещении ущерба,

третье лицо: филиал № Федеральное казенное учреждение «3е лицо»,

        установил:

Соколов С.А. (далее – Соколов С.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к "ответчик" (далее – "ответчик"), ФГУ «"ответчик"», в котором просил взыскать реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 311 311 рублей и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство, в котором указал, что заявленные требования поддерживает полностью, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство.

Представители ФГУ «"ответчик"» возражал против удовлетворения иска в полном объёме, указал, что поскольку согласно представленному заключению указано, что восстановление автомобиля не целесообразно, то сумма ущерба подлежит взысканию за вычетом годных остатков и страхового возмещения.

Представитель филиал № Федеральное казенное учреждение «3е лицо» поддержал позицию ответчика.

Представитель "ответчик" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей истца и "ответчик", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица и ответчика, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль А/м (гос. №, принадлежащий "ответчик") под управлением Столаева С.В. (прож. АДРЕС) совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль А/м2 (гос. №).

Наезд произошел по вине водителя Столаева С.В., который нарушил п. 9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ИП Руськиной Н.Н., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля А/м2 (гос. №) с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 428 311 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Столаева С.В. была застрахована в ОАО «наименование» на основании полиса ССС №, Соколову С.А. страховой компанией виновника ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей - в пределах лимита ответственности установленного ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах Соколов С.А., ссылаясь на причиненный ущерб, обратился в суд, требуя взыскать ответчиков, разницу между понесенным имущественным ущербом и выплаченным ОАО «наименование» страховым возмещением в размере 308311 рублей.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом, в силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, виновником которого признан Столаев С.В., имуществу истца причинен материальный ущерб.

Из материалов дела также следует, что автомобиль А/м (гос. №), принадлежит "ответчик", а Столаев С.В. на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ФГУ «"ответчик"» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 11 разъяснено, что согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Виновность в ДТП и перечень повреждений, которые были причинены принадлежащему истцу автомобилю, ответчиками не оспаривались.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 311 311 рублей, исходя из следующего расчета:

428 311,00 рублей – 120 000,00 рублей = 308 311,00 рублей;

308 311,00 рублей + 3 000,00 рублей = 311 311,00 рублей.

Где, 428 311,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей;

120 000,00 рублей – выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности;

3 000,00 рублей – стоимость услуг эвакуатора.

При этом из представленного в материалы дела отчета эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент его составления равна 310 000,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составила 428 311,00 рублей,

В отчете эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля соответствуют понятию полного уничтожения транспортного средства, т.е. состояния автомобиля при котором проводить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно.

Кроме того как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего спора Соколов С.А. продал автомобиль А/м2 (гос. №) по цене 130 000,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков сумы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 60 000,00 рублей (310 000,00 рублей – 120 000,00 рублей – 130 000,00 рублей = 60 000,00 рублей).

Также Соколовым С.А заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости услуг эвакуатора в размере 3 000,00 рублей.

Как уже было указано ранее, в силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования о взыскании в пользу истца стоимости услуг эвакуатора в размере 3 000,00 рублей также подлежат удовлетворению.

В остальной части требование о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в размере 5 000,00 рублей, проведение которой было вынужденной мерой для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1216 руб. 70 коп. также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова С.А. к "ответчик", ФГУ «"ответчик"» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «"ответчик"» в пользу Соколова С.А. 60 000,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1216 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000,00 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000,00 рублей, а всего взыскать 66 216 руб. 70 коп.

Обязать филиал № Федеральное казенное учреждение «3е лицо» осуществить выплаты взысканной с ФГУ «"ответчик"» в пользу Соколова С.А. денежной суммы в размере 66 216 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований Соколова С.А. к "ответчик", ФГУ «"ответчик"», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Д.К. Васина