Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9389/2021 от 17.03.2021

    Судья Павлова И.М.                                                            Дело № 33а-9389/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Курлаевой И.В., Редченко Е.В.,

при секретаре                   Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2021 года апелляционную жалобу Салагора И. Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ереминой Н. В. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Пытовой К.И., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, акта, об отмене акта, постановлений,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ереминой Н.В.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Еремина Н.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Пытовой К.И., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, акта, об отмене акта, постановлений. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 08.05.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ереминой Н.В. в пользу взыскателя Салагора И.Ф., предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; способ реализации: путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 4 080 000 руб. Постановлением от 29.05.2019 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 29.05.2019 был наложен арест на указанную квартиру, и она была назначена ответственным хранителем. Первые торги от 28.11.2019 не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников, вторые торги состоялись 09.01.2020, но участники торгов не реализовали свое право на приобретение имущества, и документы были возвращены с реализации. На рассмотрении Одинцовского городского суда Московской области находится дело №2-1837/2020 по иску Некрасовой Н.Ф. к ней (Ереминой Н.В.) о признании договора дарения указанной квартиры недействительным. В рамках судебного производства по делу судьей было вынесено определение от 11.02.2020 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру. Кроме того, суд в порядке обеспечения иска приостановил реализацию квартиры в рамках исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по делу. На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 11.02.2020 было приостановлено исполнительное производство. Решение Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-1837/2020 по состоянию на 23.06.2020 не вступило в законную силу, то есть, основания для возобновления исполнительного производства не наступили. 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника-квартиры взыскателю. В нарушение Закона об исполнительном производстве акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.06.2020 был составлен без участия должника и понятых, акт описи (ареста) заложенного имущества был составлен также без участия должника и понятых. 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя на имущество должника–квартиру. Постановлением от 23.06.2020 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 23.06.2020 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства. В нарушение Закона об исполнительном производстве ни акт, ни копии постановлений о возобновлении и об окончании исполнительного производства ей не направлялись. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Пытовой К.И. по неисполнению определения Одинцовского городского суда Московской области от 11.02.2020 о приостановлении исполнительного производства, изъятию у должника присужденного взыскателю имущества, не исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 11.02.2020 о приостановлении исполнительного производства, составлению акта от 23.06.2020 о передаче квартиры взыскателю, обращению в регистрирующий орган для перехода права на имущество, не извещению должника по внесенным постановлениям, окончанию исполнительного производства, принятию постановления от 23.06.2020 об окончании исполнительного производства, ненаправлению ей акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и копий постановлений; признать незаконными акт от 23.06.2020 о передаче нереализованного имущества должника–квартиры взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 23.06.2020 о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя на квартиру, от 23.06.2020 об окончании исполнительного производства.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП Росси по Московской области Пытова К.И. в суд не явилась.

     Административные ответчики Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

     Заинтересованное лицо Салагор И.Ф. в суд не явился.

     Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2021 административный иск был удовлетворен.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Салагор И.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения Ереминой Н.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 08.05.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ереминой Н.В. в пользу взыскателя Салагора И.Ф., предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; способ реализации: путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 4 080 000 руб.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 23.06.2020 была проведена государственная регистрация права собственности взыскателя на имущество должника–указанную квартиру.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 23.06.2020 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что в нарушение Закона об исполнительном производстве акт от 23.06.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю был составлен без участия должника и понятых, акт описи (ареста) заложенного имущества был составлен также без участия должника и понятых; что поскольку решение суда иску Некрасовой Н.Ф. к Ереминой Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным по состоянию на 23.06.2020 не вступило в законную силу, то отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства и производству по нему исполнительных действий; что административным ответчиком требование п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было исполнено, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, что указывает на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с нарушением действующего законодательства.

     Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

     В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

     Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

     Положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (п. ст. 56).

     Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 5 ст. 58).

     Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Аналогичные положения содержатся в п.п. 11, 12 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

     Исходя из требований п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке.

     Данная статья закона является императивной нормой и связывает возникновение права залогодержателя при обращении взыскания в судебном порядке на нереализованное на торгах имущество с подачей заявления в установленный срок, в письменной форме и организатору торгов, и судебному приставу-исполнителю.

     По вопросу исчисления предусмотренного законом месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой дает разъяснения Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п.п. 1, 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, установленных этим Законом.

     Так, согласно п. 69 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

     В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

     В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

     Из системного анализа указанных норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника и совершенную в установленные законом сроки. При чем, применительно к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная сделка должна быть совершена независимо от того-приостановлено либо отложено было исполнительное производство, поскольку вынесение соответствующих постановлений регулирует только деятельность должностного лица в рамках исполнительного производства.

     При таком положении дела обстоятельство наличия обеспечительной меры не может служить основанием для признания незаконным передачи судебным приставом-исполнителем во время ее действия не реализованного на торгах имущества должника взыскателю.

     Кроме того, эта обеспечительная мера была применена судом по гражданскому делу по иску Некрасовой Н.Ф. к Ереминой Н.В. о признании договора дарения указанной квартиры недействительным, по результатам рассмотрения которого решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2020 в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем вопрос обеспечения указанного иска по гражданском делу применительно к вопросу исполнительного производства по исполнению другого судебного решения по передаче нереализованного имущества должника-квартиры взыскателю правового значения не имеет.

     В соответствие со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п.10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14).

     Проведенные повторные торги по продаже обращенного к взысканию имущества должника были признаны не состоявшимися, в связи с чем    судебный пристав-исполнитель 23.06.2020 сделал взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, согласие от взыскателя к судебному приставу-исполнителю на принятие арестованного имущества–квартиры поступило в этот же день, и в 23.06.2020 был составлен акт о передаче имущества должника взыскателю (л.д. 29-31).

     При таком положении дела взыскатель не пропустил отведенный ему ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок на принятие решения об оставлении за собой не реализованного имущества должника.

     Таким образом, указанные требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям позволяли судебному приставу-исполнителю передать нереализованное имущество должника взыскателю, который выразил желание оставить его за собой.

     Действия и судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю имущества должника и составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.06.2020 соответствуют принципам, целям и задачам исполнительного производства, не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на исполнение требования исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника.

     В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, в порядке, который установлен настоящим Федеральным законом.

     В связи с принятием взыскателем нереализованного имущества должника, то есть наличием установленного п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимого условия, у судебного пристава-исполнителя имелось регламентированное действующим законодательством право на вынесение постановления от 23.06.2020 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру.

     При указанных обстоятельствах оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя в настоящее время, когда исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не нарушают прав и интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

     В соответствии ч. 5 ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

     Акт судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 соответствует положениям Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

     Действия судебного пристава-исполнителя по составлению этого акта были совершены в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Сам по себе акт от 23.06.2020 носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

     В соответствие со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

     Не направление административному истцу акта от 23.06.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и копий постановлений от 23.06.2020 действующим законодательством не установлено в качестве основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, об окончании исполнительного производства незаконными.

     Обстоятельство неполучения должником процессуальных документов судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения административного иска, а может служить основанием для восстановления срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, и такое право административный истец реализовала по настоящему административному делу.

     Кроме того, в административном иске административный истец указала о том, что с актами и постановлениями судебного пристава-исполнителя она была ознакомлена на приеме у судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020, следовательно, ее права были восстановлены.

     При указанных обстоятельствах оспариваемые административным истцом действия в настоящее время, когда исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не нарушают прав и интересов административного истца, как должника по исполнительному производству, и формальное удовлетворение исковых требований в этой части без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления не будет соответствовать целям судебной защиты.

     Все указанное было оставлено судом без внимания.

     С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года отменить, принять новое решение.

     В удовлетворении административного искового заявления Ереминой Н. В. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Пытовой К.И., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, акта, об отмене акта, постановлений отказать.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи