Решение по делу № 2-3130/2013 ~ М-1219/2013 от 27.03.2013

                                              Гражданское дело № 2-3130/2013

                                    Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи     Полянской Е.Н.

С участием прокурора         Серебренникова С.А.

при секретаре –                    Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г. Красноярска к Белоусовой Л.П., Казачковой (Белоусовой) Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Белоусовой Е.М., Ковтун Т.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности,

и по иску Белоусовой Л.П., Ковтун Т.В., Казачковой (Белоусовой) Е.Ю. к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска об оспаривании права собственности, признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

        Администрация Центрального района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Белоусовой Л.П., Ковтун Т.В., Казачковой (Белоусовой) Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Белоусовой Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с данными Реестра муниципального жилого фонда квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., зарегистрирована в Реестре муниципальной собственности.

             Наниматель <адрес> отсутствует, квартира фактически занята гражданами, проживающими и являющимися собственниками <адрес>. После освобождения <адрес> ее заняли члены семьи Белоусовой - Ковтун. Квартира используется для проживания Белоусовой Л.П., Белоусовой Е.Ю., Белоусовой Е.М., Ковтун Т.В., которые препятствуют доступу в квартиру муниципальных служащих для предоставления квартиры гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

             Актом об установлении факта проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами администрации <адрес> в <адрес> в присутствии главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, установлено, что квартира занята ответчиками, которые препятствуют осмотру квартиры в дом не допускают. При этом Белоусова Л.П. правоустанавливающих документов на помещение не имеют. Ответчики на учете нуждающихся в администрации района не состояли и не состоят, решение о предоставлении жилого помещения <адрес> вышеуказанным гражданам администрацией района не принималось. Квартира № по <адрес> является муниципальной собственностью, занято и используется ответчиками незаконно.

Просила истребовать у Белоусовой Л.П., Белоусовой Е.Ю., Белоусовой Е.М., Ковтун Т.В. из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес>, возложить на ответчиков обязанность передать администрации Центрального района г. Красноярска жилое помещение, освободив его от имущества и посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были уточнены исковые требования. С учетом уточнений просит истребовать у Белоусовой Л.П., Белоусовой Е.Ю., Белоусовой Е.М., Ковтун Т.В. из чужого незаконного владения <адрес>, путем выселения их из указанного жилого помещения; возложить на ответчиков обязанность передать администрации Центрального района помещение - <адрес>, освободив указанное помещение от имущества и посторонних лиц.

Белоусова Л.П., Казачкова (Белоусова) Е.Ю., Ковтун Т.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом. Свои требования мотивировали следующим.

    С января 1990 года Белоусова Л.П., Белоусова Е.Ю., Ковтун Т.В. открыто и непрерывно владеют, пользуются как своим собственным жилым помещением - квартирой № <адрес> свыше пятнадцати лет. По договору социального найма семье Ковтун Л.М. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена 3-х комнатная <адрес>, расположенная на втором этаже.

            В соответствии с договором найма жилого помещения в доме завода «Краслесмаш» Ковтун Л.М. приняла обязательство на сохранность и в пользование <адрес> в <адрес>.

            Из справки ОАО «КЗМ» № от 12

января 2007 года следует, что двухквартирный деревянный жилой дом, расположенный по

адресу: <адрес>, не имеющий никаких коммуникаций(водопровод, канализация, теплосеть, газопровод), списан с баланса ОАО «КЗМ» ДД.ММ.ГГГГ года. Жильцы <адрес> переселены в другое жилье и с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире никто не проживает.

           С января 1990 года Белоусова Л.П., Белоусова Е.Ю., Ковтун Т.В. владеют пользуются квартирой N <адрес> <адрес>, расположенной на

первом этаже как своей собственной. Поскольку бревенчатый <адрес>

не имеет никаких коммуникаций, подвергается разрушению, в течение длительного времени его приходится ремонтировать, укреплять стены, заменять сгнившие бревна, производить капитальный и косметический ремонты всего здания, то в результате бремя

содержания всего здания несут Белоусова Л.П. и Е.Ю. и Ковтун Т.В., используя весь дом

как единое целое.

Белоусова Л.П., Белоусова Е.Ю., Ковтун Т.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность трехкомнатную <адрес>.

           Зарегистрировать право собственности на все строение не представляется возможным без решения суда.

           Согласно Справки ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ- Федеральное БТИ» по

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> право собственности не было зарегистрировано.

          Право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м по адресу

<адрес> зарегистрировано за Белоусовой Л.П., Белоусовой Е.Ю., Ковтун Т.В.

Государственная регистрация права истцов не совершилась на все жилое помещение.

Поскольку истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным объектом недвижимости свыше пятнадцати лет, считают, что стали собственниками имущества в силу приобретательной давности.

           Просили признать право собственности за Ковтун Т.В., Белоусовой Л.П., Белоусовой Е.Ю. на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

             Впоследствии Белоусова Л.П., Казачкова (Белоусова) Е.Ю. и Ковтун Т.В. уточнили заявленные требования, привлекли в качестве соответчика департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право муниципальной собственности на <адрес> в <адрес>. В то же время какие-либо документы, подтверждающие факт передачи указанной квартиры в муниципальную собственность отсутствуют. С учетом уточнений, просят признать государственную регистрацию права собственности на <адрес> по вышеназванному адресу недействительной и прекратить право собственности муниципального образования г. Красноярск на данное жилое помещение. Признать право собственности на указанную квартиру за Белоусовой Л.П., Казачковой (Белоусовой) Е.Ю. и Ковтун Т.В., а также признать за ними право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

        В судебном заседании представитель администрации <адрес>-истца по первоначальному иску, являющейся так же третьим лицом по иску Ковтун Т.В., Белоусовой Л.П., Казачковой (Белоусовой) Е.Ю. о признании права собственности- Камахина Н.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации <адрес> поддержала по изложенным в иске основаниям. Относительно заявления представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности заявила, что срок считает не пропущенным, так как о нарушении права администрации Центрального района г. Красноярска стало известно в 2012 году, когда в результате обследования жилого помещения был выявлен факт занятия квартиры ответчиками.

        Исковые требования Ковтун Т.В., Белоусовой Л.П., Казачковой (Белоусовой) Е.Ю. считает необоснованными, поскольку право собственности на <адрес> принадлежит муниципальному образованию, оно зарегистрировано в установленном законом порядке, основания для признания права за истцами отсутствуют. Квартира истцам не выделялась, ордер не выдавался, кроме того, факт непрерывного владения и пользования указанной квартирой истцами не подтвержден.

        Ответчики по первоначальному иску- истцы по иску о признании права собственности Ковтун Т.В., Белоусова Л.П., Казачкова (Белоусова) Е.Ю., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

        Представитель ответчиков по первоначальному иску Ковтун Т.В., Белоусовой Л.П., Казачковой (Белоусовой) Е.Ю., - истцов по иску о признании права собственности, Козлова Л.Б. представляющая интересы на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации Центрального района г. Красноярска не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, который, по ее мнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный дом списан с баланса ОАО «КЗМ». Поддержала иск о признании права собственности. Суду пояснила, что считает действия администрации г. Красноярска по внесению в реестр муниципальной собственности <адрес> так же как регистрацию права собственности незаконными, поскольку действующим законодательством предусмотрена определенная процедура передачи государственного имущества в муниципальную собственность, которая в данном случае не соблюдена. Дом ранее находился на балансе завода Краслесмаш, правопреемник- ОАО «КЗМ», однако доказательств приема-передачи <адрес> указанном доме муниципальному образованию <адрес> суду не представлено. Решение о предоставлении указанной квартиры Ковтун Г.М. и ее семье принималось профсоюзным комитетом завода в 1990 году, однако документы не сохранились. С 1990 года владеют и пользуются всем домом как единым объектом, несут бремя его содержания, сделали ремонт, оплачивают за потребленную электроэнергию.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Казачкова (Белоусова) Е.Ю. исковые требования о выселении не признала, исковые требования о признании права собственности поддержала, суду пояснила, что <адрес> семья ее бабушки- Ковтун Г.М., заняла в конце 1989 года или начале 1990года. Дом находился в это время в ведении завода КЗМ, ее семья обратилась к руководству завода, которое устно разрешило занять указанную квартиру, состоялось заседание профсоюзного комитета, однако документов, подтверждающих факт выделения квартиры, не имеется. В период проживания ее семья несет расходы по содержанию всего дома, меняли полы, осуществляли покраску.

        Представитель ответчика по иску о признании права собственности департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> Валинская Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Иск администрации <адрес> считает обоснованным.

        Представитель администрации г. Красноярска – ответчика по иску о признании права собственности, Мулярова О.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что <адрес>, является муниципальной собственностью, право зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем правовые основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют. Иск администрации Центрального района г. Красноярска считает обоснованным.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения на иск о признании права собственности.

        Представитель третьего лица ОАО «КЗМ», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

        Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации Центрального района г. Красноярска направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования администрации Центрального района г. Красноярска подлежащими удовлетворению, а исковые требования Ковтун Т.В., Белоусовой Л.П., Казачковой (Белоусовой) Е.Ю.- не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования администрации Центрального района г. Красноярска следует удовлетворить частично, в удовлетворении иска Ковтун Т.В., Белоусовой Л.П., Казачковой (Белоусовой) Е.Ю. следует отказать в силу следующего.

        Как установлено судом, в соответствии с решением заводского комитета профсоюзов завода «Краслесмаш» от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Г.М. была выделена трехкомнатная <адрес>. В соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации Ковтун Г.М., Белоусовой Л.П., Белоусовой Е.Ю., Ковтун Т.В.

        Квартира №, расположенная на первом этаже <адрес> была освобождена в связи с переселением жильцов и с ДД.ММ.ГГГГ никому не выделялась. Согласно справки ОАО «КЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> списан с баланса ОАО «КЗМ» ДД.ММ.ГГГГ.

        Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

        Между тем, при решении о распределении указанной квартиры гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в администрации Центрального района г. Красноярска было установлено, что в указанной квартире проживают Белоусова Л.П., Казачкова (Белоусова) Е.Ю., Белоусова Е.М., Ковтун Т.В. Правоустанавливающие документы на указанную квартиру у данных лиц отсутствуют.

        Согласно пояснений представителя Белоусовой Л.П., Казачковой (Белоусовой) Е.Ю., Ковтун Т.В., а так же Казачковой (Белоусовой) Е.Ю., решение о выделении семье Ковтун Г.М., являвшейся работником завода Краслесмаш, было принято в 1989-1990 году профсоюзным комитетом, руководством завода было дано устное разрешение на занятие всей квартиры.

        Аналогичные показания были даны свидетелями Ковтун Н.Н., Кунгурцевой Н.И., допрошенными в судебном заседании по ходатайству представителя истцов по иску о признании права собственности.

        В то же время, какие- либо доказательства, подтверждающие факт принятия в установленном порядке балансодержателем дома решения о выделении <адрес> семье Ковтун – Белоусовых суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто. Свидетелям указанное обстоятельство известно со слов Ковтун Г.М. Поскольку Казачковой (Белоусовой) Е.Ю. в 1989г. было около 10 лет, она так же не могла в силу возраста присутствовать при решении вопроса о выделении квартиры и с достоверностью утверждать о том, что такое решение принималось.

        В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, в жилищный фонд включены жилые дома, принадлежащие предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

    В силу ст.47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (утратило силу 14 июля 2006 года) утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

        Таким образом, <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, в связи с чем правомерно внесена в реестр муниципальной собственности, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Каких- либо правовых оснований для признания государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и прекращения права муниципальной собственности суд не усматривает.

        Суд считает несостоятельными доводы стороны истцов Белоусова Л.П., Казачковой (Белоусовой) Е.Ю., Ковтун Т.В. о приобретении права собственности на <адрес> силу приобретательной давности.

    В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

Из пункта 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащимися в Постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

С учетом приведенных выше норм жилищного законодательства, владение квартирой в домах государственного, общественного, а в дальнейшем -муниципального жилищного фонда к которому относится спорная квартира, возможно только на основании договорных обязательств, а именно договора социального найма, а приобретение права собственности на нее- в порядке приватизации.

При таком положении, суд считает, что независимо от оснований вселения в спорную <адрес> право собственности у истцов в силу приобретательной давности не возникло и не могло возникнуть.

По этой же причине суд не находит и оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости- жилой <адрес> в <адрес>. Указанный дом как единый объект недвижимости не может рассматриваться, поскольку состоит из двух отдельных квартир, являющихся самостоятельными объектами гражданского оборота, право на один из которых (<адрес>) уже принадлежит истцам и никем не оспаривается, а отсутствие прав на второй (<адрес>) установлено судом.

Между тем, как указано выше, и доказательств законности пользования спорной квартирой № суду Белоусова Л.П., Казачковой (Белоусовой) Е.Ю., Ковтун Т.В. не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. ст.301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а так же требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.49, 57, 60-63 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения муниципального фонда предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма в порядке очередности, на основании решения о предоставлении такого помещения.

Принимая во внимание, что правовые основания для пользования спорной квартирой № в <адрес> в <адрес> у Белоусова Л.П., Казачковой (Белоусовой) Е.Ю., Белоусовой Е.М., Ковтун Т.В. отсутствуют, администрацией Центрального района г. Красноярска решение о выделении данной квартиры им не принималось, суд считает необходимым удовлетворить требования администрации района об истребовании из незаконного владения указанных лиц <адрес> в <адрес>, выселив их из указанной квартиры.

При этом суд считает несостоятельными возражения представителя Ковтун Т.В., Казачковой Е.Ю., Белоусова Л.П. о пропуске администрацией района срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу указанной нормы, предъявление собственником жилого помещения требования о выселении лиц, проживающих в нем без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ, в связи с чем на такие требования исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования администрации района по возложению на ответчиков обязанности передать администрации <адрес> в <адрес>, освободив помещение от имущества и посторонних лиц, поскольку сам процесс выселения включает в себя освобождение жилого помещения от присутствия ответчиков и их имущества, что касается посторонних лиц, факт их наличия в спорной квартире истом не подтвержден, и правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности выселять третьих лиц у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования администрации Центрального района г. Красноярска удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Белоусова Л.П., Ковтун Т.В., Белоусовой (Казачковой) Е.Ю., Белоусовой Е.М. жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу <адрес>, выселив их из указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Белоусова Л.П., Ковтун Т.В., Белоусовой (Казачковой) Е.Ю. к администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании права собственности, признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская