Решение по делу № 2-4898/2012 ~ М-4283/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-4898-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 г. Якутский городской суд РС/Я в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Поповой Татьяны Александровны к Прокопьевой Наталье Прокопьевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Попова Т.А., являющаяся собственником квартиры по адресу ____, обратилась в суд с иском о взыскании с Прокопьевой Н.П. и Максимова Е.Е. – собственников квартиры № в указанном же жилом доме – суммы 99 700 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и судебных расходов. В суде истица от требований, заявленных к Максимову Е.Е., отказалась и в обоснование иска пояснила о том, что ____ 2011 г. её квартира была затоплена по вине ответчика, производившего работы по установке водосчетчиков в санузле, в ходе которых была повреждена труба водоснабжения. По данному факту был составлен акт управляющей компанией, работники которой смогли перекрыть подачу воды только через час. Вследствие затопления всей     квартире требуется ремонт, на что требуются значительные расходы, которые должен нести ответчик как виновное лицо. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба согласно заключению специалиста, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста и государственной пошлине.

Ответчик и её представитель в суде с заявленным иском не согласились, не усматривая своей вины в возникновении ущерба. В обоснование своих возражений сторона ответчика пояснила о том, что ____ 2011 г. в квартире действительно проводились работы по замене водосчетчиков, т.к. неоднократные заявки в управляющую компанию не были исполнены, в связи с чем ответчик вынуждена была воспользоваться услугами сторонней организации, специализирующейся на сантехнических работах. Затопление произошло не по её вине и не по вине работников: полипропиленовую трубу водоснабжения сорвало на месте сварного соединения тройника внутреннего водопровода, расположенного до вентиля перекрытия подачи воды в квартиру. Причина этого срыва была установлена в ходе исследования, её вины в причинении ущерба истице нет, в связи с чем ответчик просит освободить её от материальной ответственности за причиненный вред.

    Заслушав доводы сторон по делу, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ____ 2011 г. произошло затопление квартиры № по ул.____, принадлежащей на праве собственности Поповой Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ____ 2010г. Как указано в акте от ____ 2011 г., составленном ООО «Штурвал», в квартире № в виду затопления с квартиры № были повреждены потолки, стены, полы и вещи по всему помещению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, истцом представлен акт осмотра, которому судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В данном акте отражены лишь последствия затопления, причиной же его истица считает виновные действия ответчика как собственника квартиры, ответственного за надлежащее состояние сантехнического оборудования. Обстоятельства данного случая пояснили свидетели, допрошенные судом по ходатайствам сторон: Скирко А.Н. - технический директор УК ООО «Штурвал», и Сафронов А.Ф. – работник ИП Касьянова А.В., производивший установку водосчетчика. Так, Скирко А.Н. подтвердил, что действительно от собственника квартиры № дома № по ул.____, обслуживаемого Обществом по договору управления жилым домом, поступали заявки на установку водосчетчика, которые в виду занятости работников не были обслужены. ____ 2011 г. по сообщению об аварийной ситуации была перекрыта подача воды по стояку и произведен осмотр квартиры №, расположенной на № этаже дома, и квартиры № на № этаже, было установлено, что собственник последней квартиры силами сторонней организации производила установку водосчетчика и в ходе работ произошел срыв трубы водоснабжения по вине застройщика. Как пояснили суду участники судебного заседания, жилой дом был введен в эксплуатацию 5 лет назад. Сафронов А.Ф. суду пояснил о том, что перед заменой водосчетчика была перекрыта подача воды в квартиру, вентиль подачи воды находился внутри санузла в шахте, трубу сорвало на месте некачественной сварки тройника – перехода от стояка к системе водоснабжения квартиры. Ответчиком в подтверждение своих возражений представлен протокол исследования от ____ 2011 г., проведенного лабораторией климатических испытаний Института проблем нефти и газа СО РАН. В данном документе отражено, что был проведен фрактографический анализ сварного соединения раструба полипропиленовой трубы и тройника внутреннего водопровода, который показал, что разрешение произошло в результате некачественного сварного соединения, на что указывают отсутствие сплошного оплавленного материала, выступающего на торцевую поверхность соединительной детали, и диффузии между материалом трубы и материалом тройника. Из пояснений истца и стороны ответчика установлено, что аварийная ситуация была устранена после подачи заявки в УК: вода шла в течение часа, что, по мнению суда, обусловило увеличение масштабов и последствий затопления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку вина ответчика Прокопьевой Н.П. в наступлении вреда не установлена, законных оснований для привлечения её к материальной ответственности не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении иска Поповой Татьяны Александровны к Прокопьевой Наталье Прокопьевне о возмещении ущерба – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС/Я в апелляционном порядке в течение месячного срока.

Предс-ая: Оконешникова М.М.

30.05.2012