Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2018 ~ М-326/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                            город Соликамск

      Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием истца Белкина Ю.Н.,

представителя истца Антипина И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» Симоновой Е.А., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Белкина Ю.Н. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

у с т а н о в и л :

истец Белкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, убытков, указывая, что <дата> на основании Договора купли-продажи автомобиля № от <дата> приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, модель двигателя: <данные изъяты>; Паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от <дата>, выдан ЗАО «<данные изъяты>». <дата> истец заключил договор страхования транспортного средства, полис № от <дата> со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», по которому автомобиль был застрахован по рискам: «Хищение» и «Ущерб». <дата> данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», истец получил свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> истец вместе со <данные изъяты>, поехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на базу отдыха «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <данные изъяты>. <дата> истец съехал с федеральной трассы <данные изъяты> на <данные изъяты> км южнее в связи с возникшей «пробкой» из-за ремонта трассы, двигался по бездорожью по сухой траве. Остановившись, истец заменил сильный дым, пытался огнетушителем потушить задымление, но трава под автомобилем загорелась, и через некоторое время произошел пожар, в результате которого данный автомобиль был уничтожен огнем. Пожар был ликвидирован силами дежурного караула <данные изъяты>. В результате пожара пострадавших нет, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Согласно справке о факте пожара № от <дата>, в результате возгорания транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион, принадлежащего истцу, на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, транспортное средство уничтожено, а так же имущество, находящееся в нем, в том числе водительское удостоверение на имя Белкина Ю.Н., водительское удостоверение на имя П.Н.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, страховой полис Росгосстрах на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. <дата> истец известил СПАО «Ингосстрах» по телефону о повреждении транспортного средства в результате возгорания в процессе его движения. <дата> истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были своевременно предоставлены в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине невозможности признания данного случая страховым. Причиной пожара послужило соприкосновение сухой травы с нагретыми частями выхлопного коллектора автотранспортного средства <данные изъяты>, per. номер <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» данное событие в соответствии с условиями Договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения в связи с причинением ущерба в результате данного события. Истец обратился в <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <...> для проведения пожарно-технической экспертизы, воспользовавшись помощью эвакуатора для доставки автомобиля до места своего жительства, оплатил за транспортные услуги денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. <дата> истец заключил Договор №. № на выполнение экспертных работ от <дата> с <данные изъяты> для выполнения следующей работы: пожарно-технического исследования по факту пожара автомобиля <данные изъяты> г/н № и оплатил за данную работу денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от <дата>, операция №; чек-ордером от <дата>, операция №. В экспертном заключении сделан вывод, что наиболее вероятным механизмом возникновения пожара, произошедшего <дата> в автомобиле <данные изъяты>, vin-код №, государственный регистрационный знак №, является загорание сухой травы от выброса продуктов горения из цилиндра двигателя через неплотность стыка головки блока цилиндров с блоком цилиндров и было выявлено, что в плоскости стыка блока цилиндров с ГБЦ (головка блоков цилиндров), в левой (по ходу движения) части на ГБЦ образовалась локальная неплотность, что является характерным признаком дефекта литья ГБЦ. Следовательно, проведенная пожарно-техническая экспертиза, установила, что наиболее вероятная причина возникновения пожара - неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства - дефект литья ГБЦ. Поскольку, данный случай на основании законодательства РФ является страховым, истец вновь отправил документы в СПАО «Ингосстрах», вместе с досудебной претензией о наступлении страхового случая от <дата> и приложенными к ней документами по страховому случаю, в том числе, с актом экспертного заключения №, № от <дата>, с требованием произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении транспортных расходов за транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> и возмещении расходов за произведенную пожарно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от <дата> и квитанцией № от <дата>. В ответе СПАО «Ингосстрах» № от <дата> на претензию истца от <дата>, изложена позиция СПАО «Ингосстрах» о том, что решение СПАО «Ингосстрах», изложенное в письме от <дата>, осталось прежним, оснований для его пересмотра и выплаты возмещения по событию от <дата> СПАО «Ингосстрах» не имеет. Истец считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права, основание отказа в выплате истцу страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ. Ссылаясь на ст. ст. 422, 929, 961, 963, 964, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 868 620 руб., неустойку в размере 3 413 676 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 42 000 руб., расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 38 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на доверенность в размере 1 440 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

       В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «РН Банк» (далее АО «РН Банк»), Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (далее ООО «Сатурн-Р-Авто»), что отражено в определениях суда, занесенных в протокол судебного заседания.

       В судебном заседании истец Белкин Ю.Н. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель истца Антипин И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку заключение судебного эксперта не установило точно, что причиной, вследствие которой <дата> произошло возгорание транспортного средства истца является производственным (техническим) дефектом (заводским браком) литья головки блока цилиндра, произошедшее событие является страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства.

       Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Симонова Е.А., действующая на основании письменной доверенности (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>).

       Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто» Санников А.К., действующий на основании устава Общества (выписка из ЕГРЮЛ л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сатурн-Р-Авто», согласно которому с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. <данные изъяты>). Ранее представителем третьего лица в материалы дела был предоставлен письменный отзыв –ходатайство (л.д. <данные изъяты>)?согласно которому указывает, что при обстоятельствах управления транспортным средством, предшествующим возгоранию автомобиля, а именно «ехав по бездорожью, по сухой траве, выезжая на поле, водитель Белкин Ю.Н. застрял в канаве, после чего автомобиль буксовал, затем сухая трава под машиной загорелась и из-под машины пошел дым», при буксовании двигатель автомобиля работает на повышенных оборотах, при этом повышается и тепловыделение со стороны деталей выпускной системы двигателя. Во время движения автомобиля по бездорожью, по полю с сухой травой, например, всегда существует риск занесения в зону расположения сильно нагретых после пробуксовки деталей выпускной системы двигателя посторонних легковоспламеняющихся объектов (трава, сухие листья, озимая пшеница и т.д.), и как следствие – возгорание этих предметов. С целью избежания возможных случаев, которые привели бы к значительным повреждениям или полной гибели автомобиля, истец заключил договор страхования (КАСКО, полная страховка) транспортного средства со страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Условиями, способствовавшими развитию пожара является сухая растительность, что по мнению представителя третьего лица, является внешним источником возгорания, относящимся к страховому случаю по договору страхования КАСКО. По мнению представителя третьего лица, заключение <данные изъяты> является не полноценным и не объективным, так как место пожара экспертом не осматривалось и выводы о механизме возникновения пожара сделаны на вероятностном предположении. Производитель автомобиля о проведении экспертизы не был предупрежден и не приглашался на осмотр. Просил о назначении судебной экспертизы в <данные изъяты>, либо в <данные изъяты> с постановкой перед экспертами указанный в отзыве вопросов.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал № по факту пожара, произошедшего <дата> <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что <дата> на основании договора купли-продажи автомобиля № от <дата> Белкин Ю.Н. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, модель двигателя: №; паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от <дата>, выдан ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

       Для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля истцом заключен кредитный договор № от <дата> с АО «РН Банк» (далее также Банк), который представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, заключаемых между Банком и заемщиком, сумма кредита <данные изъяты>, срок возврата кредита: <дата>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями предоставления АО «РН-Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д. <данные изъяты>). Согласно п.9 Индивидуальных условий для заключения и /или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком/клиентом/залогодателем договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого является залогодатель и СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец заключил договор страхования транспортного средства, полис № от <дата> со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», по которому автомобиль был застрахован по рискам хищение и угон и иных сопутствующих рисков.

       В этот же день <дата> согласно наряд-заказу № истцу в отношении приобретенного автомобиля <данные изъяты> выполнены работы по установке защиты, подлокотника, сигнализации с автозапуском, указанные работы оплачены истцом в размере <данные изъяты>.

<дата> данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

<дата> истцом в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведен технический осмотр автомобиля в <данные изъяты>, а именно: прошивка компьютера, замена масла и масляного фильтра, что подтверждается наряд-заказом № от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

<дата> истец с семьей выехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из <...> края на базу отдыха «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <...>.

<дата> истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной трассе <данные изъяты>, в связи с возникшей «пробкой» из-за ремонта трассы съехал с указанной трассы и продолжал двигаться по бездорожью по сухой траве. На расстоянии <данные изъяты> км. к югу от <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, остановившись, истец заметил сильный дым из-под передней части автомобиля, пытался огнетушителем потушить задымление, но трава под автомобилем загорелась, и через некоторое время произошел пожар, в результате которого данный автомобиль был уничтожен огнем.

       Пожар был ликвидирован силами дежурного караула <данные изъяты>.

       В соответствии с постановлением <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям <данные изъяты> УПК РФ, согласно которому причиной пожара послужило соприкосновение сухой травы с нагретыми частями выхлопного коллектора транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что впоследствии привело к возгоранию транспортного средства, что подтверждается Отказным материалом № по факту пожара, произошедшего <дата>, возгорание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

       Согласно справке о факте пожара № от <дата>, в результате возгорания транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион, принадлежащего истцу, на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, транспортное средство уничтожено, а так же имущество, находящееся в нем, в том числе водительское удостоверение на имя Белкина Ю.Н., водительское удостоверение на имя П.Н.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, страховой полис Росгосстрах на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>).

<дата> истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае (л.д. <данные изъяты>) с приложением всех необходимых документов, подтверждающих обстоятельства произошедшего, предусмотренные договором и Правилами страхования.

       СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине невозможности признания данного случая страховым (л.д. <данные изъяты>), так как причиной пожара послужило соприкосновение сухой травы с нагретыми частями выхлопного коллектора автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» данное событие в соответствии с условиями Договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения в связи с причинением ущерба в результате данного события.

       В соответствии с Актом экспертного исследования от <дата> №, №, проведенного <данные изъяты> по заявлению истца Белкина Ю.Н., сделан вывод, что наиболее вероятным механизмом возникновения пожара, произошедшего <дата> в автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является загорание сухой травы от выброса продуктов горения из цилиндра двигателя через неплотность стыка головки блока цилиндров с блоком цилиндров (л.д. <данные изъяты>). В исследовательской части Акта экспертного исследования, указано, что очаг пожара находится наиболее вероятно снаружи автомобиля, под его левой передней частью; в плоскости стыка блока цилиндров с головкой блока цилиндров (ГБЦ), с левой (по ходу движения) части на ГБЦ образовалась локальная неплотность, что является характерным признаком дефекта литья ГБЦ; возникновение пожара в результате выброса продуктов горения из цилиндра двигателя через неплотность стыка ГБЦ с блоком цилиндров возможно; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о причине пожара: «соприкосновение сухой травы с нагретыми частями выхлопного коллектора транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №» сделан на основании неполных исходных данных.

       Истец <дата> повторно направил документы в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о наступлении страхового случая от <дата> и приложенными к ней документами по страховому случаю, в том числе, с Актом экспертного заключения №, № от <дата>, с требованием произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении транспортных расходов за транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> и возмещении расходов за произведенную пожарно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты>.

       В соответствии с письмом СПАО «Ингосстрах» от <дата> № в адрес истца Белкина Ю.Н., ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиной пожара послужила техническая неисправность автомобиля, с учетом условий договора страхования данный случай не может квалифицироваться как страховой случай (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от <дата> и квитанцией № от <дата>. В ответе СПАО «Ингосстрах» № от <дата> на претензию истца от <дата>, изложена позиция СПАО «Ингосстрах» о том, что решение СПАО «Ингосстрах», изложенное в письме от <дата>, осталось прежним, оснований для его пересмотра и выплаты возмещения по событию от <дата> СПАО «Ингосстрах» не имеет.

       По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлены вопросы : вследствие чего произошло <дата> возгорание автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, и является ли причина, вследствие которой <дата> произошло возгорание автомобиля, производственным (техническим) дефектом (заводским браком) (определение Соликамского городского суда <...> от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

       Определением Соликамского городского суда <...> от <дата> в распоряжение экспертов предоставлена головка блока цилиндров (ГБЦ) и прокладка со следами термических повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>).

       Согласно Заключению эксперта по гражданскому делу № от <дата> №, №, выполненному судебными экспертами <данные изъяты>, указаны выводы о том, что наиболее вероятно возгорание <дата> транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, произошло вследствие загорания сухой травы под левой частью моторного отсека от контакта с продуктами горения из цилиндра двигателя, выброшенными через неплотность стыка блок цилиндров с головкой блока цилиндров, или от контакта этой травы с расплавленными частицами металла головки блока цилиндров, разлетевшимися при образовании данной неплотности; наиболее вероятно, причина, вследствие которой <дата> произошло возгорание транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, вызвана производственным (техническим) дефектом (заводским браком) литья головки блока цилиндров (л.д.<данные изъяты>).

       Часть Заключения эксперта, содержащая подробное описание проведенного исследования, по признаку расположения очага пожара по развитию зоны горения в момент обнаружения пожара имеет указание на то, что обстоятельства обнаружения пожара наиболее характерны для расположения очага пожара под моторным отсеком автомобиля в районе левого переднего колеса; по признаку расположения очага пожара по развитию зоны горения в момент прибытия подразделения пожарной охраны указано на то, что к прибытию пожарных развитие зоны горения по автомобилю закончилось, и выделить признак расположения очага пожара не представляется возможным; по признаку расположения очага пожара по характерным следам горения на момент ликвидации пожара указано, что в результате пожара образовались следы термических повреждений наиболее характерные для расположения очаговой зоны в левой половине салона и моторного отсека автомобиля; по механизму пожара указано, что исследованием исходных данных установлено, что очаг пожара находится снаружи автомобиля, под его левой передней частью, наиболее вероятно под левой частью моторного отсека; непосредственно перед обнаружением пожара в плоскости стыка блока цилиндров с ГБЦ, в левой (по ходу движения) части на ГБЦ, образовалась локальная неплотность в виде канала, направленного в сторону левого переднего колеса; в процессе образования неплотности в плоскости стыка блока цилиндров с ГБЦ, в левой (по ходу движения) части на ГБЦ, через эту неплотность под левую часть моторного отсека на траву возможен выброс горящих продуктов бензовоздушной смеси, а также расплавленных частиц металла ГБЦ, контакт которых с сухой травой, а соответственно и образование очага тления, возможно под левой частью моторного отсека автомобиля; по второму вопросу указано, что поскольку какие-либо причины неквалифицированного монтажа ГБЦ при ее протяжке отсутствуют, а также на плоскости сопряжения отсутствуют следы, свидетельствующие о ее некачественной обработке, то причиной прорыва отработанных газов, с технической точки зрения, является качество изготовления самого материала ГБЦ. Кроме того, при осмотре ГБЦ было обнаружено, что между седлами клапанов и свечей зажигания первого цилиндра имеется локальный проплав металла. Вероятнее всего в месте образования проплава плоскости ГБЦ в виде канала, под прижимной плоскостью, с технической точки зрения, имелся недостаток материала, либо в виде наличия раковин, либо пустот металла, либо пористости структуры металла, либо другие. Производственный недостаток – недостаток, заложенный на этапе конструирования, или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и ремонта автотранспортного средства и приведший к нарушению его исправности или работоспособности; эксплуатационный недостаток – недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности автотранспортного средства.

       В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

       В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эксперты, проводившие экспертизу по настоящему гражданскому делу, обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты не являются заинтересованными лицами в исходе дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно устанавливает наиболее вероятную причину, вследствие которой произошло возгорание транспортного средства, а также что эта причина наиболее вероятно вызвана производственным (технически) дефектом (заводским браком) литься головки блока цилиндра, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Указание в Заключении эксперта на вероятность возгорания вследствие указанной в нем причины, а также что эта причина вызвана производственным (техническим) дефектом (заводским браком), не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку заключение эксперта получено с соблюдением Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

       Другого заключения эксперта, подтверждающего иной механизм возгорания транспортного средства истца, а также иную причину, вследствие которой произошло возгорание автомобиля, а также опровергающего выводы экспертов в материалы дела не представлено.

       Учитывая вышеизложенное, суд принимает Заключение эксперта от <дата> №, №, как доказательство причины возгорания <дата> транспортного средства вследствие загорания сухой травы под левой частью моторного отсека от контакта с продуктами горения из цилиндра двигателя, выброшенными через неплотность стыка блок цилиндров с головкой блока цилиндров, или от контакта этой травы с расплавленными частицами металла головки блока цилиндров, разлетевшимися при образовании данной неплотности; причина, вследствие которой <дата> произошло возгорание транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, вызвана производственным (техническим) дефектом (заводским браком) литья головки блока цилиндров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Белкин Ю.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, Полис №, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом единовременно <дата>, что подтверждается полисом (л.д. <данные изъяты>), Приложением № к Полису № от <дата> (л.д. <данные изъяты>), Приложением № к Полису № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Полис № от <дата> содержит указание на то, что подписывая настоящий договор страхования, страхователь (Белкин Ю.Н.) подтверждает, что он Правила страхования, Приложение № и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию) под чем имеется собственноручная подпись истца Белкина Ю.Н.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» <дата>, которые подлежат применению с <дата> (далее Правила страхования), страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: 2. «Пожар»- неконтролируемое горение или взрыв (в том числе воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС. Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Согласно п.8 ст. 21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: 8) ущерб, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом Белкиным Ю.Н. и ответчиком СПАО «Ингосстрах», не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший по причине заводского брака, наступление которого не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Ссылка представителя истца на то, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961,963,964 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку данные нормы гражданского законодательства РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

       Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, так как правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также других убытков истца.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белкина Ю.Н. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 30 октября 2018 года.

Судья                                                                        С.Н. Боброва