Решение по делу № 2-1396/2013 (2-7472/2012;) ~ М-5410/2012 от 29.11.2012

Гражданское дело № 2-1396/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2013 года                                                                                         г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи                   Поляковой ТП

    при секретаре                                               Вальковой АА

    при участии представителя истца              Лесной ИЮ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюка ГВ к администрации <данные изъяты>, Пушкиной МН, Пушкину ДЛ, Максимовой НН о признании права собственности,

     УСТАНОВИЛ:

Маслюк ГВ обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Лит. А4. Свои требования мотивировал тем, что истец имеет в собственности квартиру в одноэтажном жилом доме и долю на земельный участок в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и решения Федерального суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В 2011 году в целях улучшения жилищных условий истцом был выстроен двухэтажный пристрой лит.(А4) к жилому дому с отдельным входом. На первом этаже располагается подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., а на втором этаже расположена квартира площадью <данные изъяты> кв.м. состоящая из трех жилых комнат. Строительство самовольного пристроя к дому, на земельном участке, который находится в общей долевой собственности истец согласовал с соседями проживающими в квартире №, в доме №, по <адрес> Возражений от Пушкиной МН, Пушкина ДЛ, Максимовой НН по поводу строительства не было. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. самовольная постройка в количестве двух этажей лит.(А4) общей площадью <данные изъяты>.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается выпиской из технического паспорта выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Истец прошел все согласования и получил заключения на соответствие жилого дома санитарно – гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам и условиям пожарной безопасности, а также получено техническое заключение и заключение управление архитектуры о возможности сохранения самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца – Лесная ИЮ (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам.

Истец Маслюк ГВ, ответчики Пушкин ДЛ, Максимова НН, Пушкина МН, представитель администрации <данные изъяты>, представитель третьего лица Управления Россрестра по КК, департамента градостроительства администрации <данные изъяты>, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> в зал суда не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что истец является собственником квартиры № по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом по <адрес> находиться на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который является общим имуществом многоквартирного дома.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, распоряжением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектов границ земельных участков по <адрес> проектом границ земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, и другими материалами дела.

В 2011 году в целях улучшения жилищных условий истцом был выстроен двухэтажный пристрой лит.(А4) к жилому дому с отдельным входом. На первом этаже располагается подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., а на втором этаже расположена квартира площадью <данные изъяты> кв.м. состоящая из трех жилых комнат. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка в количестве двух этажей лит.(А4) общей площадью <данные изъяты>.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается выпиской из технического паспорта выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, информационной справкой о подтверждении адреса от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в п. 3 ст. 222 названного Кодекса.

Таким образом, истец должен представить доказательство того, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, который принадлежит ему на одном из указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ прав.

Согласно заключения Управления архитектуры администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно возведенный объект частично расположен за границей линии застройки и за границей земельного участка, утвержденными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, чтообъект, на который он просит признать право собственности, находитсяна земельном участке, границы которого определены в соответствиис федеральными законами.

    Кроме того, как видно из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, разрешенное использование земельного участка: занимаемый одноэтажным многоквартирным жилым домом. Однако, согласно выписки из технического паспорта самовольная пристройка Лит. А4 является двухэтажной, что противоречить разрешенному режиму использования земельного участка.

    В связи с тем, что Лит. А4 пристроена к общему жилому дому Лит. АА1 по <адрес>, и относиться в соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, для осуществления реконструкции необходимо получить согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Также Лит. А4 располагается на земельном участке являющимся в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общей долевой собственность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (коридоры, лестничные площадки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится:

    1)    принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе сего расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек идругих зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества вмногоквартирном доме;

    принятие решений о пределах использования земельного участка, накотором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограниченийпользования им;

    принятие решений о пользовании общим имуществом собственниковпомещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключениидоговоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для ихустановки и эксплуатации предполагается использовать общее имуществособственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» даны определения понятий «здание» и «помещение». Таким образом, в указанных нормах права помещение в отдельный вид объектов капитального строительства не выделен. Следовательно, помещение, реконструированное истцом, не является самостоятельным объектом капитального строительства, а представляет собой составную часть здания.

Таким образом, необходимость получения согласия всех правообладателей здания на реконструкцию помещения в нем вытекает из ст. 246 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

    1)    сведения о лице, участвующем в голосовании;

    сведения о документе, подтверждающем право собственности лица,участвующего     в     голосовании,     на     помещение     в     соответствующеммногоквартирном доме;

    решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками«за», «против» или «воздержался».

    Однако, истцом суду не приставлены выше перечисленные документы, подтверждающие согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, для осуществления реконструкции самого жилого дома и пристройки к нему Лит. А4, а также согласие на строительство пристроя Лит. А4 на земельном участке являющимся общей долевой собственностью многоквартирного жилого дома.

    Признание права собственности на самовольно возведенной объектнедвижимости в судебном порядке является исключительным способомзащиты права,    который может применяться в случае,    если лицо,обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, былолишено     возможности     получить     правоустанавливающие     документына самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленномнормативными    правовыми    актами,    регулирующими    правоотношения,вытекающие      из      градостроительной     деятельности,      и     отношенияпо использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в. эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В судебном заседании установлено, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода спорного объекта в эксплуатацию до возведения спорного объекта, при отсутствии разрешительной документации, в связи, с чем у суда не имеется основанием для признания права собственности на самовольную постройку (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №143 от 09.12.2010).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренный действующим законодательством, не освобождает истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

    В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ истец    должен    подтвердить,    что    самовольная постройка осуществлена    за    счет    средств    истца.    Однако, в материалах дела отсутствуют    доказательства    подтверждающие факт возведения самовольной постройки за счет средств истца.

     Признание права собственности на самовольное строение в судебном порядке должно сопровождаться оформлением пакета документов, подтверждающих соответствие объекта установленным нормам и правилам, а также его безопасность, в объеме не меньше, чем это подтверждается в административном порядке при выдаче разрешения на строительство и вводе его в эксплуатацию. Иное нарушает принцип равенства перед законом, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине проверки состояния объектов в не полном объеме.

Наличие у истца положительных заключений, а именно: технического заключения ООО И» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не имеется заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Поскольку проставленное истцом в материалы дела заключение № ООО «А» на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ штамп почтового отделения на конверте) являлось недействительным, поскольку сроки действия заключения до ДД.ММ.ГГГГ (указано в самом заключении).

Таким образом, у суда не имеется оснований    , предусмотренных законом для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Маслюка ГВ к администрации <данные изъяты>, Пушкиной МН, Пушкину ДЛ, Максимовой НН о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

                Председательствующий:    /подпись/                                               Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: