Решение по делу № 33-1250/2020 от 17.03.2020

    Судья Кириленко Е.А.                                                                                дело № 2-3751/2019 г.

                                                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-1250/2020 г.

                                                                                                            (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Матюнькина И.Н. к Товариществу собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Океан МГИ» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Океан МГИ» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Матюнькина И.Н. удовлетворить частично.

Признать бездействия ТСН СНТ «Океан МГИ» по не рассмотрению заявлений Матюнькина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены ТСН СНТ «Океан МГИ» незаконным.

Обязать ТСН СНТ «Океан МГИ» рассмотреть заявления Матюнькина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены ТСН СНТ «Океан МГИ» в установленном порядке.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с ТСН СНТ «Океан МГИ» в пользу Матюнькина И.Н. судебные расходы в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ТСН СНТ «Океан МГИ» – Кочергиной Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Матюнькина И.Н. – Томенко Р.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Истец Матюнькин И.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Океан МГИ» и просил признать за ним право на принятие в члены СНТ «Океан МГИ» в порядке наследования после смерти Иванченко А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия ответчика по невынесению на рассмотрение Общего собрания членов товарищества его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и    ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены товарищества в порядке наследования и обязать Правление товарищества вынести указанный вопрос на рассмотрение ближайшего Общего собрания. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Иванченко А.И., который при жизни все свое имущество в виде квартиры <адрес>, гаража в <адрес> и земельного участка №, расположенного в границах <адрес> завещал истцу. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о принятии его в члены ТСН СНТ «Океан МГИ», ДД.ММ.ГГГГ обратился с таким заявлением повторно. Однако, в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на не предоставление доказательств права собственности истца на указанный земельный участок. Истец же считает такие действия ответчика незаконными, поскольку последний, игнорируя требования закона и требования Устава товарищества, рассмотрел его заявление единолично и не принял во внимание, что его обращение последовало в рамках реализации наследственных прав.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись решением, ТСН СНТ «Океан МГИ» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям отвечает, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец                 Матюнькин И.Н. является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Иванченко А.И., который при жизни завещал ему все свое имущество, а именно: <адрес>, гараж в ГК «Волна-1» и земельный участок №, расположенного в границах СТ «Океан».

Однако, письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию в виду имеющихся разночтений в документах наследодателя.

В тоже время, из обстоятельств дела следует, не оспаривалось стороной ответчика, что наследодатель Иванченко А.И. при жизни являлся членом ТСН СНТ «Океан МГИ» (ранее СТ «Океан»), ему была выдана членская книжка и в его постоянном бессрочном пользовании находился земельный участок №, площадью 761 кв.м., расположенный в границах данного товарищества.

Положениями ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1177 ГК РФ наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива наделен правом быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Данной нормой четко предусмотрено именно право наследника имущества кооператива быть принятым в члены, а не о такой обязанности и не о праве кооператива отказать наследнику в членстве в нем. Отсюда кооператив не вправе отказать наследнику вступить в кооператив, в том числе по мотивам нецелесообразности, отсутствия соответствующих материальных потребностей, предпочтительности приема в члены других лиц и пр.

Основания и порядок принятия в члены товарищества определены нормой               ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Уставом СНТ «Океан МГИ» определено, что товарищество вправе осуществлять действия и деятельность, соответствующие закону и необходимые для достижения его целей, только в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Устава СНТ «Океан МГИ» предусмотрено, что членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества и решение о приеме в члены товарищества утверждается решением общего собрания.

Согласно п. 5.4 вышеуказанного Устава определено, что вопрос о приеме в члены товарищества отнесен к исключительной компетенции именно Общего собрания.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что дважды он обращался к ответчику о принятии его в члены товарищества как наследник члена товарищества, однако ответчиком данный вопрос в установленном законом порядке рассмотрен не был и в удовлетворении его заявлений ему было отказано председателем единолично без вынесения вопроса на рассмотрение общего собрания, что является незаконным и нарушает его права.

Руководствуясь тем, что право наследника имущества члена кооператива быть принятым в члены соответствующего кооператива прямо установлено законом и, исходя из того, что наследодатель Иванченко А.И. при жизни являлся членом кооператива ответчика, а истец в настоящее время является его наследником, а также, принимая во внимание факт того, что на обращение истца о его приеме в члены товарищества ответчиком был дан письменный ответ о невозможности принятия до представления документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу по сути о том, что порядок разрешения обращения истца к ответчику последним был нарушен и вопрос о принятии истца в члены товарищества ответчика подлежит разрешению последним в порядке, установленном законом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, направленными на защиту нарушенных прав истца, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и применении закона, не подлежащего применению, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве влекущих отмену обжалуемого решения.

По сути, апеллянт считает, что реализация истцом его наследственных прав путем вступления в члены товарищества в настоящем случае невозможна, поскольку наследодатель обладал на спорный земельный участок правом постоянного (бессрочного) пользования, т.е. он ему не принадлежал на праве собственности. Однако, данная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм закона, в силу которого возможность наследования права постоянного (бессрочного) пользования не исключена.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, утверждения апеллянта о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, не основаны на законе, поскольку у наследодателя Иванченко А.И. земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии прав у наследодателя и в этой связи и у наследника на спорный земельный участок не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом иска. Доводы апеллянта о том, что наследник не получил наследство, поскольку ему не выдано свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок, несостоятельны, поскольку данный вопрос к компетенции садоводческого товарищества не относится. В свою очередь, непосредственной обязанностью ответчика является рассмотрение заявления наследника Матюнькина И.Н. о принятии его в члены ТСН СНТ «Океан МГИ».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы иска, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они своего подтверждения в ходе проверки законности обжалуемого решения не нашли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда в обжалуемой части решения и оставлении его без изменения. В иной части решение сторонами не обжаловалось, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Океан МГИ» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         И.А. Анашкина

                                                                                                     А.С. Сулейманова