Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2014 ~ М-428/2014 от 12.12.2014

Дело 2-427/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья      29 декабря 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голубевой Инны Геннадьевны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и об оценке имущества должника,

у с т а н о в и л:

Голубева И.Г. обратилась в суд с названным заявлением. Заявление мотивировано тем, что решением хх.хх.хх. <адрес> по делу № с Голубевой И.Г. в пользу ЗАО АКБ «Банкирский Дом» были взысканы денежные средства в общем размере хх.хх.хх. руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки хх.хх.хх. (дробильная установка). Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Ковалевым Е.А. в рамках исполнительного производства № вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление судебного пристава об оценке имущества сдержит указание на то, что стоимость заложенного имущества составляет хх.хх.хх. рублей, однако из постановления также следует, что оценка заложенного имущества приставом не производилась. Заявитель полагает, что при проведении торгов необходимо руководствоваться реальной рыночной стоимостью заложенного имущества, которая превышает сумму, указанную судебным приставом-исполнителем. Имущество передано на торги по заниженной цене.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконными и отменить постановления о передаче арестованного имущества на торги и об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приостановить действие обжалуемых постановлений до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание заявитель Голубева И.Г. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Голубевой И.Г. по доверенности Гамзов С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Также указал, что определение хх.хх.хх. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (транспортного средства) в сумме хх.хх.хх. руб. они не обжаловали, так как такого определения не получали. Если в настоящем судебном заседании в удовлетворении их заявления будет отказано, то они будут определение обжаловать. Когда получили оспариваемые постановления судебного пристава, сказать не могут, но срок ими не пропущен.

Представитель Голубевой И.Г. по доверенности Чурсов В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Также указал, что после оценки транспортного средства курс рубля упал, поэтому полагает необходимым сделать переоценку рыночной стоимости транспортного средства на настоящий момент.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> по доверенности Ковалев Е.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что срок обжалования оспариваемых постановлений заявителем не пропущен, так как отправлены они заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ Почтовая корреспонденция идет до Санкт-Петербурга не менее 7 дней.

В отзыве указали следующее. На исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного хх.хх.хх. <адрес> по делу №, (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.). Предмет исполнения: взыскание с Голубевой И.Г. в пользу ЗАО АКБ «Банкирский дом» задолженности по кредитному договору, всего в общей сумме хх.хх.хх. хх.хх.хх. руб. А также обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя ЗАО АКБ «Банкирский дом» - транспортного средства марки хх.хх.хх. (дробильная установка) путем продажи данного транспортного средства с открытых торгов. В связи с тем, что исполнительным документом не была предусмотрена начальная продажная стоимость заложенного имущества, взыскатель ОАО АКБ «Банкирский дом» обратился в хх.хх.хх. с заявлением об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Определением хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлена начальная продажная цена заложенного транспортного средства марки хх.хх.хх. хх.хх.хх., в размере хх.хх.хх. руб. Данное определение должником обжаловано не было. На основании указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного транспортного средства, стоимость которого определена в сумме хх.хх.хх. рублей, и в этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Доводы заявителя о не соответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости на момент вынесения постановления об оценке, не основаны на действующем законодательстве и не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный акт об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при исполнении решения суда не принимался.

Представители ЗАО АКБ «Банкирский дом» по доверенностям Куликова Н.Б. и Поплавская О.В. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь на положения п.3 ст.350 ГК РФ указали, что начальная продажная цена имущества установлена хх.хх.хх., соответственно судебный пристав-исполнитель не должен проводить оценку имущества. Кроме того, ссылаясь на положения ст.348 ГК РФ, п.2 ст.441, 109, ч.1 ст.257, 246 ГПК РФ указали, что постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги и постановление судебного пристава об оценке имущества должника были вынесены ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление Голубевой И.Г. было подано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок для обжалования постановлений пропущен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ЗАО АКБ «Банкирский Дом» Голубевой И.Г. не погашена, составляет хх.хх.хх. руб. Таким образом, Голубева И.Г. злостно злоупотребляет своими правами и нарушает законные интересы ЗАО АКБ «Банкирский Дом».

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного хх.хх.хх. Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Голубевой И.Г. денежных средств в общем размере хх.хх.хх. руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки хх.хх.хх. (дробильная установка).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлена начальная продажная цена заложенного транспортного средства марки хх.хх.хх., которая составляет хх.хх.хх. рублей. Данное определение должником обжаловано не было.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Ковалевым Е.А., на основании определения хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - транспортного средства марки хх.хх.хх. на торги, и об оценке данного имущества должника в размере хх.хх.хх. руб.

Суд полагает восстановить заявителю пропущенный срок для обжалования оспариваемого постановления, несмотря на то, что не представлено документов, на основании которых возможно было бы установить, когда оспариваемые постановления были заявителем получены. При этом суд учитывает, что по пояснениям судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ г., срок доставки корреспонденции от <адрес> до <адрес> составляет около 7 дней, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный срок.

В соответствии с положениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, вынесены должностным лицом в пределах его полномочий. Начальная продажная стоимость заложенного имущества (хх.хх.хх. руб.) - транспортного средства марки хх.хх.хх. (дробильная установка) определена, вступившим в силу судебным постановлением (определением хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ г.), и не могла быть изменена судебным приставом-исполнителем.

Также суд учитывает, что заявитель не лишен возможности обратиться в хх.хх.хх. <адрес> с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (которым определена начальная продажная стоимость заложенного имущества) и с частной жалобой на указанное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление Голубевой Инны Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 12 января 2015 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев