Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2014 ~ М-665/2014 от 28.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Симоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Т.В. к Абоусаеда А.М. об освобождении земельного участка, обязании снести забор,

у с т а н о в и л:

Мухина Т.В. обратилась в суд с иском об обязании Абоусаеда А.М. освободить земельный участок принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: АДРЕС и снести за свой счет забор, расположенный на данном участке. Свои требования истица обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 931 кв.м с кадастровым №№, границы участка поставлены на кадастровый учет, ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 1 600 кв.м, однако ответчик захватил часть земельного участка площадью 287 кв.м и установил забор. Истица, ссылаясь на то, что в результате захвата части земельного участка уменьшилась площадь принадлежащего ей участка, забор, установленный ответчиком, фактически стоит на ее земле, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования, уточнив, что ответчик обязан освободить занятую часть земельного участка площадью 287 кв.м и снести забор установленный на данном участке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение, направленное по месту жительства ответчика возвращено в виду отсутствия адресата.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Установлено, что ответчик по месту жительства судебную повестку не получает, сведений об изменении места жительства суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и представленных материалов установлено, что Мухиной Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №№ площадью 2 931 кв.м по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ.

Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым №№ по адресу: АДРЕС

Установлено, что на основании обращения Мухиной Т.В. о захвате части земельного участка зам.начальника отдела по ..... району Управления Росреестра ..... осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым №№ по адресу: АДРЕС. В ходе произведенного осмотра установлено, что в соответствии с данными ГКН местоположение границ и площадь участков учтены по результатам межевания и согласования границ смежными землепользователями. По результатам осмотра внутренних и внешних границ установлено, что земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым №№ (ответчик) представлен единым массивом в участками с кадастровым №№ площадью 1 500 кв.м и с кадастровым №№ площадью 1 119 кв.м, огорожен со всех сторон забором, имеет неправильную многоугольную форму, на участке расположен жилой дом.

В результате визуального осмотра, сравнения картографических материалов, фрагмента корректировки генплана, фрагмента дежурной карты ГКН, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №№, выявлено несоответствие местоположения фактически границ проверяемого участка относительно кадастровых границ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка площадью 288 кв.м от участка с кадастровым №№ (истица).

В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства Абоусаеда А.М. привлечен к административной ответственности на основании ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из представленных материалов усматривается, что увеличение площади земельного участка произошло не из-за несоответствия сведения ГКН границам участка, а из-за захвата части земельного участка, принадлежащего истице.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных материалов установлено, что на участке, принадлежащем истице, ответчиком был установлен забор, истица согласия на отчуждение части земельного участка, возведение забора не давала, таким образом забор, установленный ответчиком расположен на земельном участке не принадлежащем ему на праве собственности, т.е. является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что в ходе проведенной проверки по землепользованию был установлен самозахват ответчиком части земельного участка истицы, ответчик допущенные нарушения не устранил, в результате захвата земельный участок истицы уменьшился, суд полагает, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Мухиной Т.В. к Абоусаеда А.М. об освобождении земельного участка, обязании снести забор удовлетворить;

обязать Абоусаеда А.М. освободить земельный участок площадью 287 кв.м, принадлежащий Мухиной Т.В., расположенный по адресу: АДРЕС и снести за свой счет забор, расположенный на данном участке.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                О.А.Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле №2-2950/14. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.