Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12607/2017 от 18.04.2017

Судья Лапшина И.А. Дело № 33а-12607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Федорова М.М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2017 года по делу по административному иску Шевченко С. К. к Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Федорову М.М. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Шевченко С.К., судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Федорова М.М.,

установила:

Шевченко С.К. обратилась в суд с административным иском к Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Федорову М.М. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что 10 февраля 2012 года Долгопрудненским ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Долгопрудненским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лаврова И.В. (ранее – Неживых И.В.) о взыскании с него в пользу Шевченко С.К. задолженности в размере <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено. Однако 28 октября 2016 года административному истцу стало известно об окончании указанного исполнительного производства, с чем она категорически не согласна.

В судебное заседание административный истец Шевченко С.К. не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Федоров М.М. административный иск не признал.

Представитель административного ответчика - Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Лавров И.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2017 года административный иск Шевченко С.К. удовлетворен: суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области от 28 октября 2016 года <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Федоров М.М. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения Шевченко С.К., судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Федорова М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что 10 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от 12 января 2012 года, выданного Долгопрудненским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Неживых И.В. (в настоящее время – Лавров И.В.) в пользу взыскателя Шевченко С.К., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского РОСП УФССП России по Московской области Федорова М.М. от 28 октября 2016 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

7 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности Неживых И.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2012 года с должника взыскан исполнительский сбор, а также обращено взыскание на его заработную плату, постановления направлены в ОАО «ОТП Банк», ЗАО КБ СИТИБАНК.

5 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 10 апреля 2015 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПЦП ЦСКО «Ладья», ОАО «Сбербанк России».

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ГИБДД, ФНС России, ЗАГС.

Согласно ответам органов ГИБДД, Пенсионного фонда Российской Федерации, кредитных организаций (за исключением ОАО «Сбербанк России»), ФНС России сведений в отношении Неживых И.В. не имеется.

12 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако дома никого не оказалось.

5 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем был получен ответ из органов ЗАГС о смене должником фамилии на Лавров, в связи с чем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии сведений об имуществе и денежных средствах должника, на которые получены отрицательные ответы.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Федоров М.М. суду апелляционной инстанции, должник Лавров И.В. с 2015 года нигде не работает, что подтверждается, в том числе, записью в его трудовой книжке.

В настоящее время Лавров И.В. зарегистрирован и проживает в г. Химки Московской области, что не оспаривала взыскатель Шевченко С.К.

Таким образом, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако они оказались безрезультатными, что и послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

То обстоятельство, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не достигли желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства. Взыскатель Шевченко С.К. не лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в подразделение судебных приставов по месту жительства должника – в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области.

С учетом изложенного постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шевченко С.К. требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Шевченко С. К. к Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Федорову М.М. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства отказать.

Председательствующий:

Судьи: