Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2018 ~ М-753/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-815/2018

Поступило в суд 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Богомоловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева О. И. к Кириллову А. В., администрации Ордынского района Новосибирской области, с участием третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области Журавлевой А.А., об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Макеев О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кириллова В.Д. за <данные изъяты> рублей транспортное средство - MANITU MANISCOPIC MT-X 1740 SLT, погрузчик, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя NM №, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) *№. С момента заключения договора купли-продажи и передачи ему данного имущества транспортное средство находится во владении истца, и у него возникло право собственности на него. При заключении и подписании договора транспортное средство какими-либо обязательствами обременено не было, в споре, под арестом не находилось. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Журавлевой А.А. по заявлению взыскателя - администрации <адрес>, на указанное транспортное средств, состоящее на учете на имя ответчика, был наложен арест в виде запрета на распоряжение, Фактически на момент вынесения постановления о наложении ареста транспортное средство выбыло из владения Кириллова В.Д. и поступило в собственность истца. Просит освободить от ареста принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство MANITU MANISCOPIC <данные изъяты>, погрузчик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя NM <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) №

В судебном заседании представитель истца Акалович А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснил, что ранее Макеев О.И. неоднократно обращался к Кириллову В.Д. с требованием переоформить погрузчик, но поскольку Кириллов В.Д. работал в Новосибирске, согласовать время не удавалось. В ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Д. приехал в <адрес>, с его слов, договорился с инспектором Ростехнадзора <данные изъяты> об осмотре и сверке номеров транспортного средства для снятия его с учета. Поскольку во дворе здания, где находится инспектор Ростехнадзора, мало места и погрузчик не сможет туда заехать, Кириллов В.Д. взял погрузчик и перегнал его на площадку на <адрес>, где его можно было осмотреть. В этот же день Макееву О.И. позвонила судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Журавлева А.А. и пояснила, что она арестовала погрузчик и попросила привезти ему документы на транспортное средство. Макеев О.А. подъехал с документами (ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи), после чего погрузчик перегнали на <адрес>, где он раньше находился, судебный пристав оформила акт о наложении ареста, вынесла постановление и передала погрузчик на хранение Свидетель №1, после чего Макеев О.А. немедленно обратился в суд с настоящим иском.

В предыдущем судебном заседании истец Макеев О.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кириллов В.Д. обратился к нему с предложением приобрести у него погрузчик. Его заинтересовало такое предложение, и в мае Макеев О.И. снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в банке <данные изъяты>», и заключил с Кирилловым В.Д. письменный договор купли-продажи. Макеев О.И. поставил погрузчик в гараж до снятия его с учета, острой необходимости в переоформлении погрузчика не было, все это время он так и оставался стоять в гараже. Сразу погрузчик не переоформили в силу занятости, погрузчик с момента его покупки не использовался, на тот период не было необходимости. В настоящее время истец занялся сельским хозяйством, и в ДД.ММ.ГГГГ года они решили трактор переоформить. Истец разрешил Кириллову В.Д. взять трактор, чтобы тот снял его с учета, но судебные приставы трактор арестовали.

В судебном заседании ответчик Кириллов В.Д. исковые требования признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал спорный погрузчик Макееву О.И. за <данные изъяты> рублей, в день подписания договора Макеев О.И. передал ему всю сумму за погрузчик, и он частично рассчитался по долгам с физическими лицами. Сразу трактор не снял с учета в силу занятости, поскольку Кириллов В.Д. работал в городе, Макеев О.И. всегда занят, поэтому они решили переоформить погрузчик позже. Истец действительно купил у него трактор и передал ему по расписке деньги. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с инспектором Ростехнадзора об осмотре погрузчика и сверке номеров на площадке по <адрес> в <адрес>, пригнал туда погрузчик и стал ожидать инспектора, в это время подъехала судебный пристав Журавлева А.А. и сказала, что арестовывает погрузчик. Кириллов В.Д. отказался отдавать его и пояснил, что погрузчик продан Макееву О.И. Судебный пристав связалась с Макеевым О.И. по телефону, тот подъехал и привез документы на транспортное средство. Затем Кириллов В.Д. перегнал погрузчик в гараж на <адрес>, откуда он его забирал. Там судебный пристав составила акт ареста погрузчика и его заперли в гараже.

Представитель ответчика - администрации Ордынского района Новосибирской области Кротенко П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения против иска, указал, что истец не представил в суд документов, подтверждающих его право собственности на арестованное транспортное средство. Если сделка была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ года, то в течение 10 дней необходимо было все переоформить, кроме договора купли-продажи нет ни акта приема-передачи транспортного средства, ни другого документа, подтверждающего, что ТС перешло во владение к другому лицу, в настоящее время ТС зарегистрировано на Кириллова В.Д. и он является собственником спорного погрузчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Журавлева А.А. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве имеется исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Кириллов В.Д., взыскателем - администрация Ордынского района Новосибирской области. В ДД.ММ.ГГГГ года она отдирала объяснения у Кириллова В.Д. который пояснил, что данный погрузчик находится в залоге и обязался предоставить указанный договор залога, однако не предоставил, поэтому, получив информацию из Гостехнадзора о регистрации за Кирилловым В.Д. самоходной машины - погрузчика MANIS COPIC MT-X 1740, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного погрузчика, ознакомив ДД.ММ.ГГГГ с данным постановлением государственного инспектора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрация <адрес> был произведен арест погрузчика, принадлежащего Кириллову В.Д. Она обнаружила данный погрузчик на <адрес>, в нем сидел Кириллов В.Д., которому она объяснила, что арестовывает транспортное средство. В этот момент Кириллов В.Д. действительно сказал ей, что погрузчик продан Макееву О.И. Она связалась с Макеевым О.И. по телефону, он представил документы на транспортное средство на имя Кириллова В.Д., на основании которых она произвела арест погрузчика и передала его на хранение Свидетель №1 в гараже по <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.2, п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80).

Учитывая, что правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику (ч.1 ст. 209 ГК РФ), применяя меры принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан проверить принадлежность имущества должнику на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым В.Д. (продавцом) и Макеевым О.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – погрузчика MANITU MANISCOPIC MT-X 1740 SLT, погрузчик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя NM №, номер двигателя № заводской номер шасси (рамы) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом в указанном договоре содержится условие, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.1.2.).

Данный договор купли-продажи подписан сторонами, право собственности продавца на погрузчик подтверждается паспортом транспортного средства №, передача денежных средств Макеевым О.И. в оплату за товар подтверждается распиской продавца Кириллова В.Д. от этой же даты, факт передачи погрузчика от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности покупателю Макееву О.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной им за погрузчик, подтверждается выпиской из принадлежащего ему лицевого счета Банка «<данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета выдано наличными <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Нахождение погрузчика во владении покупателя Макеева О.И. подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что он работает у индивидуального предпринимателя Макеева О.И. продавцом-консультантом, и помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кириллов В.Д. пригнал трактор-погрузчик и поставил его в бокс гаража, трактор все это время стоял в гараже, на нем никто не работал. В ДД.ММ.ГГГГ года Кириллов В.Д. и Макеев О.И. приехали и выгнали погрузчик. Кириллов уехал на погрузчике, а вечером судебные приставы Кириллова остановили, а погрузчик арестовали. После ареста погрузчик поставили обратно в гараж.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Кириллов В.Д. пригнал погрузчик и по просьбе Макеева О.И. он (Свидетель №1) поставил его в принадлежащий ему гараж. В ДД.ММ.ГГГГ года Кириллов В.Д. и Макеев О.И. приехали в гараж и забрали погрузчик, на нем уехал и Кириллов В.Д., затем позвонила судебный пристав Журавлева А.А. и сказала, что Кириллова остановили, а погрузчик арестовали. После ареста погрузчик поставили обратно в гараж.

Как следует из технического паспорта транспортного средства № - погрузчика, в качестве его собственника в настоящее время указан Кириллов В.Д. (л.д.7), данный техпаспорт представлен суду истцом Макеевым О.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Журавлевой А.А. вынесено постановление по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - администрация <адрес>, должник – Кириллов В.Д. предмет взыскания – задолженность в размере <данные изъяты> рублей) о наложении ареста на принадлежащее должнику Кириллову В.Д. имущество, арестованное по акту о наложении ареста на вышеуказанный погрузчик (л.д.9).

На основании данного акта судебного пристава о наложении ареста и договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ спорный погрузчик был передан на хранение Свидетель №1 (л.д.10-13).

Возражая против иска, представитель администрации Ордынского района ссылается на отсутствие государственной регистрации права собственности покупателя Макеева О.И. после его покупки.

Суд не соглашается с данной позицией представителя ответчика на основании следующего.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Определении N 41-КГ16-25 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у покупателя Макеева О.И. возникло право собственности на вышеуказанный погрузчик в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Запрет на распоряжение погрузчиком наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Журавлевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения договора купли-продажи между Кирилловым В.Д. и Макеевым О.И., сведений о вручении данного постановления Кириллову В.Д. и о направлении данного постановления для исполнения в территориальный регистрирующий орган - ФБУ Сибирское управление Ростехнадзора в Новосибирской области, судебным приставом суду не представлено.

Ссылку судебного пристава-исполнителя Журавлевой А.А. на тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года при отобрании у Кириллова В.Д. объяснений о причинах неисполнения исполнительного документа, последний пояснял, что данный погрузчик находится в залоге, в связи с чем судебным приставом сделан вывод, что Кириллов В.Д, не оспаривал, что данный погрузчик находится у него в собственности, суд считает несостоятельными, поскольку в данных письменных объяснениях указано, что «имущество в виде транспортных средств находится в залоге, договор залога обязуюсь представить, иного имущества у меня нет…», при этом в данных объяснениях не указаны конкретные транспортные средства, находящиеся в собственности Кириллова В.Д., на основании чего суд не может признать данные объяснения Кириллова В.Д. достоверным доказательством принадлежности ему спорного погрузчика на праве собственности.

Оценивая возможность принятия признания иска ответчиком Кирилловым В.Д. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд руководствуется ст. 173 ГПК РФ, в силу которой суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска Кириллова В.Д. не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком, разъяснив ему последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав какими-либо действиями, бездействие либо решением администрации Ордынского района, в иске к администрации Ордынского района Макееву О.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста транспортное средство MANITU MANISCOPIC MT-X 1740 SLT, погрузчик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя NM №, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) № принадлежащее Макееву О. И..

В иске к администрации Ордынского района Новосибирской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018.