Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2014 (2-5605/2013;) ~ М-5138/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-468/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                              Карповой О.П.,

при секретаре                                                                Шавеко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИграТехСервис», К.Д.Н. по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИграТехСервис», К.Д.Н. по защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с договором подряда N без номера по индивидуальному заказу от 01 ноября 2011 года, Ф.Д.Г. поручил исполнителю - Обществу с ограниченной ответственностью «ИграТехСервис» (ИНН <номер>) изготовить по индивидуальному заказу сруб из материала исполнителя по цене 7 500 рублей за куб, стоимостью 600 000 рублей в течение 90 дней. Поручителем по договору выступил К.Д.Н. Срок исполнения истек 30 января 2012 года. В указанный в договоре срок работы не были выполнены.

20 марта 2012 года в адрес исполнителя и поручителя направлено уведомление о просрочке с требованием оплатить неустойку, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с момента окончания срока исполнения заказа по договору, то есть с 31 января 2012 года.

24 июля 2012 года в адрес исполнителя и поручителя направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной предоплаты в сумме 400 000 рублей и выплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Директор ООО «ИграТехСервис» К.Д.Н., являясь также поручителем по договору, обещал вернуть полученные денежные средства и оплатить пени до 30 сентября 2012 года, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвратил.

Просил расторгнуть договор подряда без номера по индивидуальному заказу от 01 ноября 2011 года и взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИграТехСервис» и К.Д.Н. оплаченную сумму 400 000 рублей и неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей цены заказа в сумме 600 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИграТехСервис» и К.Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставке банковского процента по день уплаты суммы этих средств.

Впоследствии истец изменил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор подряда N без номера по индивидуальному заказу от 01 ноября 2011 года.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИграТехСервис» и К.Д.Н. оплаченную сумму 400 000 рублей и неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей цены заказа в размере суммы договора 600 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИграТехСервис» и К.Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гайфуллин М.Р., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования.

Представитель ООО «ИграТехСервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик К.Д.Н. исковые требования признал частично, при этом пояснил, что он заключил договор подряда № без номера от 01 ноября 2011 года с Ф.Д.Г., на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна (диаметр бревна 24 см) по цене 7 500 рублей за куб. После заключения договора он получил предоплату на закупку древесины и изготовления бревна в сумме 400 000 рублей. Им была сделана закупка и изготовление бревна из данной древесины, была изготовлена основа сруба, которая была показана Ф.Д.Г. и принята им (фото основы сруба прилагается). После чего Ф.Д.Г. были изменены размеры сруба, которые повлекли за собой ряд изменений в проекте, а также переделку бревна, которое уже было изготовлено по старым, до изменения размерам, в связи с этим ряд бревен пришли в негодность. Ввиду чего были сорваны сроки изготовления сруба, что понесло за собой отказ от заказа Ф.Д.Г.. Все это понесло дополнительные расходы на закупку новой древесины, изготовление из нее новых бревен, вывоз бревна и оплату рабочих. Также были выезды на место установки для установления точных размеров сруба, что повлекло за собой денежные затраты из суммы полученной предоплаты. Им была написана расписка, что полученные денежные средства будут возвращены заказчику после реализации данного сруба.

Учитывая изложенные обстоятельства, просил суд отказать Ф.Д.Г. в требовании о взыскании неустойки и пени за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения сторон, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

01 ноября 2011 года между ООО «ИграТехСервис» в лице директора К.Д.Н. и Ф.Д.Г., заключен договор подряда по индивидуальному заказу, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель изготавливает по индивидуальному заказу и по указанным заказчиком параметрам, в соответствии с эскиз - проектом на изготовление и при необходимости, технической документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора: из оцилиндрованного бревна сруб по цене 7500 за куб.

Качество изделия должно соответствовать ТУ, с которым заказчик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием настоящего договора (п.1.2), дополнительно заказчик представляет материалы: пропитка (п.2.2 договора).

Исполнитель изготовляет эскиз-проект продукции, который заказчик должен согласовать в течении 7 дней с момента получения уведомления о готовности эскиз - проекта (п.2.3 договора).

Какие-либо отклонения в изготовлении продукции по договору возможны только дополнительному соглашению, подписанному сторонами, в котором указываются вносимые изменения, дополнительная оплата и, при необходимости, дополнительные сроки на изготовление (п.2.4).

Срок исполнения работ по изготовлению сруба 90 дней (п.2.5 договора).

Сумма договора составила 600000 рублей.

Оплата работ производится следующим образом: предоплата триста тысяч рублей, полный расчет производится в течение 2-рабочих дней после сдачи продукции заказчику (п.3.2 договора).

Согласно представленных приходных ордеров оплата была произведена в размере 300000 рублей 31 октября 2011 года и 100000 рублей 15 февраля 2012 года.

01 ноября 2011 года между Ф.Д.Г. и К.Д.Н. заключен договор поручительства (л.д. 7), согласно которому поручитель обязался перед заказчиком нести солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по договору и возместить заказчику в полном объеме все суммы за исполнителя, а также пени и проценты согласно действующему законодательству РФ, убытки, расходы, связанные со взысканием долга (п.2 договора поручительства).

01 ноября 2011 года между Ф.Д.Г. и ООО «ИграТехСервис» заключено дополнительное соглашение к договору подряда без номера по индивидуальному заказу от 01 ноября 2011 года, согласно которому поручителем по договору подряда по индивидуальному заказу от 01 ноября 2011 года выступает К.Д.Н., с которым договор поручительства от 01 ноября 2011 года. Степень ответственности – солидарная. Письма, направленные в адрес К.Д.Н., считаются полученными также ООО «ИграТехСервис» (п.3 дополнительного соглашения).

20 марта 2012 года (л.д. 9) в адрес ООО «ИграТехСервис» и К.Д.Н. направлено уведомление о просрочке и требование об оплате неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

24 июля 2012 года в адрес ООО «ИграТехСервис» и К.Д.Н. направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате суммы предоплаты в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Иск Ф.Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИграТехСервис», К.Д.Н. по защите прав потребителей, подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Правоотношения сторон по настоящему делу сводятся к выполнению ООО «ИграТехСрвис» по заданию Ф.Д.Г. работ по изготовлению из оцилиндрованного бревна сруба, в связи с чем заключенный между ними договор является договором бытового подряда, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг) (п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку договор подряда, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (улучшение жилья истца и членов его семьи), отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством (нормами параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 "Подряд" ГК РФ), но и законодательством о защите прав потребителей (п.3 ст.730 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании положения пункта 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 27 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как установлено в ходе судебного заседания на 24 июля 2012 года подрядчик к выполнению работ не приступил. Доводы ответчика К.Д.Н. о том, что им была изготовлена основа сруба, которая показана Ф.Д.Г. и принята им, а впоследствии не собрана, поскольку потребителем были изменены размеры сруба, не состоятельны, поскольку доказательств изменения размеров со стороны заказчика, суду не представлено, а согласно п.5.1 договора в случае расхождения параметров заказчика с актом обмерных работ, ответственность возлагается на исполнителя. Указанные нарушения являются существенными.

20 марта 2012 года ответчикам вручено требования о выплате суммы неустойки в связи с тем, что сроки, установленные по договору на изготовление сруба нарушены, которые оставлены без ответа.

24 июля 2012 года ООО «ИграТехСервис» и К.Д.Н. вручено требование о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, которое также осталось без ответа.

Требования истца о возврате стоимости предоплаты, уплаченной по договору от 01 ноября 2011 года в размере 400 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.781 ГК РФ.

Рассматривая требования Ф.Д.Г. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки рассчитывается следующим образом:

С 30 января 2011 года по 11 ноября 2013 года - 651 день, время просрочки исполнения условий договора.

600000 рублей - цена договора, 3% - процент за один день просрочки.

600 000 х 3 % х 651 день = 11718000 рублей.

Учитывая, что согласно ст.28 Закона РФ от 27 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым увеличить размер взысканной судом неустойки до 10 % годовых, что больше ставки рефинансирования Банка РФ (которая на день рассмотрения дела составляет 8,25% годовых) и, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств (600000 х 10% : 360 х 651)= 108500 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования Ф.Д.Г. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами установлена ст.395 ГК РФ. На денежную сумму, подлежащую уплате, начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Банка России) на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Следовательно с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по договору в размере 400 000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ годовых ежемесячно, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 254 250 рублей (400 000 + 108 500) х 50%).

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства от 01 ноября 2011 года, К.Д.Н. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ИграТехСервис» своих обязательств по договору от 01 ноября 2011 года и по дополнительному соглашению от 01 ноября 2011 года, а также возместить заказчику в полном объеме все суммы, пени, проценты согласно действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика;

- расходы на переезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсацию за фактическую потерю времени;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 8284, 99 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ф.Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИграТехСервис», К.Д.Н. по защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Договор подряда от 01 ноября 2011 года, заключенный между ООО «ИграТехСервис» и Ф.Д.Г. считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «ИграТехСервис», К.Д.Н. солидарно в пользу Ф.Д.Г. сумму по договору подряда в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 108 500 рублей.

Взыскать с ООО «ИграТехСервис», К.Д.Н. солидарно в пользу Ф.Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по договору в размере 400000 рублей согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ИграТехСервис», К.Д.Н. солидарно в пользу Ф.Д.Г. штраф в размере 254250 рублей.

Взыскивать с ООО «ИграТехСервис», К.Д.Н. солидарно в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 8284, 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова