Решение по делу № 2-336/2016 ~ М-301/2016 от 01.06.2016

№2- 336/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием старшего помощника прокурора Беляевского района Ю.Ф. Исмагиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Тюлегеновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и других обязательных платежей,

установил:

Прокурор Беляевского района Оренбургской области, действуя в интересах Тюлегеновой С.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское» (далее по тексту ООО МТС «Ключевское») о взыскании задолженности по заработной плате и других обязательных платежей. В обоснование исковых требований указано, что Тюлегенова С.А., работает в ООО МТС «Ключевское» <данные изъяты>. Как утверждается в исковом заявлении, Тюлегеновой С.А., начислена заработная плата за период её работы в ООО МТС «Ключевское» за ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, до настоящего времени заработная плата в полном объеме не выплачена. Кроме того, работодателем ООО МТС «Ключевское» не исполнены установленные законом публичные обязательства по пенсионным, социальным страховым отчислениям, не принимаются меры к начислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физического лица с заработной платы истца. В связи с изложенным, действуя в интересах истца, прокурор просил суд взыскать с ООО МТС «Ключевское» в пользу Тюлегеновой С.А., сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также обязать ООО МТС «Ключевское» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ, обязать ООО МТС «Ключевское» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

В судебном заседании старший помощник прокурора Исмагилова Ю.Ф. уточнила заявленные требования, пояснив, что частичный расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. с Тюлегеновой С.А., ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, спустя 42 дня с момента наступления срока выплаты заработной, закрепленного п. 4.5 коллективного договора. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика в пользу Тюлегеновой С.А. недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., требования об обязании ООО МТС «Ключевское» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет поддержала.

Истец Тюлегенова С.А., в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена должным образом.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО МТС «Ключевское» Осипов Ю.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве с требованиями истцов не согласился, просил производство по делу прекратить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ - управления Пенсионного фонда РФ в Беляевском районе, Фонда социального страхования Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области - в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Фонд социального страхования Оренбургской области просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приобщенной к материалам справки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате Тюлегеновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее также - ТК РФ), коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 4.5 коллективного договора ООО МТС «Ключевское» предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 25 числа за первую половину текущего месяца - аванс, 10–го числа следующего за расчетным месяцем, за вторую половину предыдущего месяца – заработная плата.

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Тюлегеновой С.А., произведен частичный расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, сумма недополученной заработной платы Тюлегеновой С.А., за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем положений действующего законодательства и правил внутреннего трудового распорядка ООО МТС «Ключевское» в части касающейся своевременности выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика нарушено право истца на своевременную выплату заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что период задержки выплаты заработной платы составляет 42 дня, соответственно размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом, составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы Тюлегеновой С.А., в полном объеме, ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в части взыскания недополученной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может принять во внимание довод конкурсного управляющего о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страховых взносов в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"и налога за апрель 2016 года.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В силу п. 4 названной статьи страховые взносы уплачиваются страхователем в виде ежемесячных платежей.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате страховых взносов является дата окончания месячного срока исчисления платежей, а не дата окончания срока их уплаты.

С учетом приведенной специфики исчисления страховых взносов денежное обязательство по уплате страховых взносов и пени за ДД.ММ.ГГГГ возникло у ответчика после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленная к взысканию сумма относится к текущим платежам и требования о взыскании таких платежей подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть с соблюдением общих положений процессуального законодательства, регулирующего подведомственность споров.

При этом, введение в отношении общества процедуры конкурсного производства само по себе, а также с учетом положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате начисленных налогов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, в состав которых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ включены в том числе налоги.

Кроме того, с 01.07.2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 года N 360 "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", согласно которому застрахованное лицо имеет право обратиться за назначением выплаты средств пенсионных накоплений.

В связи с неуплатой работодателем страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в полном объеме, права Тюлегеновой С.А.,, как застрахованного лица, на выбор инвестиционного портфеля, на обращение за назначением и выплатой средств пенсионных накоплений нарушаются.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и требования о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (ст. 103, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ).

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход МО Беляевский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Тюлегеновой С.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и других обязательных платежей удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское» в пользу Тюлегеновой С.А. сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское» государственную пошлину в доход МО Беляевский район в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07. 2016 г.

Судья А.А.Калиновский