Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7202/2021 ~ М-6419/2021 от 19.08.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 19 ноября 2021 года

66RS0003-01-2021-007463-46

2-7202/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шумельной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопиной Елены Валентиновны к ИП Резнер Сергею Николаевичу о расторжении договора, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Клопина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Резнер С.Н., о расторжении договора, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Резнер С.Н. (Подрядчик) и Клопиной Е.В. заключен договор подряда №, предметом которого явилось выполнение подрядчиком по заданию Заказчика комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура (п. 2.1 Договора №).

Согласно п. 3.1.1 Договора № стоимость услуг по договору составляет 202995 рублей, часть которой в размере 70 % от общей суммы оплачивается в момент подписания Договора, оставшаяся часть - в день отгрузки товара Заказчику (п. 3.1.2).

Предоплата в размере 142000 рублей внесена Заказчиком в кассу Исполнителя в день подписания Договора № - ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 4.1 Договора № срок поставки и монтажа товара - 26 рабочих дней с момента получения от Заказчика предоплаты по договору, предусмотренного п. 3.1.2 Договора.

Таким образом, кухонный гарнитур должен был быть доставлен Заказчику и собран не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мебель была доставлена по адресу Заказчика только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сотрудник исполнителя приступил к ее монтажу, в процессе которого выяснилось, что товар укомплектован не полностью - отсутствует столешница, цоколь и задняя стенка шкафа вентиляции. Столешница доставлена ДД.ММ.ГГГГ, остальные комплектующие до настоящего момента так и не доставлены.

Помимо отсутствия части комплектующих элементов, установленная мебель имеет многочисленные недостатки, в том числе: антресоль над холодильником не открывается, края стеклянных декоративных элементов не обработаны (острые), фасад одного из шкафов толще относительно остальных, в связи с чем, значительно выступает, не отрегулированы дверные механизмы, на внутренней полке одного из шкафов имеется трещина, частично установленный цоколь не укреплен (при открывании двери посудомоечной машины заваливается).

В день монтажа, Заказчиком, по согласованию с ИП Резнер С.Н., в счет оплаты работы по договору, монтажнику были переданы денежные средства в размере 15100 рублей. Окончательный расчет стороны договорились произвести после поставки недостающих материалов.

Окончательный расчет в размере 51000 рублей Заказчиком произведен в день доставки и установки столешницы - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.3 Договора № проверка качества поставленных изделий производится Заказчиком при ее сдаче-приемке, фиксируемой в двухстороннем акте, подписанном сторонами.

В силу п. 6.1.2 Договора № при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока составляется акт с перечислением всех недостатков в присутствии Исполнителя.

Все вышеуказанные замечания, недостатки и факт отсутствия части материалов были зафиксированы в акте приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Резнер С.Н. и Клопиной Е.В. заключен договор №, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу гардеробной мебели, согласно эскизу (п. 1.1 Договора №) (Приложение 3).

Согласно п. 2.1.1 Договора № стоимость услуг по договору составляет 46500 рублей, часть которой в размере 70 % от общей суммы оплачивается в момент подписания Договора, оставшаяся часть - в день отгрузки товара Заказчику (п. 2.1.2).

Предоплата в размере 40000 рублей внесена Заказчиком в кассу Исполнителя в момент подписания Договора № - ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4).

В соответствии с п. 3.1 Договора № срок поставки и монтажа товара - 30 рабочих дней с момента получения от Заказчика предоплаты по договору, предусмотренного п. 2.1.2 Договора.

Таким образом, мебель должна быть доставлена Заказчику и собрана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мебель была доставлена по адресу Заказчика только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сотрудник Исполнителя приступил к ее монтажу, в процессе которого выяснилось, что товар укомплектован не полностью - отсутствует дверь-купе, которая до настоящего момента так и не доставлена.

Помимо отсутствия части комплектующих элементов, установленная мебель имеет многочисленные недостатки, в том числе: не установлены две нижние полки, а не правильно установленное зеркало (на скотч) упало и разбилось, не закрывается ящик, также не произведен монтаж демонтированного плинтуса.

В день монтажа, Заказчиком, по согласованию с ИП Резнер С.Н., в счет оплаты работ по договору, монтажнику были переданы денежные средства в размере 2300 рублей. Окончательный расчет стороны договорились произвести после поставки недостающих материалов, которые до пор не доставлены.

Согласно п. 4.1.3 Договора № проверка качества поставленных изделий производи Заказчиком при ее сдаче-приемке, фиксируемой в двухстороннем акте, подписанном сторонами.

В силу п. 5.1.2 Договора № при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока составляется акт с перечислением всех недостатков в присутствии Исполнителя.

Все вышеуказанные замечания, недостатки и факт отсутствия части материалов были зафиксированы в акте приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Резнером С.Н. и Клопиной Е.В. заключен договор подряда №, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика комплекса работ по изготовлению, доставке и сборке мебели - тумбы, согласно эскизу 1.1 Договора №).

Согласно п. 2.1.1 Договора № стоимость услуг по договору составляет 13415 рублей, часть которой в размере 70 % от общей суммы оплачивается в момент подписания Договора, оставшаяся часть - в день отгрузки товара Заказчику (п. 2.1.2).

Предоплата в размере 10000 рублей внесена Заказчиком в кассу Исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора № срок поставки и монтажа товара - 30 рабочих дне момента получения от Заказчика предоплаты по договору, предусмотренного п. 2.1.2 Договора.

Таким образом, мебель должна была быть доставлена Заказчику и собрана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мебель Заказчику до сих пор не доставлена.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Независимая экспертиза и оценка», установлены следующие недостатки:

    1.    Кухонный гарнитур:

    -    дверь навесного шкафа не плотно примыкает к каркасу шкафа при закрытии (нарушение регулировки);

    -    непрокрас на торцевой части двери навесного шкафа;

    -    зазоры между дверью навесного шкафа и смежными ящиками неравномерные (нарушение регулировки);

    механический скол на торцевой стороне дверцы навесного шкафа;

    торцевая часть стекла дверцы навесного шкафа не обработана (острая), имеется риск травмирования;

    соприкасание двери навесного ящика с вытяжкой при открытии двери;

    навесной шкаф. Отсутствует задняя стенка;

    -    верхние дверки ящиков при открывании соприкасаются нижней частью с холодильником, что приводит к неудобству пользования при эксплуатации гарнитура, а также повышенному механическому износу соприкасаемых частей как дверей шкафа, так и поверхности холодильника;

    плинтус цоколя на длинной стороне гарнитура - соприкасание с дверью посудомойной машины при ее открытии (нарушение регулировки шкафов по высоте);

    плинтус цоколя на короткой стороне - длина плинтуса значительно меньше длины шкафа;

    шкаф для установки плиты - трещина.

    2.    Гардероб:

    -    не установлены фронтальные раздвижные двери, предусмотренные спецификацией;

    зеркало, предусмотренное спецификацией (лист 2; 3) отсутствует. На поверхности ЛДСП имеются следы клеящего вещества (со слов Заказчика, зеркало отклеилось и упало);

    выдвижной ящик, при открытии, соприкасается с вертикальной боковой панелью;

    полки шкафов не установлены;

    зазор между боковой стенкой и фронтальной панелью в нижней части;

    -    не установлены плинтусы, демонтированные при установке гардеробной.Этим же экспертным заключением установлены методы возможности устранения выявленных недостатков.

За проведение указанного исследования истцом уплачено экспертной организации 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать неустойки за нарушение срока поставки мебели и нарушения срока устранения недостатков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил возложить на ИП Резнера С.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу <ФИО>4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены двух дверей на двух навесных шкафах, регулировки всех дверей, регулировки напольных шкафов по высоте, замены цоколя короткой стороны гарнитура на соответствующий размерам по спецификации, установки задней стенки навесного шкафа, замены полки шкафа с духовкой, замены стекла дверцы навесного шкафа, маркировки всех элементов изделия.

    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202995 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479995 рублей с начислением неустойки по день исполнения обязательства.

    Возложить на ИП Резнера С.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки гардеробной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу Клопиной Елены Валентиновны на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем поставки и монтажа фронтальных дверей и зеркала, регулировки элементов мебельной фурнитуры, монтажа полок и плинтусов.

    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94860 рублей с начислением неустойки по день исполнения обязательства.

    Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Резнером С.Н. и Клопиной Е.В.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331,92 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату почтовых услуг в размере 855,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Ранее представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 и ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ИП Резнер С.Н. (Подрядчик) и Клопиной Е.В. заключен договор подряда №, предметом которого явилось выполнение подрядчиком по заданию Заказчика комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура (п. 2.1 Договора №).

Согласно п. 3.1.1 Договора № стоимость услуг по договору составляет 202995 рублей, часть которой в размере 70 % от общей суммы оплачивается в момент подписания Договора, оставшаяся часть - в день отгрузки товара Заказчику (п. 3.1.2).

Предоплата в размере 142000 рублей внесена Заказчиком в кассу Исполнителя в день подписания Договора № - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора № срок поставки и монтажа товара - 26 рабочих дней с момента получения от Заказчика предоплаты по договору, предусмотренного п. 3.1.2 Договора.

Таким образом, кухонный гарнитур должен был быть доставлен Заказчику и собран не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мебель была доставлена по адресу Заказчика только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сотрудник исполнителя приступил к ее монтажу, в процессе которого выяснилось, что товар укомплектован не полностью - отсутствует столешница, цоколь и задняя стенка шкафа вентиляции. Столешница доставлена ДД.ММ.ГГГГ, остальные комплектующие до настоящего момента так и не доставлены.

Помимо отсутствия части комплектующих элементов, установленная мебель имеет многочисленные недостатки, в том числе: антресоль над холодильником не открывается, края стеклянных декоративных элементов не обработаны (острые), фасад одного из шкафов толще относительно остальных, в связи с чем, значительно выступает, не отрегулированы дверные механизмы, на внутренней полке одного из шкафов имеется трещина, частично установленный цоколь не укреплен (при открывании двери посудомоечной машины заваливается).

В день монтажа, Заказчиком, по согласованию с ИП Резнер С.Н., в счет оплаты работы по договору, монтажнику были переданы денежные средства в размере 15100 рублей. Окончательный расчет стороны договорились произвести после поставки недостающих материалов.

Окончательный расчет в размере 51000 рублей Заказчиком произведен в день доставки и установки столешницы - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.3 Договора № проверка качества поставленных изделий производится Заказчиком при ее сдаче-приемке, фиксируемой в двухстороннем акте, подписанном сторонами.

В силу п. 6.1.2 Договора № при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока составляется акт с перечислением всех недостатков в присутствии Исполнителя.

Замечания, недостатки и факт отсутствия части материалов были зафиксированы в акте приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств устранения недостатков ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Резнер С.Н. и Клопиной Е.В. заключен договор №, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу гардеробной мебели, согласно эскизу (п. 1.1 Договора №).

Согласно п. 2.1.1 Договора № стоимость услуг по договору составляет 46500 рублей, часть которой в размере 70 % от общей суммы оплачивается в момент подписания Договора, оставшаяся часть - в день отгрузки товара Заказчику (п. 2.1.2).

Предоплата в размере 40000 рублей внесена Заказчиком в кассу Исполнителя в момент подписания Договора № - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора № срок поставки и монтажа товара - 30 рабочих дней с момента получения от Заказчика предоплаты по договору, предусмотренного п. 2.1.2 Договора.

Таким образом, мебель должна быть доставлена Заказчику и собрана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мебель была доставлена по адресу Заказчика только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сотрудник Исполнителя приступил к ее монтажу, в процессе которого выяснилось, что товар укомплектован не полностью - отсутствует дверь-купе, которая до настоящего момента так и не доставлена.

Помимо отсутствия части комплектующих элементов, установленная мебель имеет многочисленные недостатки, в том числе: не установлены две нижние полки, а не правильно установленное зеркало (на скотч) упало и разбилось, не закрывается ящик, также не произведен монтаж демонтированного плинтуса.

В день монтажа, Заказчиком, по согласованию с ИП Резнер С.Н., в счет оплаты работ по договору, монтажнику были переданы денежные средства в размере 2300 рублей. Окончательный расчет стороны договорились произвести после поставки недостающих материалов, которые до пор не доставлены.

Согласно п. 4.1.3 Договора № проверка качества поставленных изделий производи Заказчиком при ее сдаче-приемке, фиксируемой в двухстороннем акте, подписанном сторонами.

В силу п. 5.1.2 Договора № при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока составляется акт с перечислением всех недостатков в присутствии Исполнителя.

Все вышеуказанные замечания, недостатки и факт отсутствия части материалов были зафиксированы в акте приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств устранения недостатков ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Резнером С.Н. и Клопиной Е.В. заключен договор подряда №, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика комплекса работ по изготовлению, доставке и сборке мебели - тумбы, согласно эскизу 1.1 Договора №).

Согласно п. 2.1.1 Договора № стоимость услуг по договору составляет 13415 рублей, часть которой в размере 70 % от общей суммы оплачивается в момент подписания Договора, оставшаяся часть - в день отгрузки товара Заказчику (п. 2.1.2).

Предоплата в размере 10000 рублей внесена Заказчиком в кассу Исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора № срок поставки и монтажа товара - 30 рабочих дне момента получения от Заказчика предоплаты по договору, предусмотренного п. 2.1.2 Договора.

Таким образом, мебель должна была быть доставлена Заказчику и собрана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование наличия производственных недостатков истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Независимая экспертиза и оценка», которым установлены следующие недостатки:

1.    Кухонный гарнитур:

-    дверь навесного шкафа не плотно примыкает к каркасу шкафа при закрытии (нарушение регулировки);

-    непрокрас на торцевой части двери навесного шкафа;

-    зазоры между дверью навесного шкафа и смежными ящиками неравномерные (нарушение регулировки);

механический скол на торцевой стороне дверцы навесного шкафа;

торцевая часть стекла дверцы навесного шкафа не обработана (острая), имеется риск травмирования;

соприкасание двери навесного ящика с вытяжкой при открытии двери;

навесной шкаф. Отсутствует задняя стенка;

-    верхние дверки ящиков при открывании соприкасаются нижней частью с холодильником, что приводит к неудобству пользования при эксплуатации гарнитура, а также повышенному механическому износу соприкасаемых частей как дверей шкафа, так и поверхности холодильника;

плинтус цоколя на длинной стороне гарнитура - соприкасание с дверью посудомойной машины при ее открытии (нарушение регулировки шкафов по высоте);

плинтус цоколя на короткой стороне - длина плинтуса значительно меньше длины шкафа;

шкаф для установки плиты - трещина.

2.    Гардероб:

-    не установлены фронтальные раздвижные двери, предусмотренные спецификацией;

зеркало, предусмотренное спецификацией (лист 2; 3) отсутствует. На поверхности ЛДСП имеются следы клеящего вещества (со слов Заказчика, зеркало отклеилось и упало);

выдвижной ящик, при открытии, соприкасается с вертикальной боковой панелью;

полки шкафов не установлены;

зазор между боковой стенкой и фронтальной панелью в нижней части;

-    не установлены плинтусы, демонтированные при установке гардеробной.

Согласно экспертному заключению данные недостатки устраняются в кухонном гарнитуре путем замены двух дверей на двух навесных шкафах, регулировки всех дверей, регулировки напольных шкафов по высоте, замены цоколя короткой стороны гарнитура на соответствующий размерам по спецификации, установки задней стенки навесного шкафа, замены полки шкафа с духовкой, замены стекла дверцы навесного шкафа, маркировки всех элементов изделия. В гардеробной - путем поставки и монтажа фронтальных дверей и зеркала, регулировки элементов мебельной фурнитуры, монтажа полок и плинтусов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении соответствия качества работ применялись российские стандарты качества. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Ответчиком суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения эксперта суду не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалах дела содержится претензия истца о наступлении случая досрочного прекращения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Претензией, по мнению суда, истец уведомил ответчика о том, что срок выполнения работ истек и договор является расторгнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № подлежит расторжению.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по договорам №, 174 и взыскании оплаты по договору № в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истец заявляет неустойки за нарушение срока исполнения договором.

Суд соглашается с расчетом истца.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору № подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничения, в размере 202 995, 00 руб. = 202 995 руб. * 3 % * 277 дн.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору № подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного п. 5 ст. 28 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничения, в размере 46 500, 00 руб. = 46 500 руб. * 3 % * 258 дн.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору № подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного п. 5 ст. 28 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничения, в размере 13 415, 00 руб. = 13 415 руб. * 3 % * 250 дн.

Суд взыскивает данные суммы с ответчика.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, возражений относительно расчета не высказано.

Также истец просит взыскать неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя по устранению недостатков по договорам 173, 174. При этом истец ссылается на положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с позицией истца относительно нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, но при этом, поскольку сторонами заключен договор подряда, неустойка рассчитывается на основании абз. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей»

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Поскольку размер ограничен ценой выполнения работы либо если не определена цена, то ценой договоров №, 174, то суд руководствуется стоимостью указанной в договоре, поскольку цена отдельной работы не определена, а ответчиком доказательств иной стоимости устранения недостатков суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по Договору № в размере 202995 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по Договору № в размере 46500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку неустойка достигла предельного размера, то оснований для населения неустойки до дня фактического исполнения суд не усматривает.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № за невыполнение требования о возврате оплаты по договору.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами судом проверен и является верным, при этом расчет судом произведен по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 530,91 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 262967,38 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 855,20 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что истцом доказано несение судебных расходов и стоимость услуг в размере 25000 рублей является соразмерной. Ходатайств о снижении размера расходов суду не заявлено. При этом, поскольку требования иска удовлетворены частично 62,08 % (заявлено 847170,30 рублей, удовлетворены 525934 рубля).

Почтовые расходы относятся к расходам, необходимым для обращения истца в суд, подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 530,91 рублей.

Также с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта по определению производственных недостатков и способа их устранения. Судом заключение положено в основу вынесенного решения. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3104 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8729,34 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клопиной Елены Валентиновны к ИП Резнер Сергею Николаевичу о расторжении договора, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Возложить на индивидуального предпринимателя Резнера Сергея Николаевича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу Клопиной Елены Валентиновны на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены двух дверей на двух навесных шкафах, регулировки всех дверей, регулировки напольных шкафов по высоте, замены цоколя короткой стороны гарнитура на соответствующий размерам по спецификации, установки задней стенки навесного шкафа, замены полки шкафа с духовкой, замены стекла дверцы навесного шкафа, маркировки всех элементов изделия.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Резнера Сергея Николаевича в пользу Клопиной Елены Валентиновны неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору №    от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 995 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202995 рублей.

    Возложить на индивидуального предпринимателя Резнера Сергея Николаевича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки гардеробной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу Клопиной Елены Валентиновны на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем поставки и монтажа фронтальных дверей и зеркала, регулировки элементов мебельной фурнитуры, монтажа полок и плинтусов.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Резнера Сергея Николаевича в пользу Клопиной Елены Валентиновны неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору №    от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46500 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Резнера Сергея Николаевича в пользу Клопиной Елены Валентиновны судебную неустойку из расчета 100 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Резнером С.Н. и Клопиной Е.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резнера Сергея Николаевича в пользу Клопиной Елены Валентиновны денежные средства в размере 10000 рублей, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 262967,38 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 530,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15520 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 3104 рубля.

    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резнера Сергея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8729,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья:                                                               Н.Ю. Евграфова