Решение по делу № 2-490/2021 ~ М-499/2021 от 13.10.2021

Дело №*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 3 декабря 2021 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михай Евгения Константиновича к Власовой Наталье Александровне, Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Михай Е.К. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, цвет белый. В обоснование требований указано, что между Михай Е.К. и Чипеевой Е.Л. 15.08.2017 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, сделка сторонами исполнена, 23.08.2017 истец поставил автомобиль на учет в орган ГИБДД. При обращении в органы ГИБДД в июне 2020 г. истцу стало известно, что транспортное средство находится под арестом на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он не мог знать о запрете на момент приобретения машины, при покупке автомобиля информация по арестам отсутствовала.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

В судебное заседание истец Михай Е.К. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что задолженность по кредитному договору №* Власовой Н.А. перед банком погашена в полном объеме, кредит закрыт 03.07.2018, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Власова Н.А., третье лицо – Чипеева Е.Л., представители третьих лиц - Первомайского районного отделения СП УФССП по Удмуртской республике, УГИБДД МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. К иным мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьей 68 упомянутого закона, относится также запрет регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 между Власовой Н.А. (продавцом) и Чипеевой Е.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* выпуска.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.11.2016 наложен арест на автомобиль №*, **.**.****, VIN №*.

Из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике следует, что исполнительное производство № 103431/16/18022-ИП, возбужденное 07.12.2016 в отношении должника Власовой Н.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», предмет исполнения – наложение ареста, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 25.10.2021, карточки АМТС, находящегося под ограничением, ограничения на проведение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 103431/16/18022-ИП, в базу ГИБДД внесены 26.08.2021.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.02.2017, вступившим в законную силу 28.03.2017, с Власовой Н.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187600 руб. 06 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль №*, VIN №*, **.**.****, принадлежащий Власовой Н.А., путем продажи с публичных торгов.

15.08.2017 между Чипеевой Е.А. (продавец) и Михай Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство №*, государственный регистрационный знак №*, Данные Изъяты, цвет белый. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 250 000 руб.

Спорное транспортное средство 23.08.2017 на основании заявления истца поставлено на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», Михай Е.К. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №*.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михай Е.К. просит освободить данное имущество от ареста, ссылаясь на принадлежность ему указанного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2017.

В силу статей 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд полагает, что с даты совершения сделки купли-продажи истец является собственником автомобиля, который передан в его владение и пользование. Расчет между сторонами договора купли-продажи произведен, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали, поскольку в базу ГИБДД данная информация была внесена 26.08.2021, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля также внесены не были, на продавца Чипееву Е.А. не возлагался запрет по отчуждению указанного транспортного средства, на момент вынесения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.02.2017 ответчик Власова Н.А. не являлась собственником спорного автомобиля, Чипеева Е.Е. к участию в деле не была привлечена.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи его покупателю Михай Е.К. стороны договора от 15.08.2017 исходили из того, что спорное транспортное средство не находилось в обременении. Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости сделки - договора купли-продажи от15.08.2017, заключенного между Чипеевой Е.Л. и Михай Е.К., не имеется.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные отношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михай Евгения Константиновича к Власовой Наталье Александровне, Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и исключить из акта описи автомобиль №* государственный регистрационный знак №*, **.**.****, цвет белый, VIN №*, наложенный УФССП России по Удмуртской Республике постановлением судебного пристава-исполнителя Ломакиной А.Д. от 9 января 2017 г. в рамках исполнительного производства № 103431/16/18022-ИП от 7 декабря 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин