Постановление по делу № 5-79/2018 от 02.11.2018

Дело №5-79/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стольниковой В.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дементьева А.Л., паспорт; защитника - адвокат Тарасова О.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дементьева А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № час№ мин. по адресу <адрес>, водитель Дементьев А. Л. управляя транспортным средством <...>, государственный номер №, нарушил п.11.3 Правил дорожного движения, то есть водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, что повлекло причинение вреда здоровью гражданке Потерпевший №1 легкой степени, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дементьев А.Л. вину не признал. Поддержал позицию, изложенную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Добавочно пояснил, что включив левый указатель поворота не успел совершить маневр. Хотел объехать яму. В зеркало заднего вида видел, что на большой скорости по встречной полосе в попутном направлении едет транспортное средство <...>. Расстояние примерно № метров. Не отрицал, что после увиденного в зеркало заднего вида, продолжал ехать прямо, маневр не совершал. Все произошло быстро.

Защитник Тарасова О.В. поддержала позицию, изложенную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Свидетель №2 нарушил пункты 9.10, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения. Нельзя признать в качестве доказательств объяснения свидетелей, которые не обеспечили явку в судебное заседание. Ссылалась на невозможность свидетелей, четкого запоминая в день событий, данных транспортного средства. Дементьев А.Л. не был извещен о проведении административного расследования. Не проведена автотехническая экспертиза. Просила производство по делу прекратить, поскольку вина Дементьева А.Л. не доказана, состав отсутствует.

Составитель протокола инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Норова С.В., потерпевшая Потерпевший №1, свидетели: Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 и специалист ОП (дислокация г. Кизел) Свидетель №1 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Установив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дементьева А.Л. и защитника адвоката Тарасовой О.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> Дементьев А.Л., управляя транспортным средством <...>, государственный номер №, в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения, при совершении объезда выбоины не убедился в безопасности манёвра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем <...>, государственный номер № под управлением Свидетель №2, который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением Дементьева А.Л. От удара автомобиль <...> съехал на левую обочину с последующим наездом на опору линии телефонной связи.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <...>, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. С протоколом Дементьев А.Л. не согласен (л.д. 7);

- рапортом помощника дежурного ДЧ ОП (дислокация г. Кизел) от ДД.ММ.ГГГГ, время сообщения в № час. № мин. от ФИО13 (л.д. 8);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а именно: Дементьев А.Л., автомобиль <...> (указаны механические повреждения: левое переднее крыло; левая передняя покрышка), нарушение правил, повлекшее за собой ДТП: п. 11.3 ПДД и Свидетель №2, автомобиль <...> (указаны механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левое зеркало, скрытые повреждения), признаков административного правонарушения не установлено), л.д. 10;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, время № час. № мин. (л.д. 13);

- фототаблицей (л.д. 17);

- копией акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и копией предписания от ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (отметка о выполнении – ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 18-19;

- объяснениями Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле <...>. На участке дороги по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> ехали в горку. В сам момент аварии дремала. Проснулась, когда автомобиль получил удар об столб телефонной линии. При аварии не пострадала. Кто именно и по чьей вине произошла авария не знает (л.д. 20);

- объяснениями Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ехали с подругами на автомобиле государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, ехали в <адрес>. Сидела на переднем сиденье рядом с водителем. Рядом сидела Свидетель №6. Ехали примерно 40 км/ч. Впереди ехал автомобиль <...>, водитель постоянно притормаживал. В районе <адрес> водитель автомобиля <...> включил сигнал левого повтора и начал маневр обгона. Встречного транспорта не было. Когда автомобиль <...> уже ехал по полосе встречного движения и передней частью своего автомобиля практически сравнялись с задней частью автомобиля <...>, автомобиль резко, без включения левого сигнала поворота и не притормаживая (не было заднего стоп-сигнала), резко сдал влево на полосу встреченного движения. Автомобиль <...> правой частью переднего правого крыла задел его левое переднее крыло, но автомобиль <...> продолжал движение влево в сторону встречной полосы движения, выталкивая <...> с проезжей части. Водитель <...> стал тормозить, стал поворачивать влево. В результате въехали в столб электропередач, который стоит на левой обочине. Вызвала сотрудников полиции с телефона водителя. Сама не пострадала, отсутствуют телесные повреждения. Водитель автомобиля <...> пояснил, что объезжал ямы. К ним не подходил. На вопрос: «почему не включил сигнал поворота?», водитель <...> пояснил: «а зачем, объезжал ямы» (л.д. 21);

- объяснениями Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. ехала на автомобиле <...> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехали в <адрес>. Сидела на переднем пассажирском сиденье, возле окна. Рядом сидела ФИО12 Ехали примерно № км/ч. Перед их автомобилем ехал автомобиль <...>. В районе <адрес> их водитель включил сигнал левого поворота. Встречного транспорта не было. Когда они выехали уже на встречную полосу движения и практически сровнялись с задней частью автомобиля <...>, он резко стал сдавать влево. При этом сигнал левого указателя поворота <...> не включил. Заднего стоп-сигнала тоже не было, то есть он не притормаживал. Их автомобиль правой частью правого крыла задел левое переднее крыло <...>, автомобиль <...> продолжал движение влево в сторону встречной полосы. Их водитель стал тормозить и уходить от столкновения влево на обочину. В результате автомобиль <...> врезался в столб электропередач на левой обочине. <...> проехав какое-то расстояние остановился так, как у него лопнуло переднее левое колесо. Она с пассажирами вышли из автомобиля, были в шоке. Водитель <...> пояснил, что объезжал ямы. На вопрос» «почему не включил сигнал левого попорота», он сказал: «зачем, ведь объезжал ямы» (л.д. 22);

- объяснениями Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле <...> со стороны <адрес> в <адрес> в <адрес> по горке. Сидела в салоне автомобиля у дверей с правой стороны. От резкого торможения их автомобиля, в лобовое окно увидела автомобиль <...> совершает маневр в их машину, то есть в правое крыло. Услышала скрежет, их водитель принял в лево, уходя от столкновения. <...> подрезал их, когда они шли с включенным указателем поворота, шли на обгон. В результате их автомобиль въехал в столб телефонной линии. При ДТП она не пострадала (л.д. 23);

- объяснениями Дементьева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы домой на своем автомобиле <...> по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> ехал со стороны <адрес> в <адрес> в горку. Знает, что на данном участке дороги повреждено дорожное полотно, имеются ямы. По данной причине ехал со скоростью 30 км/ч. В зеркало заднего вида видел, что за ним едет машина белого и желтого цвета, ехали они далеко от него. В районе <адрес>, метром 50 от этого дома, увидел по дороге яму и решил её объехать с левой стороны. Моргнул сигналом поворота. Видел в зеркало заднего вида, что <...> набирает скорость, но при этом он не показывал сигналом поворота, что хочет обгонять <...>. Дементьев А.Л. пояснил, что не тормозил и скорость не добавлял, при этом совсем «немного» принял влево. <...> догнал и шоркнул его автомобиль (левое переднее крыло, диск переднего левого колеса). Сам травмы не получил. С ним в машине ехали четыре женщины, вместе работают. Женщины не пострадали. После полученного удара остановился. Вышел из машины и увидел, что <...> въехал в столб (л.д. 24);

- копией водительского удостоверения Дементьева А.Л., копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса (л.д. 25-27);

- объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ехал по <адрес> в <адрес>, поднимался в горку со стороны <адрес> в <адрес>. Двигался со скоростью 40-50 км/ч, со второй скорости перешел на третью. Перед ним ехала автомобиль <...>. Между ними была дистанция 40-50 метров. В районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <...> неожиданно затормозил. Свидетель №2 стал уходить налево. Водитель <...> тоже резко перед ним повернул налево. Свидетель №2 еще больше повернул руль влево и начал тормозить. Машина перед ним резко начала тормозить, не показывая поворот «сигналом поворота». Не смотря на то, что Свидетель №2 начал тормозить, его машину протянуло вперед, въехал в столб телефонной линии. Его автомобиль получил механические повреждения: передняя часть автомобиля (л.д. 28);

- копией водительского удостоверения Свидетель №2, копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса (л.д. 29-31);

- копией сведений о привлечении к административной ответственности Свидетель №2; копией карточки – правонарушений Дементьева А.Л. (л.д. 32-33);

- объяснениями ФИ11 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в момент событий находилась в автомобиле <...>. Аварию не видела, смотрела в телефон. Только почувствовала удар. При ДТП не пострадала (л.д. 34);

- протоколами о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Дементьева А.Л. и Свидетель №2, копиями актов медицинского освидетельствования (состояние опьянения водителей не установлено), л.д. 35-38;

- медицинскими документами Свидетель №8 и Потерпевший №1;

- заключением эксперта № м/д - у Свидетель №8, согласно представленной медицинской документации при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз <...> Данный диагноз не имеет никакого объективного подтверждения, поэтому с судебно-медицинской точки зрения не может рассматриваться как фактически полученное повреждение и при квалификации не учитывается (л.д. 89-91);

- заключением эксперта № м/д - у Потерпевший №1 установлены повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 86-88);

- и иными письменными доказательствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИ10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в № поехали с работы из <адрес> в <адрес> с завода <адрес>. Она сидела за водителем Дементьевым А. Проехали <адрес>, в них врезалась белая <...>. Они ехали впереди <...>, была тихая скорость. Видела, что машина белого цвета стала быстро приближаться так близко, с ее стороны был стук и они остановились. <...> ехал на большой скорости. Потом стало понятно, что в <...> были пассажиры. Женщины из <...> стали списывать номера их машины, звонить. Сотрудники полиции ее не опрашивали. Они уехали на служебном автобусе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с Дементьевым А.Л. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Вместе с ней ехали ФИО10, ФИО14 и ФИО15. По <адрес> поднимались в горку, ближе к остановке, она обратила внимание, что их догоняет <...>. Потом, видимо, небольшое касание и толчок. Их скорость в пределах 50км/ч., <...> ехала очень быстро. Увидела, что <...> врезалась в столб. Внимание на участок дороги не обратила, ямы не заметила. Ехали только по своей полосе. Сотрудники ГИБДД не опрашивали. Уехали домой на служебном автобусе.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дементьевым А.Л. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем легкий вред здоровью потерпевшего, в связи, с чем действия Дементьева А.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Дементьев А.Л. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 11.3 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Как следует из п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, доводы Дементьева А.О. о том, что он заблаговременно включил указатель левого поворота и имел преимущество в движении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обратное подтверждается письменными объяснениями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Дементьева А.Л. нарушения требований п. 11.3 Правил дорожного движения.

Данный пункт Правил дорожного движения не обязывают водителя обгоняемого транспортного средства уступать дорогу обгоняющему автомобилю (то есть в понимании, установленном Правилами дорожного движения, где требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), а запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. При этом нарушение Правил дорожного движения одним водителем не освобождает другого от их выполнения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Дементьев А.Л. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Кроме того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дементьев А.Л. не отрицал, что «увидел по дороге яму и решил ее объехать с левой стороны; при этом моргнул сигналом поворота; при этом видел в зеркало заднего вида, что <...> набирает скорость не показывая сигналом поворота, что хочет обгонять; Дементьев А.Л. не тормозил и скорость не добавлял, но при этом совсем немного принял влево».

Довод защитника Тарасовой О.В. о нарушении водителем Свидетель №2 пунктов, 9.10, 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения, не могут быть предметом правовой оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Дементьева А.Л., то есть иного лица, а следовательно наличие или отсутствие вины Свидетель №2 установлению в рамках данного дела не подлежит. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Дементьев А.Л. и защитник Тарасова О.В. не учли, что в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом данных разъяснений именно на собственнике (водителе) транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. Такие доказательства суду представлены не были.

Доводы защитника Тарасовой О.В., о том, что пассажиры <...> в момент событий не могли четко запомнить номер и марку автомобиля Дементьева А.Л., подлежат отклонению, поскольку свидетель со стороны Дементьева А.Л. - ФИО9, в ходе показаний пояснила, что после случившегося женщины вышли из автомобиля <...>, сразу стали записывать номера и звонить.

Таким образом, доводы защитника о неявке в судебное заседание свидетелей и невозможности принятия их объяснений в качестве доказательств, также подлежат отклонению с учетом требований ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

При несоблюдении административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ), в данном конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела суд учитывает, что Дементьев А.Л. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, Дементьев А.Л. не был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела или истребовании дополнительных документов при составлении протокола и рассмотрении дела в суде. Данных ходатайств заявлено не было.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИ10 и свидетеля Свидетель №3, поскольку они противоречат иным доказательствам и показаниям самого Дементьева А.Л., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Материалы настоящего административного дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Дементьева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии в действиях Дементьева А.Л. состава административного правонарушения также подлежат отклонению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность водителя Дементьева А.Л. в совершении правонарушения, доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении Дементьеву А.Л. наказания суд учитывает: фактические обстоятельства дела; характер совершенного им административного правонарушения; личность виновного и личность потерпевшего.

Учитывая, что административное наказание должно быть адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий, как лица совершившего административное правонарушение, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, Дементьеву А.Л. следует назначить наказание только в виде лишение права управления транспортными средствами, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Как следует из положений ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Дементьева А. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

        Секретарь                         В.В. Стольникова

Подлинный документ подшит

в деле № 5-79/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края