Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-5/2024 (2-1-568/2023;) ~ М-1-584/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-1-5/2024

УИД - 73RS0024-01-2023-000708-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2023 года                                                 р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ховрине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашина Валентина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климашин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» (далее ООО «КЭФ») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ПАО "МТС-БАНК" ИНН 7702045051 заключен договор потребительского кредитования № ************ от 18.01.2021 (далее - Договор). Им допущена просрочка очередного платежа по графику.

На основании агентского договора для осуществления действий,направленных на возврат просроченной задолженности ПАО "МТС - БАНК"привлекло ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" (далее - ООО «КЭФ»).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженностифизических лиц (совершения действий направленных на возвратпросроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежныхобязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "Озащите прав и законных интересов физических лиц при осуществлениидеятельности по возврату просроченной задолженности и о внесенииизменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности имикрофинансовых организациях" (далее -Закон).

31.10.2023    на его телефонный номер +************ в 9-58 мск поступил телефонный звонок с номера +************. Абонент представился сотрудником ООО КЭФ, представляющим интересы ПАО «МТС-Банк» в связи с просроченной задолженностью.

01.11.2023    на его телефонный номер +************ в 15-10 мск поступил телефонный звонок с номера +************. Номер телефона принадлежит ООО КЭФ, представляющего интересы ПАО «МТС-Банк» в связи с просроченной задолженностью. Звонок был прерван по независящим от него причинам вызывающей стороной.

03.11.2023    на его телефонный номер ************ в 11-58 мск поступил телефонный звонок с номера ************. Абонент представился сотрудником ООО КЭФ, представляющим интересы ПАО «МТС-Банк» в связи с просроченной задолженностью.

На портале Единого федерального ресурса сведений о банкротстве https://fedresurs.ru/ размещено сообщение ************ от 09.08.2023 о внесудебном банкротстве гражданина Климашина В.С. Указанная информация была доведена до ПАО «МТС-Банк» и лично в телефонном разговоре до ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" (ООО «КЭФ»).

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, для чего установил пределы частоты взаимодействия. При том, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При таких обстоятельствах осуществление набора телефонного номера должника со стороны банка (третьего лица) в количестве, превышающем допустимые нормы, признается свидетельствующим о его недобросовестном поведении и осуществлении психологического давления на должника в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ. (АС СВО Постановление по делу №А32-40738/2022 от 05.05.2023).

Считает, что действия ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" (ООО «КЭФ») нарушают требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 (взаимодействие более 2 раз в неделю) и пункта 1 части 1 статьи 7 (взаимодействие с лицом, признанным банкротом) Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

В результате нарушения ответчиком установленных Законом правил взаимодействия с должником он испытал нравственные страдания, которые выражены в нарушении сна, беспокойства за его психологическое и материальное состояние.

Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, выразившиеся в превышении количества взаимодействий с должником и взаимодействие с должником признанным банкротом, степень вины ответчика, считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, он понес судебные расходы на общую сумму 8 000 руб. 00 копеек, из которых: 8 000 руб. - за подготовку в суд искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.11.2023, квитанцией к ПКО от 14.11.2023, актом об оказании услуг от 14.11.2023.

В деле нет доказательств, которые подтверждают необоснованность затрат на услуги юриста, расходы понесены ввиду незаконных действий самого ответчика, расходы подтверждены документально, оснований для снижения расходов не имеется, поскольку они заявлены в минимальном размере, утверждённом Решением Совета АПУО от 28.02.2022 (глава IV п. 12 за подготовку искового заявления не менее 8 000 рублей).

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 8 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Климашин В.С. не явился, извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ООО «КЭФ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «МТС - БАНК» в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном отзыве на иск указал, что взаимодействия с клиентом по вопросам просроченной задолженности не производились, обращений о способах и частоте взаимодействия в Банк не поступали, Банк поручал совершать действия по взысканию задолженности от своего имени коллекторскому агентству ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" с 30.10.2023г.

Представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

По смыслу статьи 11 указанного Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 17.01.2021г. между Климашиным В.С. и ПАО "МТС- БАНК" заключен договор потребительского кредита № SVZ570630/001/21 на сумму77 328,00 руб. на срок 730 дней, с процентной ставкой по кредиту 11,45% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесении ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 620 руб. 00 коп. 18-ого числа каждого месяца. График платежей является приложением к договору потребительского кредита.

При заключении договора Климашиным В.С. было выражено согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, а также на уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с ним в целях взыскания задолженности путем информирования по сетям электросвязи (телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, предаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи).

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета Климашиным В.С. был указан номер мобильного телефона +************.

Как следует из искового заявления, Климашиным В.С. была допущена просрочка очередного платежа по указанному кредитному договору.

Из отзыва ПАО «МТС - БАНК» следует, что Банк, руководствуясь договорами об оказании услуг по взысканию задолженности, поручал совершать действия по взысканию задолженности от своего имени коллекторскому агентству ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" с 30.10.2023г.

Доказательств обратного ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" суду не предоставлено.

На основании анализа детализации звонков и сообщений по номеру телефона - +************, судом установлено, что в период с 01.11.2023г. по 03.11.2023г. ООО «КЭФ» осуществляло непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров трижды, а именно: 31.10.2023г. в 10.58 час. продолжительностью 02 минуты, 01.11.2023г. в 16.11 час. продолжительностью 12 секунд, 03.11.2023г. в 12.58 час. продолжительностью 3 минуты 36 секунд.

Доказательств, что ООО «КЭФ» с Климашиным В.С. не осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров в целях доведения информации, направленной на взыскание просроченной задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, ООО «КЭФ» была нарушена частота взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров в неделю – не более двух раз, предусмотренная пп. «б» п. 3 ч. 3 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что свидетельствует о нарушении прав истца Климашина В.С. и причинении ему морального вреда.

Сведений о том, что между банком и Климашиным В.В. в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, у суда не имеется.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «КЭФ» являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характеризующие степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда; характер и объем нравственных страданий Климашина В.С.; индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, и полагая, что взыскание компенсации морального вреда должно иметь своей целью возмещение действительно причиненного ущерба, не приводя к неосновательному обогащению потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу Климашина В.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между Климашиным В.С. и ООО «СоветникЪ» 14.11.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель, действуя в интересах заказчика в рамках его заданий, обязуется оказать за вознаграждение юридические услуги, связанные с защитой прав заказчика как потребителя финансовых услуг на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Из акта приемки оказанных юридических услуг от 14.11.2023 и квитанции к ПКО ************ от 14.11.2023 следует, что Климашин В.С. понес расходы в сумме 8 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «СоветникЪ», а именно: 8 000 руб. – составление искового заявления.

Суд не принимает во внимание представленную истцом инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденную решением Совета АПУО от 28.02.2022, поскольку она носит рекомендательный характер.

Оценивая все изложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем с ПАО «МТС- БАНК» в пользу Климашина В.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Кроме того, с ООО «КЭФ» в пользу Климашина В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1127747190152) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 732103228930) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.