Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2019 от 02.04.2019

Дело №11-118/2019

Строка 2.169

УИД 0

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 мая 2019 года                                                         г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Деменевой Татьяны Станиславовны на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.01.2019 года по гражданскому делу по иску Максимовой Светланы Юрьевны к Деменевой Татьяне Станиславовне о защите прав потребителей,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.01.2019 удовлетворены исковые требования Максимовой С.Ю. к Деменевой Т.С. о защите прав потребителей. Судом постановлено: «Взыскать с Деменевой Татьяны Станиславовны в пользу Максимовой Светланы Юрьевны денежную сумму в размере 23300 руб., образовавшуюся в результате некачественного оказания услуг автомоечным комплексом, неустойку в размере 23300 руб., 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 23800 руб.».

    Не согласившись с указанным решением, Деменева Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции состоявшееся заочное решение мирового судьи отменить в полном объеме, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Деменева Т.С. не явилась, о слушании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Деменевой Т.С. адвокат по ордеру Чиклина О.А., представитель по доверенности Деменев А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Истец Максимова С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения по изученным материалам дела имеются.

В соответствии с п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом установлено, что Максимова С.Ю. является собственником автомобиля «БМВ 116 I», гос.номер №.

27.05.2018 истица воспользовалась услугами автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно заказала мойку автомобиля «БМВ 116 I», гос.номер №, химчистку водительского сиденья.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует (протокол судебного заседания от 16.01.2019), что в момент получения автомобиля, сев за руль, и вставив ключ в замок зажигания, автомобиль не завелся. После осмотра автомобиля, совместно с сотрудниками автомоечного комплекса, стало ясно, что данный автомобиль стоял более 6 часов с включенными фарами, в результате чего сел аккумулятор. Автомобиль удалось запустить с помощью аккумулятора другого автомобиля. Однако, на электронном табло автомобиля появлялись различные знаки, говорящие об ошибке в работе автомобиля.

28.05.2018, вследствие того, что автомобиль снова не завелся, истица обратилась в Техноцентр «АВАНТ-АВТО», где была проведена диагностика электооборудования автомобиля. По результатам диагностики установлено, что сгорел блок ФРМ и требуется его замена.

      05.07.2018 истица заказала в ООО «800 оборотов-Ойл» на поставку блока ФРМ. Стоимость данного блока составила 18800 руб., которая заказчиком была оплачена.

Согласно акта выполненных работ от 10.07.2018 стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 3500 руб.

23.08.2018 истица обратилась к ответчице с требованием о возмещении убытков, причиненных автомобилю вследствие некачественно оказанной услуги по мойке автомобиля. Однако ущерб возмещен не был, что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в полном объеме, мировой судья исходил из того, что истцом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ был доказан причиненный её имуществу вред, как потребителю в результате некачественно оказанной услуги, в свою очередь ответчиком не было представлено ни письменных, ни устных возражений относительно предмета спорта в опровержение доводов истца.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом также установлено, что ответчик Деменева Т.С. является собственником нежилого помещения, в котором расположен автомоечный комплекс по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.06.2013, акта приема-передачи от 25.06.2013.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В свою очередь, между Деменевой Т.С. и Сухоруковым Е.А., 10.03.2018 был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого Сухоруков Е.А. приобрел во временное владение и пользование у Деменевой Т.С. земельный участок, площадью 1000 кв.м. и расположенный на нем дом, площадью 482,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Приведенные положения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

По настоящему делу, исходя из характера спорного правоотношения, с учетом положений приведенных норм права, судом первой инстанции не ставился вопрос о привлечении к участию в деле арендатора нежилого помещения – автомоечного комплекса - Сухорукова Е.А. В связи с чем, районный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, лишен возможности устранить указанные недоставки решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно квалифицировал возникшие правоотношения и не определил возможный круг лиц, которые должны участвовать в деле в качестве сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы как собственника нежилого помещения, гарантированных ст. 35 Конституции РФ. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При установленных обстоятельствах районный суд лишен возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, в установленном законом порядке разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.01.2019 по гражданскому делу по иску Максимовой Светланы Юрьевны к Деменевой Татьяне Станиславовне о защите прав потребителя - отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    Е.В. Гусева