Приговор по делу № 1-180/2014 от 29.05.2014

Дело № 1-180/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2014г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Хижняковой Е.Н.

подсудимого Шепелев М.В.,

защитника-адвоката Кудря Р.А., представившей удостоверение № 1027, ордер № 75 от 20.05.2014г.,

при секретаре Шамрай Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шепелев М.В., *** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 30.04.2014 года до 10 часов 50 минут 01.05.2014 года, Шепелев М.В., через незапертую калитку в заборе прошел на территорию, прилегающую к дому ****, после чего подошел к указанному дому и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище указанный дом. Находясь в доме, Шепелев М.В. прошел в одну из комнат указанного дома, где на тумбе увидел телевизор марки «LED 42 (106 см) LG 42LN540V», стоимостью 18990 рублей, принадлежащий С.Л.М., который решил похитить. После чего, взял его с тумбы и положил в обнаруженную рядом с указанной тумбой коробку из-под телевизора. Затем, Шепелев М.В. продолжая реализацию своего умысла, прошел в другую комнату, где со стола взял плиту световой волны марки «ARSHIA», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую С.Л.М., которую взял и убрал в обнаруженную там же на столе коробку. Указанную коробку с плитой положил в коробку из-под телевизора, где находился похищенный телевизор, после чего, Шепелев М.В., удерживая при себе указанное имущество, принадлежащее С.Л.М., вынес его из дома, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества и скрыться с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализацию своего умысла, Шепелев М.В. в период времени с 21 часа 00 минут 30.04.2014 года до 10 часов 50 минут 01.05.2014 года вернулся в указанный дом, откуда из той же комнаты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил шубу норковую, принадлежащую С.Л.М., стоимостью 50 000 рублей, которую положил в найденный на полу шкафа пакет. После этого, Шепелев М.В., удерживая при себе указанное имущество, вышел из дома, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.Л.М. значительный ущерб на общую сумму 70 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шепелев М.В., с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознавая характер и его последствия. Потерпевшая выразила мнение о согласии с особым порядком судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель с применением особого порядка принятия судебного решения согласен.

Учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд счел возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шепелева М.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого Шепелева М.В., его состояние здоровья, возраст, иные сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства, выразившееся в чистосердечном раскаянии в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Шепелева М.В. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шепелев М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Шепелева М.В. по месту своего жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, установленной этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Шепелеву М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет с шубой норковой, телевизор марки «LG», плиту световой волны «ARSHIA» – оставить у потерпевшей С.Л.М. по принадлежности, копию чека о стоимости шубы, справку о стоимости плиты, копию справки о наличии, местоположения, составе, инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и копию товарного чека о стоимости телевизора – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 1-180/2014