Решение по делу № 2-7920/2019 ~ М-7668/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-7920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибчина О.Г. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Шибчин О.Г. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Хисамутдинова Р.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 30296, 41 рублей, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35416, 93 рублей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за комплексную защиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36697, 06 рублей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за чехол-корпус силиконовый.

Просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 30296, 41 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за комплексную защиту в размере 35416, 93 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за чехол-корпус силиконовый в размере 36697, 06 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 50 рублей.

В судебное заседание истец Шибчин О.Г. не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Зиганшин А.М. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, представил письменное возражение, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор купли продажи телефона <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Шибчина О.Г. денежные средства, уплаченные за товар в размере 42 671 рубль, убытки за комплексную защиту в размере 5 199 рублей, убытки за чехол-корпус силиконовый <данные изъяты> в размере 351 рубль, стоимость услуг по проведению оценки товара в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за комплексную защиту в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за чехол-корпус силиконовый <данные изъяты> в размере 351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, штраф в размере 48 786 рублей. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3 397 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Обязать Шибчина О.Г. возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты>, серийный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, а также неустойка за нарушение сроков возмещения убытков.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильными, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и считает обоснованным взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за комплексную защиту в размере 5199 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за чехол-корпус силиконовый в размере 350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4274,5 рублей, исходя из расчета: 3000 рублей + 5199рублей + 350 рублей = 8549 рублей х 50 %.

В соответствии с положениями статей 94, 98, ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибчина О.Г. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Шибчина О.Г. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за комплексную защиту в размере 5199 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за чехол-корпус силиконовый в размере 350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф в размере 4274, 5 рублей. Всего 12873, 5 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Шибчина О.Г. – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова