Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2014 (2-6048/2013;) ~ М-4218/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-371/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

19 февраля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кандауров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА3-, №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и выплатило ему сумму страхового возмещения в размере -СУММА20-.. Не согласившись с указанной суммой, он организовал дополнительный осмотр поврежденного автомобиля с вызовом на осмотр представителей ООО «Росгосстрах». -ОРГАНИЗАЦИЯ- провел осмотр и оценку поврежденного автомобиля -МАРКА3-, №. Согласно Заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет – -СУММА1-., с учетом износа составляет -СУММА2-.. Стоимость оплаты Заключения специалиста составляет -СУММА3-.. Экспертное заключение было направлено в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в приложении к претензии. Данная претензия оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. В связи с данными обстоятельствами, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в сумме страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере -СУММА4-.; неустойку в размере -СУММА5-.; страховое возмещение на основании Правил ДОСАГО № в размере -СУММА6-.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований по ОСАГО; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за нарушение Правил ДОСАГО № 150; неустойку на основании Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 в размере -СУММА6-.; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-.; оплату нотариальных услуг в размере -СУММА8-.; оплату услуг представителя в размере -СУММА9-.; оплату услуг эвакуатора в размере -СУММА10-.; оплату экспертного заключения в размере -СУММА3-.; оплату услуг связи в размере -СУММА11-..

В дальнейшем исковые требования уточнил: просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере -СУММА4-.; неустойку в размере -СУММА12-.; страховое возмещение на основании Правил ДОСАГО № 150 в размере -СУММА6-.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за нарушение Правил ДОСАГО № 150; неустойку на основании Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 в размере -СУММА6-.; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-.; оплату нотариальных услуг в размере -СУММА8-.; оплату услуг представителя в размере -СУММА9-.; оплату услуг эвакуатора в размере -СУММА10-.; оплату экспертного заключения в размере -СУММА3-.; оплату услуг связи в размере -СУММА11-..

В судебное заседание истец не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца также исковые требования поддержал в полном объеме, на вынесение заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА3-, №, принадлежащего на праве собственности Кандаурову А.Н., автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля -МАРКА2-, №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, (л.д. 15-16).

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», (л.д. 18).

Кроме того, ФИО1 имеет полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой суммы составил -СУММА13-. 00 коп., (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Кандауров А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, (л.д. 75).

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Кандаурову А.Н. выплату страхового возмещения в размере -СУММА20-., (л.д. 20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кандауров А.Н. обратился с -ОРГАНИЗАЦИЯ- с заявлением об определении размера компенсации за восстановление поврежденного его транспортного средства.

Согласно Заключения специалиста №, подготовленного -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кандаурова А.Н. с учетом износа составила -СУММА2-. и -СУММА1-. без учета износа, (л.д. 23-45).

В соответствии с положениями ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ООО «Россгострах» обязано возместить вред, в пределах определенных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховых сумм, причиненный лицом, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована (п. 63, 10 Правил ОСАГО).

Следовательно, требования Кандаурова А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу трахового возмещения в размере -СУММА4-. (-СУММА2- --СУММА20-) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исковые требования Кандаурова А.Н. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части, поскольку на день постановления настоящего решения ответчиком суду не представлены доказательства того, что им были выполнены требования потребителя о доплате страхового возмещения в течение 30 дней, установленных законом (претензия подана ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, расчет суммы неустойки, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня), должен быть следующим:

-СУММА4- х 8,25% х 1/75 х 84 = -СУММА14-..

Следовательно, исковые требования Кандаурова А.Н. о взыскании неустойки являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования Кандаурова А.Н. в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда лишь в размере -СУММА15-..

Одновременно Кандауровым А.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА8-., (л.д. 11-12), стоимости оплаты экспертного заключения в размере -СУММА3-., (л.д. 22), стоимости оплаты услуг эвакуатора в размере -СУММА10-.(л.д. 46-47), оплаты услуг связи в размере -СУММА11-., (л.д. 21).

Данные расходы, понесенные истцом, как убытки, подлежат взысканию с ответчика и размер их составил -СУММА16-..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 94 - 104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме -СУММА17-..

Кандауровым А.Н. заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные права потребителя в случае продажи ему товара или предоставления услуги ненадлежащего качества (ст.18, 29 Закона).

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, заявленная истцом сумма не получена до настоящего времени, у суда имеются основания для удовлетворения требований Кондаурова А.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, размер которого с учетом 50% составляет -СУММА18-. (-СУММА4-. + -СУММА14-. + -СУММА17-. + -СУММА15-. + -СУММА16-.) х 50%).

Однако, требования Кандаурова А.Н. о взыскании страхового возмещения на основании Правил ДОСАГО № 150, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодек Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку автомашины имеют амортизационный износ, стоимость ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, то, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, приведет к неосновательному значительному улучшению имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что не может быть признано соответствующим закону.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА19-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кандаурова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кандаурова А. Н. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-; неустойку в размере -СУММА14-; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА15-; оплату нотариальных услуг в размере -СУММА8-; оплату услуг эвакуатора в размере -СУММА10-; оплату экспертного заключения в размере -СУММА3-; оплату услуг связи в размере -СУММА11-; оплату услуг представителя в размере -СУММА17-; штраф в размере -СУММА18-.

В остальной части иска Кандаурову А. Н. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА19-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Черепанова.