Мотивированное решение от 31.05.2018 по делу № 02-0567/2018 от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 мая 2018 г.                                                                г.Москва

        Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при секретаре Шибановой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2018 по иску Овчинниковой Н В  к Черногорову Я А  о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Овчинникова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Черногорову Я.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

        14.11.2001 г. она вступила в брак с ответчиком. До заключения брака ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум». 22.06.2001 г. комиссией по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы было принято решение о передаче в собственность ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум» нежилого помещения по адресу г.Москва, ул.Мневники д.9, общей площадью 97,6 кв.м. Стоимость помещения была установлена в размере 29 280 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа. Часть денежных средств, а именно в размере 24 001,28 долларов США, ответчик внес после заключения брака из совместных супружеских средств.

        Решением мирового судьи от 16.07.2008 г. брак с ответчиком был расторгнут. В интересах детей истец не обращалась в суд за разделом имущества, так как ответчик обещал достойную финансовую помощь от сдачи в аренду вышеуказанного помещения. С января 2015 г. ответчик безмотивно отказался оказывать такую помощь. В сентябре 2017 г. она узнала, что он переоформил данное нежилое помещение на свою мать Черногорову Н.И. Длительные переговоры с ответчиком о выплате ей компенсации за указанное помещение к результатам не привели.

        Истец считает, что денежные средства, переведенные за приобретение нежилого помещения, являются совместно нажитым имуществом супругов, а потому она имеет право на их раздел. Просила признать 24 001, 28 долларов США совместно нажитыми денежными средствами и взыскать с ответчика ½ их часть, что составляет 12 000,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

        В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

        Представитель истца по ордеру адвокат Елиян Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Овчинниковой Н.В. в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

        Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Нянькина О.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.29-34 том 1).

        В письменном отзыве на иск ответчик Черногоров Я.А. указал, что действительно 03.02.2002 г. на основании договора купли-продажи  Департаментом имущества г.Москвы в собственность ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум» перешло нежилое помещение по адресу г.Москва, ул.Мневники д.9, общей площадью 97,6 кв.м. Указанное помещение было приобретено за счет денежных средств вышеуказанного юридического лица. Истец не представила в суд доказательств того, что перечисленные Департаменту имущества г.Москвы денежные средства от ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум» за приобретение нежилого помещения являются совместно нажитыми денежными средствами супругов. Также ответчик указал, что никогда не передавал истцу денежные средства, вырученные от сдачи в аренду указанного помещения. Просил применить срок исковой давности, так как с момента расторжения брака прошло более трех лет. Кроме того, истец уже обращалась в суд с иском о разделе имущества по тем же основаниям, прося суд о разделе стоимости нежилого помещения. Однако в этом ей было отказано. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2014 г. В настоящее время истец вновь, спустя три года, обращается в суд с аналогичными требованиями.

        Третьи лица ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум», Черногорова Н.И. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, письменного мнения по иску в суд не направили.

        Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, так как неявившиеся лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

        Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске.

        Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

        Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу состояли в браке с 14.11.2001 г. по 29.07.2008 г. (л.д.14 том 1).

Истец обратилась в суд с настоящим иском 30.10.2017 г. согласно почтовому штемпелю (л.д.26 том 1).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд считает, что истец Овчинникова Н.В. пропустила срок исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из представленных в суд ответчиком доказательств, истец ранее обращалась в суд с иском к ответчику о разделе имущества, предметом которого являлся раздел нежилого помещения по адресу г.Москва, ул.Мневники д.9 (л.д.35-39 том 1). Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, согласно которому решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28.10.2013 г. было отменено и вынесено новое решение об отказе Овчинниковой Н.В. в иске к Черногорову Я.А. о разделе имущества, вступило в законную силу 02.09.2014 г. Овчинникова Н.В. лично присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, срок для защиты ее предполагаемых прав истек 02.09.2017 г. Таким образом, истец Овчинникова Н.В. пропустила установленный законом срок для защиты своего права в суде. О восстановлении пропущенного срока она не просила.

Доводы представителя истца о том, что истец пыталась оспаривать судебный акт от 02.09.2014 г. в вышестоящей судебной инстанции правового значения не имеют, так как согласно п.5 ст.329 ГПК РФ определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия.

Ссылки истца на то, что нежилое помещение было отчуждено и перешло в собственность иных лиц также не влияют на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде установлено, что истец узнала о нарушении своего предполагаемого права, связанного со спорным нежилым помещением в 2012 г., спустя 4 года после прекращения брака. Именно тогла она обратилась в суд с иском о разделе имущества. Судебный акт, согласно которому истцу было отказано в иске, был принят и вступил в законную силу более 3-х лет назад. При таких данных, учитывая основания настоящего иска, отчуждение спорного нежилого помещения не могло повлиять на объем прав истца, тем более, что ею заявлены требования о взыскании денежных средств, а не о разделе самого помещения.

Также суд считает необходимым указать, что имеются фактические обстоятельства дела, согласно которым иск Овчинниковой Н.В. подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичное положение закреплено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака": общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к разделу денежные средства, уплаченные третьим лицом (ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум») по договору купли-продажи имущества от 03.02.2003 г., заключенному между специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г.Москвы и ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум» (л.д.17-21 том 1). При этом каких-либо доказательств принадлежности указанных денежных средств иным лицам, кроме как ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум», истец в суд не представила. Сам по себе факт нахождения учредителя и генерального директора ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум» Черногорова Я.А. в браке с Овчинниковой Н.В. на период совершения сделки, не свидетельствует о том, что денежные средства юридического лица являются совместно нажитыми денежными средствами супругов. Доказательств передачи супружеских денежных средств в ООО «Юридическо-консультационный центр «Форум» с целевым назначением «приобретение нежилого помещения по адресу г.Москва, ул.Мневники д.9» истец в суд не представила.

Оценивая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу об отказе в иске Овчинниковой Н.В.

Ответчиком Черногоровым Я.А заявлено о взыскании с истца расходов а оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчик об этом письменно ходатайствовал и представил письменные доказательства несения таких расходов.

Исходя из требований разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, объем проделанной представителем ответчика работы, суд полагает справедливым взыскать расходы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░