Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-406/2019 от 05.11.2019

Мировой судья: Шатская И.О. Дело № 11-406/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары от 28.08.2019 по гражданскому делу № 2-806/2019 по иску Муниципального предприятия г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Дятловой Е. А. о взыскании убытков, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального предприятия г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» удовлетворить.

Взыскать с Дятловой Е. А. в пользу Муниципального предприятия г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 804,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792,16 рублей, а всего взыскать 20 596,32 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в мировой суд с иском к Дятловой Е. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 12.10.2018г. в 18.00 часов, в районе пересечения улиц <адрес> и Полевая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Пежо государственный регистрационный номер № под управлением Дятловой Е. А., автомобилем Сузуки государственный регистрационный номер № RUS под управлением Фасхутдинова Р. М. и автомобилем Шкода государственный регистрационный номер № под управлением Усачева А. В.. Согласно материалам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дятлова Е.А. допустила столкновение вышеперечисленных транспортных средств. В ее действиях усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ и ч.З ст. 12.14 Ко АП РФ. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамвая). В результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 16 час.55 мин до 18 час.02 мин. допущен простой вагонов трамваев МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление»: маршрут № (номера машин: 949-950; 1003-1004; 814-815), маршрут № (номера машин: 1063-1064; 1081-1082), маршрут № (номера машин: 943- 944; 960; 964). Муниципальному предприятию г.о.Самара «Трамвайно - троллейбусное управление» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены убытки в размере 19 804 руб. 16 коп., что подтверждается административным материалом, данными АСУ «Навигация», расчетом убытков предприятия. Исходными данными для произведения расчета потерь доходов от неоказания услуг по перевозке пассажиров по причине простоя наземного городского электрического транспорта являются: данные отчета «Сведения о реализации билетной продукции» МП «ТТУ» по перевозке за наличный расчет и по транспортным картам по каждому конкретному маршруту, данные ежемесячного отчета «О выполненном объеме перевозок по времени фактического пребывания подвижного состава на линии по каждому конкретному маршруту, данные из «Акта на простой трамвая» по количеству часов выбытия из движения. Расчет МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» основан на «Порядке определения и возмещения потери дохода (упущенной выгоды), связанного с остановкой движения наземного городского электрического транспорта г.о.Самара», который согласован с Департаментом транспорта г.о.Самара. Виновные действия ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлены административным органом. Полагая, что ответчик, нарушив Правила дорожного движения РФ, нарушил право предприятия на беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности на извлечение прибыли, истец просил суд взыскать с ответчика Дятловой Е. А. в пользу Муниципального предприятия г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» убытки в размере 19 804,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792,16 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Дятлова Е.А. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и вынести новое решение.

В судебном заседании Дятлова Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ТТУ МП г.о.Самара по доверенности Горожанина Л.А. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018г. в 18.00 часов, в районе пересечения улиц <адрес> и Полевая в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем Пежо государственный регистрационный номер № под управлением Дятловой Е.А., автомобилем Сузуки государственный регистрационный номер № под управлением Фасхутдинова P.M. и автомобилем Шкода государственный регистрационный номер № под управлением Усачева А.В., что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечена участник дорожно-транспортного происшествия Дятлова Е.А. в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что Дятлова Е.А. управляла автомобилем в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении со второй полосы на первую, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно (справа) без изменения направления движения, автомобилю Шкода под управлением Усачева А.В. (л.д.29).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя Усачева А.В. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проведенным административным расследованием в действиях водителя Фасхутдинова P.M. усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что постановлением старшего инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> последний признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В протоколе инспектор указал, что Фасхутдинов P.M. при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним, от удара автомобиль Шкода допустил столкновение с автомобилем Пежо под управлением Дятловой Е.А.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Фасхутдинова P.M., производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены (л.д.75-79).

При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит линия движения городского пассажирского троллейбусное управление»: маршрут № (номера машин: 949-950; 1003-1004; 814-815), маршрут № (номера машин: 1063-1064; 1081-1082), маршрут № (номера машин: 943-944; 960; 964).

Муниципальному предприятию г.о.Самара «Трамвайно - троллейбусное управление» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены убытки в размере 19 804,16 руб., что подтверждается административным материалом, данными АСУ «Навигация», расчетом убытков предприятия, который произведен на основании данных отчета «Сведения о реализации билетной продукции» МП «ТТУ» по перевозке за наличный расчет и по транспортным картам по каждому конкретному маршруту, данных ежемесячного отчета «О выполненном объеме перевозок по времени фактического пребывания подвижного состава на линии по каждому конкретному маршруту, данных из «Акта на простой трамвая» по количеству часов выбытия из движения, а также на «Порядке определения и возмещения потери дохода (упущенной выгоды), связанного с остановкой движения наземного городского электрического транспорта г.о.Самара», который согласован с Департаментом транспорта г.о.Самара. Иного расчета суду не представлено, методика расчета ответчиком не оспаривалась.

Довод в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков не может быть принят во внимание, поскольку Дятлова Е.А. признана виновной в совершении ДТП, виновные действия ответчика повлекли нахождение транспортных средств на трамвайных путях и невозможность проезда трамваев по маршруту, в связи с чем истец понес убытки, связанные с простоем трамваев.

Таким образом, мировой судья, учитывая, что взаимодействие трамвая и транспортных средств произошло на трамвайных путях, в результате чего возникло препятствие для проезда трамвайных вагонов и был допущен простой вагонов трамваев МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», конструктивные особенности трамваев, которые могут передвигаться только по трамвайным путям с линиями электропередач, и, принимая во внимание расчет истца убытков (упущенной выгоды), пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика Дятловой Е.А. в пользу МП г.о.Самара ТТУ убытки в размере 19 804,16 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии со ст.98 ГПК РФ, доводов о несогласии с распределением судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              И.А.Фомина