Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2016 от 13.05.2016

РЕШЕНИЕ

29 июля 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя Административной комиссии <адрес обезличен> МО <адрес обезличен> по доверенности Бирюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «СтройБизнес-Консалтинг» на постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>,

установил:

Постановлением административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «СтройБизнес-Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч.2 ст. 4.1 Закона «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «СтройБизнес-Консалтинг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от <дата обезличена> <номер обезличен>, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления в связи с тем, что оно было обжаловано в Арбитражный суд <адрес обезличен>. <дата обезличена> Арбитражным судом <адрес обезличен> вынесено определением о прекращении производства по делу, которое было получено заявителем <дата обезличена> Просит восстановить срок обжалования указанного постановления.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления, комиссией не дана оценка доводам, изложенных в возражениях правонарушителя по протоколу об административном правонарушении.

Административной комиссией <адрес обезличен>, в нарушении п. 6 ст 26.1. КоАП РФ не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 02.12.2015г., административной комиссией <адрес обезличен> ООО «СтройБизнес-Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.1. <адрес обезличен> от 10.04.2008г. <номер обезличен>-кз « Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для вынесения Постановления <номер обезличен> от 02.12.2015г., послужил Протокол от <дата обезличена>, согласно которому ООО «СтройБизнес-Консалтинг» допущено складирование и хранение строительных материалов и мусора на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, чем нарушен п.8 ч.5 ст.38 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>. Таким образом, допущено нарушение, предусмотренное п.1 ст.4.1. <адрес обезличен> от 10.04.2008г. <номер обезличен>-кз.

Поскольку ООО «СтройБизнес?Консалтинг» уже было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 4.<адрес обезличен> от 10.04.2008г. <номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>», то данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, повторная административная ответственность в силу закона невозможна.

Кроме того, оспариваемое постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит неправильную квалификацию правонарушения. Событием вмененного обществу правонарушения выступает складирование и хранения строительного материала, бытового мусора.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административной комиссии <адрес обезличен> МО <адрес обезличен> по доверенности Бирюкова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что административное правонарушение, совершенное ООО «СтройБизнес?Консалтинг» квалифицировано по ч.2 ст. 4.<адрес обезличен> от 10.04.2008г. <номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>». В постановлении о назначении административного наказания допущена опечатка в указании статьи Закона, по которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Данная опечатка Административной комиссией <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> была исправлена.

Выслушав представителя административной комиссии <адрес обезличен> МО <адрес обезличен>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «СтройБизнес?Консалтинг» по ч.2 ст. 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» <номер обезличен>?кз от <дата обезличена> вынесено Административной комиссией <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, жалоба на данное постановление подана ООО «СтройБизнес?Консалтинг» <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Как усматривается из материалов дела, данное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд <адрес обезличен>. <дата обезличена> Арбитражным судом <адрес обезличен> вынесено определением о прекращении производства по делу, которое было получено заявителем <дата обезличена>.

Суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования заявителем, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 4.<адрес обезличен> от 10.04.2008г. <номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» повторная установка и переноска малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства без разрешения и без проектов, согласованных с местными органами архитектуры и градостроительства и госавтоинспекцией в части обеспечения безопасности и организации дорожного движения, в случае, когда наличие таких разрешений и проектов является обязательным влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» (в частности, в части 1 и 2 статьи 4.1 Закона <номер обезличен>-кз), являются общественные отношения в сфере соблюдения правил благоустройства населенных пунктов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона <номер обезличен>-кз, выражается в невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона <номер обезличен>-кз являются граждане, должностные лица, юридические лица, в обязанности которых входит выполнение правил благоустройства.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен> ООО «СтройБизнес-Консалтинг» в нарушение п.8 ч.5 ст. 38 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, допустило складирование и хранение строительного мусора и материала, бытового мусора на земельном участке, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 2 ст.4.<адрес обезличен> от 10.04.2008г. <номер обезличен>-кз « Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>».

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией <адрес обезличен> Муниципального образования <адрес обезличен> на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана оценка доводам, изложенным в возражениях заявителя по протоколу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное правонарушение, совершенное ООО «СтройБизнес-Консалтинг», правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 4.1 Закона, то есть за повторное невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Повторность предусмотрена ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и означает совершение одним и тем же лицом однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному взысканию, (т.е. в состоянии административной наказанности) и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и влечет более строгое административное наказание (взыскание).

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно постановлению об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «СтройБизнес-Консалтинг» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 4.1 Закона. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> составлен в отношении ООО «СтройБизнес-Консалтинг» за однородное правонарушение, нарушений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ Административной комиссией <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> не допущено.

Судом установлено, что при вынесении постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> была допущена опечатка и вместо «ч. 2 ст. 4.1 Закона» ошибочно указано «ч. 1 ст. 4.2». Определением Административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> данная опечатка на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ была исправлена.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения суд является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что факт привлечения юридического лица к административной ответственности по. 1 ст. 4.<адрес обезличен> от 10.04.2008г. <номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» исключает производство по делу об административном правонарушении, согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм права и не является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить срок на обжалование постановления Административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ООО «СтройБизнес?Консалтинг».

Постановление Административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройБизнес-Консалтинг», предусмотренном ч.2 ст. 4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>?кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» ? оставить без изменения, жалобу ООО «СтройБизнес-Консалтинг» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток.

Судья М.Л. Дробина