Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7081/2013 ~ М-5047/2013 от 20.05.2013

                                                                              Дело № 2-7081/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н.П., Устиновой Г.П., Родомакина А.А, к Администрации ..... района, ФБГУ "ответчик", Администрации с.п....., Управлению Росреестра по ..... области о признании незаконными, недействительными постановления, договоров, об обязании

            установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации ..... района, ФБГУ "ответчик", Администрации с.п. ....., Управлению Росреестра по ..... области о признании незаконными, недействительными и об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № уступки от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании Администрации ..... района предоставить 1/3 доли земельного участка № с К№ №, прилегающей к земельному участку №, в АДРЕС Родомакину А.А. для ведения ЛПХ со строительством, и заключении договор аренды на 25 лет на земельный участок № К№ № для ведения ЛПХ со строительством, об обязании Администрации ..... района вынести Постановление о предоставлении земельного участка № К№ № в АДРЕС Устиновой Г.П. и Михайловой Н.П. по 1/2 доле каждой, для ведения ЛПХ со строительством, и заключении с ними договор аренды на 25 лет на указанный земельный участок № К№ № по 1/2 доле каждой для ведения ЛПХ со строительством; о признании недействительными и об отмене видов разрешённого использования внесённые в кадастровые выписки и паспорта на № и № и вернуть в исходное состояние виды разрешённого использования: для ведения ЛПХ со строительством; о признании недействительными сведений Управления Росреестра в ЕГРП по земельным участкам № и №, противоречащие факту состояния земельных участков на день выдачи выписки из ЕГРП.

В обоснование иска указывают, что в нарушение действующего законодательства земельные участки не были предоставлены им, также указывают, что договор аренды, уступки и дополнительные соглашения к ним, которыми предоставлен в аренду ООО «наименование» земельный участок №, незаконные, недействительные, поскольку передан в аренду с нарушением действующего законодательства, дополнительное соглашение о продление срока договора аренды заключено после истечения срока, что земельный участок используется не по назначению, строится кузница на нем, вид разрешенного использования изменен с нарушениями закона.

                 В судебном заседании Михайлова Н.П. и Устинова Г.П. поддержали уточненные исковые требования в полном объёме.

                 Родомакин А.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                 Представитель Администрации ..... района возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что пропущен 3-х месячный срок на оспаривание постановления, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, и пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды. Также указала, что выбран ненадлежащий способ защиты права в виде требований о признании недействительными и об отмене видов разрешённого использования и о признании недействительными сведений Управления Росреестра в ЕГРП по земельным участкам № и №, противоречащие факту состояния земельных участков на день выдачи выписки из ЕГРП.

                  Представитель Управления Росреестра по ..... в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части о признании недействительными сведений Управления Росреестра в ЕГРП, указав, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, а также что договор аренды продлен был на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ, вопрос об удовлетворении остальных требований оставила на усмотрение суда.

                 Представители ФБГУ "ответчик", Администрации с.п....., ООО «наименование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

                 Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, приходит к следующему.

                 Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «наименование2» в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 3000 кв.м с к№ №, земли населенных пунктов в аренду сроков на 3 года, для строительства магазина-мастерской по производству и продаже мебели, расположенного в границах АДРЕС (том 1, л.д. 175).

              На основании постановления указанного заключен договор аренды             № от ДД.ММ.ГГГГ. указанного земельного участка между КУИ Администрации ..... района и ООО «наименование2», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 169-172).

              Между ООО «наименование2» и ООО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав (цессии) № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому права аренды перешли ООО «наименование» (том 1, л.д. 179).

              Между ООО «наименование» и ООО «наименование3» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № уступки прав (цессии) № по договору аренды              № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому права аренды перешли ООО «наименование3» (том 1, л.д. 180).

               К договору аренды были заключены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., которым срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 182), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., которым изменен порядок начисления арендной платы (том 1, л.д. 183), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., которым изменен размер арендной платы (том 1, л.д. 184).

              Михайлова Н.П. и Устинова Г.П. обратились с заявлениями в Администрацию о предоставлении им земельных участков площадью по 1000 кв.м каждый в аренду на 49 лет по адресу: АДРЕС для личного подсобного хозяйства и производства сельскохозяйственной продукции, поступившие в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ. проведены осмотры испрашиваемых истцами земельных участков, о чём составлены акты обследования (том 1, л.д. 42, 43).

              Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. испрашиваемый земельный участок в аренду Михайловой Н.П. не огорожен, свободен от строений, входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № (том 1, л.д. 42).

              Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. испрашиваемый земельный участок в аренду Устиновой Г.П. не огорожен, свободен от строений, входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (том 1, л.д. 43).

      Истцы просят признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ.             № Администрации ..... района, с указанным уточненным исковым требованием обратились ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133-134).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Истцы обратились в Одинцовский городской суд Московской области с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампом канцелярии суда. С уточненным исковым требованием об оспаривании постановления обратились ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133-134).

          Истцы к иску приложили выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, что испрашиваемый земельный участок находится в аренде у ООО «наименование» на основании договора аренды, договора уступки и на основании оспариваемого постановления Администрации. Следовательно, истцы знали на момент получения выписок о наличии аренды и наличии постановления Администрации, которым земельный участок предоставлен в аренду.

    Соответственно, истцами пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обжалования постановления Администрации ..... муниципального района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. №

    Кроме того, истцами не представлены доказательства, что спорное постановление нарушает их законные права, а также что постановление принято в нарушение норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Истцы просят признать договор аренды, уступки и дополнительные соглашения к нему, поскольку не используется арендованный земельный участок арендатором по назначению, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о продление срока заключено после истечении срока самого договора.

    Действующим законодательством не предусмотрены указанные основания для признания договоров (сделок) недействительными.

    Как указано выше, спорный договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование» обратилось в Администрацию о продлении срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 186), повторно ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 185).

Дополнительное соглашение о продлении срока было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

    Поскольку от сторон не было отказа от договора, то договор был продлен в силу положений ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора аренды, уступки, дополнительных соглашений недействительными (незаконными) не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним (далее – ЕГРП).

ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о Разделы ЕГРП содержат записи о правах на объекты недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях).

Кроме того, все разделы ЕГРП заполняются в процессе осуществления правлением государственной функции по государственной регистрации прав на основании представленных заявителем правоустанавливающих и иных необходимых документов.

Пункт 4 ст. 12 указанного закона определяет, что разделы ЕГРП, включающие дела правоустанавливающих документов, подлежат постоянному хранению. Их уничтожение, а равно и изъятие из них каких-либо документов или частей не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 № 132-О указал, что, государственная регистрация - как условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Соответственно, при наличии аренды на спорный земельный участок исключение сведений о земельном участке из ЕГРП не допустимо.

Положения действующего гражданского законодательства, в частности, ст. 12 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признании недействительными сведений Управления Росреестра в ЕГРП противоречащие факту состояния земельных участков на день выдачи выписки из ЕГРП.

     Также положения действующего законодательства не предусматривают такого способа защиты как отмена видов разрешенного использования земельных участков.

    Требования истцов о предоставлении им в аренду земельных участков не основано на законе, учитывая, что на момент обращения с заявлением земельные участки уже были в аренде у другого лица. Истцами не представлено доказательств, каким образом нарушены их права не предоставлением именно спорных земельных участков, учитывая, что объектов недвижимости, принадлежащих истцам, на спорных земельных участках не имеется, на очереди не состояли.

    Суд, оценив доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, на основании норм действующего законодательства приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Михайловой Н.П., Устиновой Г.П., Родомакина А.А, о признании незаконными, недействительными и об отмене Постановленияот ДД.ММ.ГГГГ. №, договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № уступки от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании Администрации ..... района предоставить 1/3 доли земельного участка № с К№ №, прилегающей к земельному участку АДРЕС Родомакину А.А. для ведения ЛПХ со строительством, и заключении договор аренды на 25 лет на земельный участок № К№ № для ведения ЛПХ со строительством, об обязании Администрации ..... района вынести Постановление о предоставлении земельного участка № К№ № в АДРЕС Устиновой Г.П. и Михайловой Н.П. по 1/2 доле каждой, для ведения ЛПХ со строительством, и заключении с ними договор аренды на 25 лет на указанный земельный участок № К№ № по 1/2 доле каждой для ведения ЛПХ со строительством; о признании недействительными и об отмене видов разрешённого использования внесённые в кадастровые выписки и паспорта на № и № и вернуть в исходное состояние виды разрешённого использования: для ведения ЛПХ со строительством; о признании недействительными сведениий Управления Росреестра в ЕГРП по земельным участкам № и №, противоречащие факту состояния земельных участков на день выдачи выписки из ЕГРП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина