Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12321/2018 от 12.04.2018

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-12321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 г. частную жалобу ГТВ на определение Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2017 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 17 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20.12.2016 г. с ГТВ взысканы в пользу НВК судебные расходы в общей сумме 28750 руб.

Не согласившись с указанным определением, ГТВ обжаловала его в апелляционном порядке, подав частную жалобу. Определением судьи того же суда от 18.05.2017 г. частная жалоба была оставлена без движения, а ГТВ предложено в срок до 17.07.2017 г. устранить недостатки.

Определением от 17.07.2017 г. частная жалоба ей возвращена.

ГТВ подала частную жалобу на указанное определение и одновременно просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

В судебное заседание ГТВ не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, а ответчик по делу НВК полагался на усмотрение суда.

Определением суда от 31.10.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ГТВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 331, 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что судья, установив неисполнение определения от 18.05.2017 г. в срок до 17.07.2017 г. сочла возможным частную жалобу, оставленную ранее без движения, возвратить заявителю Галкиной Т.В.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 17.07.2017 г., судьей указано на то, что по существу, суд первой инстанции счел установленным, что срок на подачу частной жалобы истекал 14.10.2015 г., тогда как частная жалоба была БАД подана лишь 22.10.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ГТВ умышленно длительное время не получает судебную корреспонденцию, что, по мнению суда, является формой злоупотребления правом, так как нарушаются права НВК на получение взысканной судом суммы. При этом ГТВ не представила доказательств, что она лично обращалась на получением определения ранее 04.09.2017 г.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Так, действительно, направленная ГТВ посредством почтовой связи копия определения от 18.05.2017 г. об оставлении частной жалобы без движения, не была ею получена, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. Однако сам по себе этот факт не может иметь правового значения при решении судом вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 17.07.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, на листе 131 имеется сопроводительное письмо о том, что судом якобы в адрес ГТВ была направлена копия определения от 17.07.2017 г. Однако оформление сопроводительного письма свидетельствует о том, что в деле подшит его первый экземпляр (гербовый бланк, реквизиты регистрации, подлинная подпись судьи), что, в свою очередь ставит под сомнение факт почтового отправления. Тем более, что в деле отсутствуют какие-либо сведения, которые бы подтвердили получение ГТВ копии определения от 17.07.2017 г., либо ее отказ от такого получении, как это имело место с копией определения от 18.05.2017 г.

Именно все эти обстоятельства обязан был учесть суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 17.07.2017 г., а не ссылаться на факт неполучения ГТВ копии определения от 18.05.2017 г.

При таких обстоятельствах остался не опровергнутым довод ГТВ о том, что копия определения суда от 17.07.2017 г. была ею получена 04.09.2017 г., тогда как частная жалоба на это определение подана ею в срок – ранее 18.09.2017 г. (л.д. 140). В связи с изложенным судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и разрешает вопрос по существу, а именно: восстанавливает заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 17.07.2017 г.

Поскольку частная жалоба имеется в материалах дела, ее копию следует направить НВК и разъяснить ему право, предусмотренное ст. 325 ГПК РФ представить свои возражения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда и ГТВ, а частную жалобу назначить к слушанию в заседании суда апелляционной инстанции на 28.05.2018 г. в 11 час. 00 мин.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ГТВ пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение того же суда от 17 июля 2017 г.

Частную жалобу ГТВ на определение суда от 17 июля 2017 г. назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 28 мая 2018 г. в 11 час. 00 мин., о чем сообщить НВК и ГТВ

Направить НВК копию частной жалобы и разъяснить ему право, предусмотренное ст. 325 ГПК РФ, подать к указанному сроку свои возражения относительно доводов частной жалобы.

Председательствующий

Судьи