Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2016 ~ М-3304/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-4529/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицкого С. В. к Бежану М. К. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Невмержицкий С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им в мировой суд было подано заявление о привлечении Бежану М.К.к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Бежану М.К. подал встречное заявление о привлечении Невмержицкого С.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкий С.В. был оправдан по <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ за отсутствием события преступления, приговор вступил в законную силу. Указывая, что в процессе рассмотрения дела он испытал много негативных эмоций, переживаний, находился в подавленном состоянии, был оклеветан Бежану М.К., к нему стали относиться с подозрением на работе с учетом его статуса обвиняемого, дело длилось более 2 лет, по нему состоялось в общей сложности 14 судебных заседаний, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Невмержицкая С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом почтой по последнему известному месту жительства и регистрации, за повестками в отделение связи не явился, они возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, уголовное дело №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкий С.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса РФ в отношении Бежану М.К. в связи с нанесением ему побоев в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Бежану М.К. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ в отношении Невмержицкого С.В., указывая, что в ходе того же конфликта от ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкий С.В. ударил его стеклянной бутылкой по локтю, в результате чего он испытал сильную физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкий С.В. оправдан по <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ за отсутствием события преступления. Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Бежану М.К. без удовлетворения.

Ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя помимо прочего устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда уголовное дело возбуждалось непосредственно частным обвинителем, а не должностными лицами органов предварительного следствия и дознания, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца были высказаны порочащие истца обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния (преступления), длительное время он имел статус обвиняемого, участвовал в данном статусе в рассмотрении уголовного дела, был вынужден защищаться от предъявленного обвинения, которое в итоге не нашло своего подтверждения, истец был оправдан, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по необоснованному предъявлению частного обвинения в совершении уголовного преступления истцу причинены нравственные страдания в связи нарушением его конституционных прав на достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, а также с учетом вышеназванных разъяснений Конституционного суда РФ возможность компенсации морального вреда в таком случае возможна в случае подтверждения наличия злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бежану М.К. в течение длительного времени не обращался в правоохранительные органы и в суд по поводу полученных от Невмержицкого С.В. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, подал соответствующее заявление только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 5 месяцев, при этом его подача имела место непосредственно после того, как Бежану М.К. стало известно о подаче Невмержицким С.В. заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Бежану М.К. в ноябре 2013 года.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Невмержицкий С.В. оправдан по <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ, при обосновании судом несостоятельности предъявленного Бежану М.К. в адрес Невмержицкого С.В. обвинения. Судом также были критически оценены как сами пояснения Бежану М.К., так и показания заявленных им свидетелей обвинения, сделан вывод, что последние, являясь знакомыми Бежану М.К., стремятся оказать ему содействие. Указано, что за медицинской помощью по поводу получения травмы руки, в причинении которой ДД.ММ.ГГГГ Бежану М.К. обвинил Невмержицкого С.В., Бежану М.К. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом об обстоятельствах получения травмы, ее криминальном характере не сообщал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, стал активно обращаться в медицинские учреждения с жалобами на боли в руке только после предъявления ему обвинения в нанесении телесных повреждений Невмержицкому С.В. Заявление Бежану М.К. и его пояснения в судебных заседаниях судом расценены как избранный способ защиты от предъявленного ему Невмержицким С.В. обвинения по <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления своим правом со стороны Бежану М.К., как частного обвинителя, считает установленным, что его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Невмержицкого С.В. не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред Невмержицкому С.В., являясь способом защиты от предъявленного тем ответчику обвинения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд находит заявленную истцом сумму (<данные изъяты> рублей) чрезмерно завышенной, присуждает в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя при определении указанной суммы из оговоренных в ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в частности категории и обстоятельства преступления, по которым истцу ответчиком было предъявлено несостоятельное обвинение, причин вынесения оправдательного приговора в отношении истца, сроков уголовного преследования истца с момента предъявления обвинения по дату вступления в силу оправдательного приговора, составляющих более 1 года 3 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объема процессуальных действий, в которых истец был вынужден принимать участие (14 судебных заседаний).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Невмержицкого С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бежану М. К. в пользу Невмержицкого С. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2016.