Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4220/2013 ~ М-3229/2013 от 09.09.2013

                                          дело №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ФИО6», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

    У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк Росси» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ФИО7», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что постоянно действующим Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единолично третейского судьи ФИО3 рассмотрел дело № <данные изъяты> по иску ОАО Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ФИО8 ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>. Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка удовлетворены. С ФИО9», ФИО1, в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитным договорам - <данные изъяты> коп, расходы по оплате третейского сбора – <данные изъяты>. Добровольно ответчиками решение третейского суда не исполнено. В связи с чем заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/13-214 иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ФИО10», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере- <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины.

Представитель заявителя - ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя банка.

Заинтересованные лица ФИО11», ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» № 102-ФЗ от 24.07.02г. если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей компетентного суда.

    В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

               В судебном заседании установлено что, ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО12» кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Тайлер» кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.11 кредитных договоров заемщик ООО «Тайлер», а также в соответствии с п.8 договоров поручительства поручитель ФИО1 Согласились, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

ДД.ММ.ГГГГ, постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в солидарном порядке с ФИО13», ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере - <данные изъяты>. Однако решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» ФИО14», ФИО1 в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в ст. 426 ГПК РФ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлено наличие обстоятельств, послуживших основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ФИО15», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Поскольку ответчик и поручитель отвечают в солидарном порядке только в части исполнения основного обязательства, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

      На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

     Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ФИО16», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка: задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

    На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий                                                                                         С.Л. Вергасова